ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-697/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9042/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-697/2024 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Сургута.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) с требованиями: 

- обязать предпринимателя освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ТЦ Славянский» (напротив дома № 69 по ул. Федорова), путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 45 кв. метров.; 

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Администрации города Сургута освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции обратился предприниматель, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее: истец не наделен правом контроля за соблюдением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО); представленные акты осмотра о наличии мусора, наледи и снега не являются доказательствами нарушения условий договора; учреждением нарушен досудебный порядок урегулирования спора; НТО ответчика включен в Схему размещения НТО на территории муниципального образования г. Сургут.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

От учреждения, в том числе поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью принятия участия представителя истца в судебном заседании ввиду нахождения последнего в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Поскольку учреждением не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием «Улица Геологическая», назначение - 7.4. Сооружения дорожного транспорта, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.12.2016 № 86-86/003-86/003/085/2016-813/2). 

Имущество находится в оперативном управлении учреждения, что также подтверждается вышеуказанной выпиской. 

На основании Распоряжения Администрации от 10.08.2021 № 1280 «О наделении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса полномочиями по заключению сделок» и в соответствии с Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», Постановлением Администрации от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» истец наделен полномочиями по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), соглашений о создании бесплатных парковок (парковочных мест) в отношении имущества, числящегося на балансе учреждения, включая дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, с правом заверять их копии. 

В рамках исполнения постановления Администрации от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589) между учреждением (уполномоченный орган) и предпринимателем (хозяйствующий субъект) подписан договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 19.10.2021 № 22 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора (далее – объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). 

В силу пункта 2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «ТЦ Славянский» (напротив дома № 69 по ул. Федорова), площадь объекта 45,0 кв. метров; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое). 

Срок действия договора установлен с 06.10.2021 по 18.03.2025 (пункт 3 договора). 

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон. 

Пунктом 4.2 раздела 2 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан содержать объект в зоне санитарной ответственности в соответствии со схемой размещения объекта и содержания прилегающей территории, определенной в приложении 3 к договору, в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с приложением 2 к договору, противопожарном состоянии. Осуществлять содержание объекта за счет собственных финансовых средств. 

Надлежащее состояние внешнего вида НТО: остановочного комплекса (автопавильона) подразумевает целостность конструкций; отсутствие механических повреждений; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах конструкций; отсутствие на всех частях и элементах наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; подсветку в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения. 

В силу пункта 4.6 договора хозяйствующий субъект обязался своевременно вносить плату за размещение объекта согласно условиям договора. Плата за размещение объекта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора № 22. 

Цена договора рассчитывается в соответствии с порядком (методикой) расчета начальной цены предмета аукциона и размера платы по договору на размещение НТО на территории города Сургута, и составляет 80 307 руб. 72 коп. в квартал, 321 230 руб. 88 коп. в год. 

Оплата по договору производится равными частями ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 05.04, II квартал - до 05.07, III квартал - до 05.10, IV квартал - до 05.12. 

Оплата по договору за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора. 

Если договор вступает в силу не с начала квартала, оплата рассчитывается пропорционально за количество дней квартала, в котором заключен договор. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при размещении объекта и его использовании хозяйствующий субъект обязан соблюдать условия договора и требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ветеринарии, и иные требования.

В силу подпунктов 3, 9 пункта 2 раздела 5 договора договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае невнесения платы за размещение НТО более трех месяцев подряд, неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору. 

В ходе осуществления контроля исполнения вышеуказанных условий договора учреждением установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора, что отражено в актах обследования от 20.01.2023 № 01/03, от 03.02.2023 № 01/06, от 01.06.2023 № 01/08, от 09.01.2024 № 01/01. 

Предупреждениями от 20.01.2023 № 50-02-241/3, от 08.02.2023 № 50-02-673/3, от 22.02.2023 № 50-02-1067/3, от 13.06.2023 № 50-02-4110/3 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранить выявленные нарушения. 

Как указывает истец, предпринимателем обязанность по своевременной оплате за размещение объекта не исполняется. По сведения истца, по состоянию на 10.01.2024 задолженность по договору составляет 321 230 руб. 88 коп., в связи с чем учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия от 27.09.2023 № 50-02-7082/3. 

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил требования учреждения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности. Делу присвоен номер № А75-23108/2023. 

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23108/2023 требования учреждения удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность за 2023 год в размере 321 230 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 903 руб. 

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, а также нарушения ответчиком части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан» в виде осуществления розничной торговле табачной продукцией», учреждение уведомлением от 01.12.2023 № 50-02-9036/3 расторгло договор в одностороннем порядке. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 06.12.2023. 

Таким образом, договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 19.10.2021 № 22 расторгнут учреждением в одностороннем порядке с 21.12.2023. 

Уведомлением от 27.12.2023 № 50-02-9634/3 учреждение просило предпринимателя в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения данного уведомления освободить муниципальное имущество путем демонтажа и вывоза НТО, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории). 

Актом обследования улично-дорожной сети от 18.01.2024 № 01/12 установлено, что требование учреждения предпринимателем не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 309, 310, 407, 450, 450.1, 452, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), принимая во внимание условия договора, пришел к выводу, что у ответчика отсутствую законные основания для использования муниципального имущества после прекращения действия договора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, обязав предпринимателя освободить часть автомобильной дороги путем демонтажа НТО в месячный срок (статья 174 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, учреждение является уполномоченным органом в части формирования раздела схемы размещения остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), проведения аукционов на право заключения договора на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), заключения и расторжения договоров на размещение (подпункт 2 пункта 2 раздела III Положения о размещении НТО на территории города Сургута), в связи с чем предоставил ответчику право на размещение НТО - остановка общественного транспорта «ТЦ Славянский», площадь объекта 45 кв. метров; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учреждение, ввиду нарушений условий договора со стороны предпринимателя, направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае условия для расторжения договора, которыми руководствовался истец, предусмотрены разделом 5, а именно подпункты 3, 9 пункта 2 (невнесения платы за размещение НТО более трех месяцев подряд, неисполнения хозяйствующим субъектом требования, установленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору).

Ответчик в апелляционной жалобе факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспаривает, вместе с тем указывает на отсутствие у учреждения оснований для проведения проверки за соблюдением условий договора (на основании которой выявлены нарушения, послужившие основанием для расторжения договора).

Указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно учреждение наделено правом контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО, что регламентировано Постановлением № 9589 (разделом IV).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате арендных платежей (дело № А75-23108/2023), что, в том числе является основанием для расторжения договора.

Одним из доводов жалобы, указанным предпринимателем, является факт включения спорного объекта в Схему размещения объектов НТО (под № 137), при этом доказательств исключения объекта из Схемы материалы дела не содержат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходи из следующего.

Пунктом 8 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, являющимся Приложением к приказу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 № 1-нп «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а именно «Внесение изменений в схему размещения НТО осуществляется в соответствии с вышеуказанным порядком, по мере необходимости, но не чаще 1 раза в квартал».

Учреждение в адрес Департамента городского хозяйства города Сургута 27.05.2024 направило на согласование проект схемы размещения НТО, который требует внесения изменений в сведения, содержащие в схеме, в связи с заключением новых договоров и расторжением ранее заключенных.

Протоколом заседания рабочей группы Администрации города Сургута по размещению НТО от 14.06.2024 № 4 по № 2.2 об исключении из схемы размещения НТО информации и 14 мест, в том числе № 81 - остановка «ТЦ Славянский» принято следующее единогласное решение: «В связи с отказами в заключении договоров на размещение и прекращением срока действия договоров исключить сведения и 14 мест, в том числе № 81 - остановка «ТЦ Славянский».».

Как следует из представленных к отзыву документов, 30.07.2024 проведены публичные слушания по вопросу «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», по результатам которых учреждению рекомендовано до окончания судебных разбирательств и принятия окончательных судебных решений сохранить в схеме размещения НТО место под № 81 - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «ТЦ Славянский».

Ссылка предпринимателя относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что учреждение направляло в адрес подателя жалобы уведомления об обязании освободить остановочную площадку. 

В последующем истец направил копию иска предпринимателю, в подтверждении чего в суде апелляционной инстанции представлены опись и копия конверта (адрес указанный в документах, совпадает с адресом, содержащимся, в том числе в апелляционной жалобе).

Апелляционный суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что за время рассмотрения спора ответчик не выразил намерения удовлетворить исковые требования, следовательно не будет достигнуто положительного эффекта от внесудебного урегулирования спора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие с 21.12.2023, то с указанного момента у ответчика прекратилось право на размещение НТО и возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4.13.2 договора по освобождению предоставленной территории от временного сооружения.

Принимая во внимание, что доказательства освобождения части муниципального имущества (часть автомобильной дороги) от торгового павильона не представлены, а правовые основания для его размещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив при этом разумный срок для исполнения исковых требований (месяц с момента вступления решения в законную силу).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая