АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -8057/2019

г. Барнаул

02 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020. 

                                                    Решение суда в полном объёме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, Алтайского края, и обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул о взыскании  в порядке суброгации в  солидарном порядке  99 165 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственности «Милеком», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью "Дианэт", г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая Компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Барнаульский Водоканал" о взыскании  в порядке суброгации в  солидарном порядке  99 165 руб. ущерба.

   Исковые требования обоснованы статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страхователю  - ООО "Милеком" страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.  

Определением суда от 03.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых содержались возражения относительно заявленных требований. 

ООО "Барнаульский Водоканал" в отзывах на иск (л.д.3-4 т.2, л.д.31-32 т.3) указало, что выход сточных вод произошел в результате негерметичной заглушки Д110 мм расположенной на внутридомовой системе канализации. Внутридомовая сеть канализации находится на обслуживании собственника здания по адресу: ул.Анатолия,136в. Негерметичная внутридомовая сеть канализации является нарушением СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств повреждения имущества в результате затопления. Из договора на оказание услуг №ТД-59-М18 от 10.09.2019 не представляется возможным установить, что осуществлялся ремонт застрахованного на основании договора страхования, и поврежденного в результате затопления 09.09.2018 имущества, и идентифицировать на соответствие, поврежденное в результате затопления и застрахованное по договору имущество.

            ИП ФИО2 в отзыве на иск (л.д.9-10 т.2) ссылаясь на заключение специалиста №180-10-18 от 02.11.2018, составленному ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" указала, что причиной затопления  помещений, расположенных в уровне подвала здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 09 сентября 2018г. явилось выдавливание заглушки диаметром 110 мм, в результате образования избыточного давления в канализационной трубе  на участке от колодца, расположенного на  прилегающей со стороны дворового фасада территории до здания по адресу: ул. Анатолия,136в. ИП ФИО2 считает, что поскольку городская канализационная сеть находится вне зоны ответственности ответчика, следовательно, она не может быть причинителем вреда, причиненного избыточным давлением в городской канализации сети. 

           От истца  поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что он намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы о причинах залива и исследования технических характеристик труб и заглушек, установленным в месте, через которое произошел залив на внутренней системе канализации на предельно допустимые показатели давления сточных вод на трубы.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 29.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Милеком"  и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Лизинговая компания "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дианэт».

           Третье лицо - ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" в отзыве на иск (л.д.108-109 т.2) указало, что 10.09.2018 в результате затопления канализационными водами помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошел залив телекоммуникационного оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды №54689-ФЛ/БР-17. Данное событие признано ООО "Страховая Компания "Согласие" страховым случаем, что подтверждается страховым актом №193579/18 от 21.03.2019. ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" получено страховое возмещение в размере 99 165 руб.

ООО "Милеком" в отзыве на иск (л.д.145-147 т.2) просило отказать истцу в части требований к ИП ФИО2, так как по его мнению единственным виновником затопления является ООО "Барнаульский Водоканал" как не устранившее затор в канализационном колодце, повлекший поднятие уровня сточных вод и проникновение их в систему водоотведения здания.

  ООО "Дианэт" в отзыве на иск (л.д.3-4 т.3) поддержало доводы ООО "Милеком". Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "Барнаульский Водоканал", так как оно является лицом, ответственным за функционирование городской канализационной сети по пер. Радищева г.Барнаула. Затопление помещений, расположенных в уровне подвала здания по адресу: 

<

...>, произошло не в результате отведения сточных вод от санитарно-технических приборов здания, а  в результате проникновения сточных вод во внутреннюю систему канализации здания из городской канализационной системы по пер.Радищева г.Барнаула, то есть СНип 2.04.01-85* не регулирует этот вопрос.

Определением от 27.12.2019 суд по ходатайству ООО "Барнаульский Водоканал"  назначил по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентсво Оценки" ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостанавливалось.

          На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.     Соответствует ли  внутренняя система канализации здания по адресу: ул.Анатолия,136 в г.Барнауле, в том числе установленная в подвале заглушка диаметром 110мм строительным нормам и правилам, в том числе п.8.3.26 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Какое давление обязана выдержать внутренняя система водоотведения, расположенная в подвальном помещении по адресу Анатолия,136, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85*?

2.      Определить размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 10.09.2018 (имущество – чистка платы от коррозии 2 шт. интерфейсная плата 20 портов по 10Гбит/с для маршрутизатора 7750 ЗНЕ11801СА NFM 17: NFM-STANDARD LP Лицензионный пункт для NSP 17; NFP-М тип стандарт)?  

3. Предусмотрено ли СНиП, на которые указал ответчик, поступление сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания?

10.03.2020  производство по делу было возобновлено  в связи с истечением срока установленного судом для проведения экспертизы.   Заключение эксперта поступило в суд 16.03.2020.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции,  в связи с несвоевременным представлением  отзывов и отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, а также в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В в судебных заседаниях 23.06.2020 и 27.07.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи.

           В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец, ответчик – ИП ФИО2  и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

            От ООО "Дианэт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ООО "Барнаульский Водоканал" по заявленным требованиям возражал, ссылался на доводы, изложенные в уточненном отзыве (л.д.7-8 т.4). Считает, что вина ООО "Барнаульский Водоканал" материалами не доказана, доказательства неправомерности или виновности действия (бездействия) ООО "Барнаульский Водоканал" отсутствуют, также не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  Внутридомовая сеть канализации находится на обслуживании собственника здания по адресу ул.Анатолия,136в, который в данном случае является ответственным за причинение вреда, поскольку собственником здания не соблюдены требования строительных правил при строительстве системы канализации СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий"

             ИП ФИО6 в дополнительном отзыве (л.д.16-18 т.4) в части предъявленных к ней требований просит отказать, ссылаясь на то, что заключением экспертов 500/03.20 от 10.03.2020 наличие причинно-следственной связи между действиями собственника, владельцев затопленного помещения и произошедшим затоплением установлена не была. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ООО "Барнаульский Водоканал" не представлено.

           ООО "Дианэт" в дополнительном отзыве (л.д.24-25 т.4) поддержало доводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО "Барнаульский Водоканал".

         Заявлений и ходатайств не поступило.

         Выслушав представителя ООО "Барнаульский Водоканал", исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц (*машины и оборудование) №0074000-0548814/17 ИМЮ от 14.04.2017 (л.д.20-34 т.1).

На основании заявления страхователя к генеральному договору страхования выдан полис страхования имущества юридических лиц (страхования машин и оборудования) серии 0002811-0344232/18ИМЮЛ (л.д.37-38 т.1).

Как усматривается из полиса страхователем по договору страхования является  ООО "Сименс Финанс", лизингополучателем ООО "Милеком".

Застрахованным имуществом является оборудование, перечисленное в полисе страхования и заявлении на страхование, переданное страхователем в аренду ООО "Милеком" на основании заключенного договора финансовой аренды (л.д.64-67 т.1).

10.09.2018 в результате залива канализационными водами было повреждено телекоммуникационное оборудование, расположенное в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 10.09.2018 (л.д.59 т.1) составленному комиссией в составе представителей ОО "Барнаульский Водоканал", ООО "Милеком", ООО "Дианэт" и собственника помещений ИП ФИО2, залив подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошел через негерметичную заглушку диаметром 110 мм, расположенную на внутридомовой сети.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании автов омстора ООО "Русаджастре", договора возмездного оказания услуг по ремонту оборудования, счетов-фактур, актов выполненных работ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 99 165 руб., что подтверждается платежным поручением №76120 от 08.03.2019 (л.д.136 т.1)

Полагая, что к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

         В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.           

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с абз.1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 Согласно акту от 10.09.2018 залив произошел в результате засора в ревизионном колодце системы канализации по переулку Радищева и под воздействием осадков, образовался затор, поднялся столб воды, создалось давление и выдавило заглушку, после прочистки поступление воды прекратилось.

   Согласно пункту 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 87 указанный Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае ООО «Барнаульский водоканал» обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 91 Правил, организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства и/или управляющая организация и/или товарищество собственников жилья/управляющая организация несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде (циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № JI4- 3555/12).

 Согласно заключению судебной экспертизы 500/03.20 от 10.03.2020 подвальные помещения, в том числе, по которым проложен трубопровод канализации, используются по назначению в качестве складских помещений, в которых строительными нормами и правилами предусмотрена скрытая прокладка трубопроводов канализации. Фактически в исследуемых складских помещениях система канализации выполнена открыто, что не соответствует требованиям п.8.3.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". 

Поступление сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания строительными нормами и правилами не предусмотрено. Так, согласно п.5.1.10. СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения": Сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, не организованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод… В то же время, поступление сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания технически возможно при засорах и переполнениях смотровых колодцев, в этом случае, для  предотвращения попадания воды в подвальные помещения необходимо выполнять требования п.8.3.26. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания".

   Согласно п.8.3.26. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания" санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка  ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

  За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом установить ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стоки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных помещений.

Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Согласно выводам судебной экспертизы по первому вопросу соответствует ли  внутренняя система канализации здания по адресу: ул.Анатолия,136 в г.Барнауле, в том числе установленная в подвале заглушка диаметром 110мм строительным нормам и правилам, в том числе п.8.3.26 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Какое давление обязана выдержать внутренняя система водоотведения, расположенная в подвальном помещении по адресу Анатолия,136, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85*, указано, что на дату проведения экспертного осмотра узел канализационной трубы непосредственно перед выпуском (в помещении поз.№8) выполнен другим способом, а именно: в результате исследования фотографий, имеющихся в материалах арбитражного дела, заглушка диаметром 110 мм с гладкой внутренней поверхностью (без резьбы) ранее была установлена в раструбе отвода,  на дату осмотра – непосредственно по оси трубы с внутренней резьбой, с дополнительно установленным обратным клапаном (фото №1).

По данным заключения специалиста ООО "АЦСТЭ" (л.д.14-19 т.2) сопряжение заглушки и отвода плотное, без деформаций, целостность заглушки и уплотнительных колец отвода не нарушена. 

В то же время, согласно акту осмотра от 01.02.2019 (л.д.120-122 т.1) на момент осмотра заглушка (d=110 мм) к тройнику (110 мм*110 мм, 45о ) прикреплена саморезами. На фото (л.д.122) также отчетливо видно наличие самореза, что не соответствует требованиям п.5.6, п.6.1 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", п.8.3.26. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

На дату проведения экспертного осмотра все соединительные элементы канализационной сети в подвальных помещениях исследуемого здания выполнены плотно, заглушка с внутренней резьбой также закручена плотно, протечки отсутствуют.

По данным технического паспорта ООО "Агентство кадастра объектов недвижимости" по состоянию на 16.03.2018 (т.1 л.д.43-56Я), а также по данным проведенного экспертного осмотра, подвале помещения, в том числе, по которым проложен трубопровод канализации, используются по назначению в качестве складских помещений, в которых строительными нормами и правилами предусмотрена скрытая прокладка трубопроводов канализации. Фактически в исследуемых складских помещениях система канализации выполнена открыто, что не соответствует требованиям п.8.3.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализации зданий".

По данным, содержащимся на официальном сайте производителя полимерных трубопроводов и фасонных частей – группа компаний ПОЛИТЭК (https://politek-ptk.ru) : при эксплуатации системы внутренней канализации из полимерных труб и фитингов, она выдерживает давление не более 5 метров водяного столба (0,5 бар). Из практики приемо-сдаточных испытаний на герметичность: максимальное давление, выдерживаемое не зафиксированной заглушкой диаметром 110 мм, составляет 1,5-2 метров водяного столба (0,15-0,2 бар).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что залив произошел в  результате поступления сточных вод снаружи из системы канализации во внутренней системы канализации здания, из-за засора в ревизионном колодце системы, после прочистки поступление воды прекратилось.

Согласно пункту 91 Правил, организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии  прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным определить степень вины ответчика ООО "Барнаульский Водоканал" в размере 90%, и степень вины ответчика ИП ФИО2 в размере 10%. Доказательств отсутствия вины ответчики не представили.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ООО "Барнаульский Водоканал" в сумме 89 248 руб. 50 коп., на ИП ФИО2 – в размере 9 916 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 10 коп.  суд относит на ИП ФИО2,  расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 776 руб. 90 коп.  суд относит на ООО "Барнаульский Водоканал". 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :      

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 9 916 руб. 50 коп. ущерба и 1 190 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  89 248 руб. 50 коп.  ущерба и  2 776 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                      С.В. Лихторович