690/2023-84711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года Дело № А56-119653/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления  Росприроднадзора ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «ЛенОблТранс» ФИО2 (доверенность от  20.01.2023),  

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-119653/2022,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, 

ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН: 

<

***> (далее -  Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 27.10.2021  

 № 748-ПР (далее – Приказ № 748-ПР) с момента его издания. Заявление  принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблТранс» адрес: 191014,  Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, лит. Б, пом/р.м. 23Н/1,  

ОГРН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 Приказ № 748-пр признан  недействительным с момента его издания.  

Апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 решение суда отменил,  в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Прокуратура настаивает на соблюдении  давностного срока на обжалование.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управление просят  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалами дела, Приказом № 748-ПР Обществу  

переоформлена лицензия (78)-7060-СТОУБ от 28.12.2018 на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора,  транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов III-IV  классов опасности с адреса места осуществления лицензируемого вида  деятельности: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, 1 на  адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ленинградская  обл., Гатчинский р-н, АОЗТ «Новый Свет», кад. № з/у 47:23:0439001:374).  

В рамках проведенной проверки доводов обращения вице-губернатора  Ленинградской области по безопасности ФИО3 по вопросу исполнения  Управлением требований земельного законодательства, законодательства в  сфере обращения с отходами и лицензирования отдельных видов деятельности  при предоставлении лицензии Обществу, Прокуратурой установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 47:23:0439001:374 Обществом  осуществляется деятельность по обработке и утилизации отходов.  

В рамках проверки Прокуратурой установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 47:23:0439001:374 относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования -  для ведения крестьянского хозяйства; на указанном участке объектов  капитального строительства не обнаружено.  

Прокуратура полагая, что должностными лицами Управления при принятии  решения о соответствии Общества лицензионным требованиями должная  оценка указанным обстоятельством не дана, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел давностный срок на обжалование  оспариваемого приказа не пропущенным, рассмотрел спор по существу и  удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд указал на то, что Прокуратурой в рамках настоящего  спора не доказан факт нарушения Управлением порядка предоставления  лицензии и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» (далее - Постановление № 15), счел давностный срок на  обжалование Приказа № 748-ПР пропущенным и в отсутствие ходатайства о его  восстановлении, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры, в связи с чем отменил  решение суда и отказал в удовлетворении заявления.  

Заслушав пояснения представителей Управления и Общества, изучив  доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения постановления апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных  правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы,  осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для  восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2  и 4 статьи 117 АПК РФ).  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока,  нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового  акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции.  Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить процессуальный срок.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на  обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и  оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 7 Постановления № 15 разъяснено, что применительно к части 4  статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об  оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы  неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня  издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об  оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом  по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными,  в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный  срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и  устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных  интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий,  выявить указанные нарушения в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Приказ № 748-ПР принят  Управлением 27.10.2021, следовательно на момент предъявления заявления в  суд (28.11.2022), трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ, Прокуратурой пропущен; Прокуратурой при обращении в арбитражный суд  с заявлением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на оспаривание Приказа Росприроднадзора, не приведено доводов о принятии  прокурором мер прокурорского реагирования для выявления и устранения  нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов  

либо отсутствии возможности выявить указанные нарушения в до истечения  указанного срока или в иной разумный срок.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что сведения обо всех  выданных лицензиях доступны на официальном сайте Росприроднадзора  https://rpn.gov.ru в разделе «Реестр лицензий». Таким образом, все решения  лицензирующего органа являются публичными и находятся в открытом доступе,  могли быть запрошены и проверены прокуратурой в любое время.  

В кассационной жалобе Прокуратура продолжает настаивать на  соблюдении давностного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой  определенности.  

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено,  что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин  пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной  части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы  получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств  произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А56-119653/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян