ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2289/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Зяблов Е.Н. По доверенности от 28.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17093/2017) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-2289/2017 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое 

по иску СП ООО "Виадук"

к САО "ВСК" в лице Калининградского филиала САО "ВСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 1033900802286, ИНН 3904014595) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Калининградского филиала САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 540 руб. 47 коп.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что полномочия по признанию иска у представителя отсутствовали. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2918/2015 от 13.08.2015 удовлетворены исковые требования СП ООО «Виадук» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 6 408 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 54 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 182 руб.

Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком были взысканы в пользу истца 29.07.2016 на основании платежного поручения №410411.

Полагая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период после периода взыскания в рамках дела №А21-2918/2015 по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судебными актами по делу №А21-2918/2015 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно отзыву на иск, ответчик проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным (т.2, л.д. 12). Отзыв на иск подписан Директором Калининградского филиала САО «ВСК» Кузьмичем Е.Х., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у представителя Зубовой И.А. полномочий на признание иска отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, претензия истца получена ответчиком 24.10.2016 (т.1, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2017 по делу №А21-2289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева