ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64092/2016

Дело № А40-184447/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Веста Парк Конструкции»на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства АО «Веста Парк Конструкции» об оставлении искового заявления без рассмотрения; о взыскании с АО «Веста Парк Конструкции» в пользу ООО «Метиз Столица» 410 285,85 рублей суммы задолженности, 11 206 рублей государственной пошлины

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А40-184447/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО «Метиз Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Веста Парк Конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Метиз Столица» с иском к АО «Веста Парк Конструкции» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным (№ МС-1311 от 12.05.2016, № МС- 1314 от 13.05.2016, № МС-1422 от 20.05.2016, № МС-1640 от 01.06.2016) в размере 410 285,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 ходатайство АО «Веста Парк Конструкции» об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. С АО «Веста Парк Конструкции» в пользу ООО «Метиз Столица» взыскано 410 285,85 рублей – суммы задолженности (товарные накладные №МС-1311 от 12.05.2016, № МС-1314 от 13.05.2016, № МС-1422 от 20.05.2016, № МС-1640 от 01.06.2016), 11 206 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда АО «Веста Парк Конструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-184447/2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт получения товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Метиз Столица» не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Метиз Столица» поставил, а ответчик - АО «Веста Парк Конструкции» принял товар по товарным накладным № МС-1311 от 12.05.2016, № МС-1314 от 13.05.2016, № МС-1422 от 20.05.2016, № МС-1640 от 01.06.2016. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком платежным поручением № 2349 от 30.05.2016 была произведена частичная оплата продукции в сумме 50 000 рублей. 

Поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410 285,85 рублей. 

Письмом (исх. № 33 от 11.08.2016) истец потребовал произвести оплату поставленной продукции в полном объеме. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт получения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что том, истцом направлялось в адрес ответчика требование от 11.08.2016 исх. №33 о взыскании задолженности, что подтверждается описью в почтовое вложение и почтовая квитанция об отправке в адрес ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-184447/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Веста Парк Конструкции» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:     И.М. Клеандров