﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4934/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.)                               и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу                                   № А75-4934/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23 копр. 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (117630, г. Москва, 

ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 

о признании уведомления о расторжении договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Юнипро»   –  Проничкина Н.Н.                  по доверенности № 335 от 10.10.2019,  Курнакова А.Н. по доверенности               № 334 от 10.10.2019;

от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» – Шавырова Н.Т. по доверенности                     № 157-18 от 15.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - истец, ПАО «Юнипро») обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее - ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды частей земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания договора аренды частей земельного участка действующим.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Юнипро» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения договора правомерным, суд фактически санкционировал незаконное пользование ответчиком земельным участком и возложил на истца бремя доказывания неосновательного обогащения за такое пользование; вывод  о том, что имущество ПАО «ФСК ЕЭС» не может быть перемещено с земельного участка в связи с технологической взаимосвязанностью объектов истца и ответчика документально не подтвержден; статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применима, поскольку при толковании пункта 6.8 договора следует учитывать пункт 4.3.2 договора; суды фактически не исследовали одностороннюю сделку ответчика (уведомление) на предмет ее мнимости. Кассатор также полагает, что судами нарушены нормы  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не были учтены судебные акты по делам №№ А75-17591/2017, А75-6153/2018,                                  А75-5962/2018, при оценке доказательств ответчик поставлен судами                                 в преимущественное положение.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 между сторонами заключен договор аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590, согласно которого ПАО «Юнипро» (арендодатель) сдал, а ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 с кадастровыми номерами 86:10:0101000:632/1, 86:10:0101000:632/2, 86:10:0101000:632/3, 86:10:0101000:632/4, 86:10:0101000:632/5, 86:10:0101000:632/6, являющиеся частями земельного участка, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Пунктом 4.3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий использования частей участка, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, порядка и условий оплаты арендных платежей за пользование частями участка, установленного настоящим договором, а также иных обязательств по договору, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор                           в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор также имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчиком 06.03.2019 в адрес истца (арендодателя) направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке                                 с приложением акта приема-передачи частей земельного участка.

Письмом от 11.03.2019 № 10/19-юр истец отказался подписать акты приема-передачи, при этом указал, что земельный участок не освобожден от имущества арендатора и фактически не готов к передаче арендодателю в состоянии, позволяющем его использование по назначению, и предложил освободить земельный участок в установленный договором срок.

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды, исходили из правомерности действий арендатора по досрочному расторжению договора аренды.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность,                            по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.8 договора, следовательно, уведомление об одностороннем отказе от договора совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление, мотивированное недобросовестными действиями со стороны истца, выразившиеся в систематическом и необоснованном повышении арендной платы по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, выразившейся в одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды, недействительной. 

Отклоняя довод о том, что договор надлежит считать продолжающимся, поскольку имущество ответчика продолжает находиться на земельном участке истца, суд обоснованно указал, что опоры электропередач, расположенные на земельном участке истца, не смогут быть перемещены с участка в связи с технологической взаимосвязанностью объектов истца и ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами                                  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов. В том числе с учетом имеющихся правовых возможностей по взысканию соответствующих денежных сумм за фактическое пользование арендованным имуществом  и наличии спора об установлении сервитута     на земельный участок.

Следует также учитывать, что право арендатора  на односторонний отказ, предусмотренное договором, не обусловлено наличием  каких-либо причин и не ограничено  какими-либо обстоятельствами; доказательства мнимости сделки в части установления указанного права нет. Иного                       из положений  соответствующего договора и материалов дела не следует.

 В связи с указанным не имеют принципиального значения    аргументы                ПАО «Юнипро» о безосновательности доводов истца о  многократном увеличении арендной платы, в том числе по итогам 2019  года. 

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием                       к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО  «Юнипро» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4934/2019 оставить                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская