АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5747/2019

20 октября 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

к ООО "Махачкалинское взморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

о взыскании 12 462,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 18.01.2019 на задолженность 2018 года

при участии представителей

от истца: ФИО1 доверенность от 19.08.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2 без доверенности

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье", в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по 18.01.2019 на задолженность 2018 года (требование выделено в отдельное производство из дела №А15-1708/2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 03.02.2011 №56 в части своевременности уплаты арендной платы.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в целях эффективного правосудия определением (резолютивная часть от 23.10.2019) выделил из дела №А15-1708/2019 в отдельное производство требование КУИ г. Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 2018 года под номером дела №А15-5747/2019.

Определением суда от 17.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произвести замена истца (КУИ г. Махачкалы) в данном деле его правопреемником - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Махачкалы № 1709 от 14.08.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 03.02.2011 заключили договор № 56 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок: площадью 39300 кв.м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточный Приморский район, кадастровый № 05:40:000067:1053. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения.

Регистрация сделки произведена 25.02.2011 (номер государственной регистрации 05-05-01/005/2011-373). Участок передан арендатору по акту от 03.02.2011.

Согласно пунктам 2.1, 5.1-5.2 договора арендатор принял на себя обязанности, в. т.ч. своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-6190/2016, № А15-2003/2018 и № А15-1088/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 26.08.2018, с общества взысканы задолженности (в рамках дела №А15-2003/2018 и № А15-1088/2019), а также заключено мировое соглашение между сторонами (в рамках дела №А15-6190/2016).

В рамках дела № А15-1088/2019 взыскано с ООО "Махачкалинское взморье" в пользу КУИ г. Махачкалы  956 022,53 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2018-26.08.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики по делу № А15-1708/2019 с ООО "Махачкалинское взморье" в пользу КУИ г. Махачкалы взыскано 510 714,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2016-18.01.2019, начисленные на задолженность 2015-2017 годов.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора. В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет указывает, что ответчик в полном объеме уплату задолженности по договору не произвел.

Условиями договора аренды земельного участка №56 уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не предусмотрена.

На этом основании арендодатель уведомлением от 18.01.2019 №51.06-94/19 сообщил обществу о том, что в связи с несвоевременной оплатой арендной платы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 290,59 руб. В случае неоплаты комитет обратится в суд для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Судом установлено, что правила об обязательном досудебном порядке истцом соблюдены.

Как следует из пункта 37, пункта 45, пункта 48 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи  333 Гражданского кодекса не применяются.

Согласно пунктам 39, 40 постановления №7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд признает его методологически неверным и арифметически неправильным.

По расчету суда с учетом того, что проценты подлежат исчислению с 1 января года следующего за отчетным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 653,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 2018 год.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

956 022,53 р.

01.01.2019

18.01.2019

18

7,75

956 022,53 × 18 × 7.75% / 365

3 653,84 р.

Сумма основного долга: 956 022,53 р.

Сумма процентов: 3 653,84 р.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 653,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2019 - 18.01.2019, начисленных на задолженность 2018 года (956 022,53 руб.) 

Требование истца к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период 4 кв. 2014-2017 года рассмотрено в деле №А15-1708/2019.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит пропорциональному распределению. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 3 653,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2019- 18.01.2019, начисленные на задолженность 2018 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в доход федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова