АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20197/2018

г. Тюмень

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2   

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области 

об оспаривании уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 26.10.2018 № 082F07180002323, обязании возвратить                        24 200 руб., взыскании судебных расходов,

при участии 

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.11.2018 №38/18,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 26.10.2018 № 082F07180002323, обязании возвратить 24 200 руб., взыскании судебных расходов.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил предмет заявленных требований просит признать недействительным уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 26.10.2018 № 082F07180002323, обязать возвратить сумму страховых взносов в размере 24 200 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Не стал поддерживать ходатайство об истребований доказательств у ответчика.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 21.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 26.03.2019. 

После перерыва заявитель представила доказательства уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Стороны пояснили суду, что у них отсутствует спор по суммам страховых взносов уплаченных в виде фиксированных платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет общий режим налогообложения.

Судом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ИП ФИО2 за 2015 год был получен доход по общему режиму налогообложения в сумме 2 718 406 рублей. Расходы составили  2 523 950 рублей. Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачены заявителем в сумме 19 862 рублей.

Кроме того, за 2015 год ИП ФИО2 уплачена сумма страховых взносов в размере 24 200 руб., что подтверждается информацией кредитного учреждения.

ИП ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 24 200 рублей в связи с отсутствием обязанности по уплате дополнительного страхового взноса.

Оспариваемым уведомлением от 26.10.2018 № 082F07180002323 ответчик сообщил о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по причине отсутствия оснований для возврата переплаты, поскольку сумма переплаты в размере 24 200 руб. образовалась более 3-х лет назад.

Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя мотивированы ссылками на нормы законодательства,    Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, на основании  которых  ИП ФИО2  сделан вывод о том, что сумма полученного дохода в рамках применения ОСН подлежит уменьшению на величину расходов. Поскольку доход заявителя за спорный отчетный период не превысил 300 000 руб.,  ИП ФИО2  полагает, что обязанность по уплате дополнительного взноса отсутствует.

В представленном отзыве Управление указало на отсутствие оснований для перерасчета страховых взносов, а также ответчик полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению  по нижеследующим основаниям.  

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 20 Закона  № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона №212-ФЗ, действовавший до 01.01.2017) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как было отмечено выше, ИП ФИО2 применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, хотя налоговое законодательство РФ и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о возможности  определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34 часть 1; статья 35 часть 1).

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда», в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судом выше, из представленной заявителем  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц следует, что за 2015 год общая сумма дохода составила                        2 718 406 рублей, расходы -  2 523 950 рублей.

Таким образом, с учетом части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016                         № 27-П, суд находит обоснованным вывод ИП ФИО2 об отсутствии обязанности по уплате страхового взноса, поскольку налоговая база равна 194 456 руб., т.е. не превысила 300 000 рублей.

При этом обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа заявителем исполнена, спор в отношении которой у сторон отсутствует.

В ходе рассмотрения заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела  сведений об уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов за 2015 год, судом установлено и подтверждено наличие переплаты у заявителя в оспариваемой сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ.

Частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам, и, соответственно, возврата излишне уплаченной суммы.

 Судом не принимаются доводы Управления об истечении 3-х летнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты, при этом суд исходит из того, что оплата страховых взносов за 2015 год произведена заявителем 04.04.2016, а с заявлением заявитель обратился в Управление в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вопросу требований заявителя о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей заявителем представлены копии следующих документов:

- договор на оказание услуг от 28.11.2018, заключенный с ФИО3;

- расходный кассовый ордер №8 от 30.11.2018 на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего. 

В данном случае, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не носит сложный характер. Дело в суде первой инстанции рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания  с участием заявителя и его представителя. 

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом возражений ответчика  о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, объема оказанных представителем услуг, с учетом фактического самостоятельного представления своих интересов в судебном заседании заявителем,  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 26.10.2018 № 082F07180002323 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 24 200 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (625000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (625000, 

<

...>; зарегистрирована 25.03.2015 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 315723200016034; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе, 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей, понесенные на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.