АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1086/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ТрансКонтейнер»  

на решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023  

по делу № А73-8765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о.  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд.  39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6))  

о взыскании 97 456,82 руб. по встречному иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 44 399,32 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»,  ответчик) о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по  договору № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 (вагон № 94447315) в размере 96 846,69 руб.,  неустойки за период по состоянию на 14.12.2022 в размере 610,13 руб., неустойки в  размере 0,07 % за каждый день просрочки с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга  на сумму задолженности 96 846,69 руб.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  Делу присвоен № А41-16197/2023.  

Определением от 02.05.2023 дело № А41-16197/2023 передано по подсудности в  Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного,  делу присвоен № А73-8765/2023.  

Определением от 19.07.2023 к производству принято встречное исковое  заявление ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков в размере 44 399,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске ОАО «РЖД» и удовлетворении встречного иска.  

В жалобе приводит доводы о неприменении судами Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом  НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент) и игнорировании фактического наличия  технологической неисправности (код 119) у колесных пар грузового вагона;  необоснованных выводах об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности провести  расследование причин неисправности; использовании термина «второстепенный характер  дефекта», который не содержится ни в одном регламентирующем документе и в договоре.  Регламент предусматривает расследование причин возникновения всех технологических  неисправностей, не разделяя их по степени первостепенности.  

У ответчика возникли убытки в виде стоимости среднего ремонта колесных пар  вследствие некачественного ремонта вагонов, но он лишен возможности реализовать свое  право, поскольку ОАО «РЖД» не провело расследование, не составило рекламационные  документы.  

От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 17.12.2022 № ТОР-ЦВ-00-10 от  17.12.2012 (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  

а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании.  

Согласно пункту 1.3 договора основанием для отцепки грузового вагона в  текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные инструкцией по  техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)  (инструкция).  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение  ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового  

платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 5  числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

Пунктом 5.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых  вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, подрядчик  вправе начислить пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но неоплаченных в срок  заказчиком работ, за каждый день просрочки.  

Подрядчиком 18.11.2022 в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 94447315,  находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду  неисправности «102» (тонкий гребень).  

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21.11.2022  направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине: «согласно  актам обоснования проведения среднего ремонта установленных колесных пар  необходимо предоставить рекламационные документы».  

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» выполненные работы не оплатило, 

ОАО «РЖД» в претензии от 14.12.2022 № 3867/ДВОСТ потребовало погасить  задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ПАО «ТрансКонтейнер» предъявило встречный иск о взыскании  убытков в размере 44 399 руб., причиненных неисполнением обязательств по  предоставлению комплектов рекламационных документов на вагоны №№ 54107792,  94845310, 94274222 по случаю их отцепки.  

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды установили, что ОАО «РЖД» выполнило работы по договору с  оформлением акта № 118-К от 18.11.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) по  текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 94447315 на сумму 96 846,60 руб.  Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик в обоснование отказа от  приемки и оплаты работ указал на отсутствие оформленных рекламационных документов.  

Судами установлено, что причиной отцепки грузовых вагонов явилось  устранение неисправности «102» - «тонкий гребень», послужившей причиной отцепки  вагонов в ТР-2.  

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА  2005 05), неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной  неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством  изготовления или планового ремонта вагона.  

Возражения ответчика об обязанности ОАО «РЖД» проводить расследование и  составлять рекламационные документы отклонены судами как противоречащие  Регламенту. Согласно пункту 1.3 Регламента расследование и составление  рекламационных документов проводится при возникновении неисправностей  технологического характера, тогда как вагоны были отцеплены по эксплуатационной  неисправности. В этой связи у эксплуатационного вагонного депо нет оснований для  проведения расследования причины возникновения отцепки вагона и оформления акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом.  

Неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» устраняется путем  восстановления профиля поверхности катания колеса, процесс которого описан в разделе  19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).  

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при  текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар  (пункт 12.5.24).  

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт  буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее  оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также  удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной  администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых  участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.  

Согласно пункту 8 Руководящего документа при поступлении вагонов в текущий  отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжения  ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена  колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.  

Кроме того, вагоноремонтным предприятием ООО «НВК» при проведении  технического диагностирования колесных пар №№ 1175-72196-18, 0005-19782-04, 0005128782-06 были выявлены случаи выброса смазки из буксового узла, что является  основанием для обязательного проведения среднего ремонта колесных пар. Средний  ремонт был проведен. В силу пункта 1.3 Классификатора КЖА 2005 05 неисправности,  выявленные при проведении среднего ремонта колесных пар, не являются объектом  классификации.  

На основании изложенного суды признали мотивы отказа заказчика от приемки и  оплаты работ необоснованными, а односторонний акт – подтверждающий выполнение  работ и наличие на стороне заказчика оснований для их оплаты в заявленном истцом  размере.  

При наличии задолженности за выполненные работы с ответчика на основании  статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора взыскана неустойка в размере 610,13 руб. и  неустойка по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки судами проверен  

и признан верным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями  15, 393 ГК РФ, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по договору, а также отсутствия оснований для проведения расследования  причины возникновения отцепки вагона и оформления акта-рекламации формы ВУ-41  

в соответствии с Регламентом. 

Суд округа не может поддержать доводы кассационной жалобы о необходимости  составления рекламационных документов ввиду выявления технологической  неисправности (код 119), поскольку изначально вагон отцеплен по причине выявления  эксплуатационной неисправности (код 102), которая в силу пункта Регламента не влечет  обязанность по расследованию и оформлению рекламационных документов.  

Последующее выявление уже в процессе ремонта еще одной неисправности 

не влечет обязанность ведения рекламационной работы. Регламент в данном случае  применению не подлежит.  

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы, а именно - это  документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие  которой был отцеплен грузовой вагон. Истцом не опровергнуто, что неисправность по  коду 119 выявлена только при проведении технического диагностирования,  

не обосновано, что при отцепке вагонов имелись признаки неисправности по коду 119.  Как установлено судами, отцепка осуществлена по неисправности с кодом 102.  

Суд округа учитывает и то, что проведение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов осуществляется на основании требований «РД 32 ЦВ-056-97.  Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  текущему отцепочному ремонту», утв. МПС РФ 02.09.1997, в пункте 2.4 которого указано,  что при проведении ТР-2 ремонтное предприятие обязано выявить и устранить  неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок,  тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного  оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления  вагонов в текущий отцепочный ремонт.  

В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона,  заведомо может и не знать о скрытых неисправностях. Отцепка по определенной  неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов  узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.  

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, внесение изменений и  дополнений наименования неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон  находится на ремонтной позиции, не предусмотрено ни одним руководящим либо  нормативным документом. Только условиями Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации установлена технология присвоения кода  неисправности, согласно пункту 2.1.5 при обнаружении неисправностей или их признаков  осмотрщик фиксирует данные вагоны, при оформлении уведомления ВУ-23 вводится  сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом неисправности согласно  Классификатору.  

Апелляционным судом при применении Инструктивных указаний по заполнению  формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость»  

(утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р) также отклонены возражения  ответчика о том, что ввод кода отцепки 102 не препятствует внесению кода 119,  поскольку строка «Характер дефекта» содержит наименование и код неисправности,  указанной при браковке вагона в текущий отцепочный ремонт. Значение его должно  соответствовать классификатору «Основные неисправности вагонов», заполняется  автоматически по данным формы ВУ23 ЭТД.  

Использование судами термина «второстепенный характер дефекта» не выводы  по существу спора не влияет.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом  кассационной инстанции не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 по делу № А73-8765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья Н.Ю. Мельникова