ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5941/2017

г. Самара

31 августа  2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72-5941/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) 

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец, ООО "КПД-2 Жилсервис) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 8599,07 руб.  задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 07.07.2016, 2211,16 руб.  пени за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, пени за период с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2017  с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" взыскано 10 810,23 руб., в том числе, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 07.06.2016 в размере 8599,07 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 21.06.2017 в размере 2211,16 руб.  с ее последующим начислением, начиная с 22.06.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России,  2000 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины,  500 руб.  расходов по оплате  услуг представителя. 12.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит  решение отменить принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал,  что Управление надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением, УМС администрации г. Ульяновска осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений.

Собственником муниципального имущества является муниципальное образование "город Ульяновск".

Исковые требования о неисполнении обязательств по оплате спорных сумм предъявлены, приняты  к производству к  самостоятельному субъекту - Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как к собственнику имущества, при том, что собственником является Муниципальное образование "город Ульяновск", к участию в деле не привлекавшееся, о рассмотрении дела не извещенное.                                  Также  истцом не соблюден   досудебный,  претензионный порядок урегулирования спора,  в связи с чем  искового заявление   подлежало оставлению  без рассмотрения. 

Помещение, принадлежащие  муниципальному образованию "город Ульяновск" было приобретено муниципальным образованием "город Ульяновск" в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда. Квартира 7 корпус 2 в доме № 1 по улице Одесская была передана по договору мены ФИО1 Указанный собственник вселился в указанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с пунктом  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  (далее - АПК РФ)          Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

         09.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными

ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - правопредшественником Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (застройщик) был заключен муниципальный контракт №13-129 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение указанного контракта ООО "Строительная сфера" 10.12.2015 передало ответчику в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено  актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 10.12.2015.

На основании протокола №1 от 04.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №1, корп.2, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "КПД-2 Жилсервис".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.05.2017 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 73:24:020819:478, принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Ульяновск", запись внесена 15.12.2015.

С 08.07.2016 в качестве правообладателя в отношении помещения указана ФИО1

Истец считает, что  поскольку  в период с 10.12.2015 по 07.06.2016 ответчик на законном основании владел и пользовался указанным жилым помещением, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность Управления составляет 8599,07 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что требования предъявлены к самостоятельному субъекту - Управлению муниципальной собственности, которое не извещено о рассмотрении дела и ответчиком не является; собственником имущества является Муниципальное образование "город Ульяновск" .

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего. 

Согласно статье  125 ГК РФ  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 36 Устава Муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской думы от 23.09.2014 №119, администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск". В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, подразделения.

Решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 №90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" утверждено Положение об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

В силу пункта  4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, управление в рамках возложенных на него задач осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности (далее - земельные участки).

Кроме того, суд правильно  указал, что  иск предъявлен, не к Управлению муниципальной собственностью, а к Муниципальному образованию "город Ульяновск"  в лице уполномоченного органа.

Также отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; Управление, как функциональный орган администрации города Ульяновска, и орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, получило претензию истца, что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Также  ответчик указал,  что   жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано по договору мены иным лицам, которые вселились в указанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции  как не подтвержденный  материалами дела. 

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, исковые требования в части взыскания  долга в сумме 8599,07  руб.  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Также истцом заявлено  требование  о взыскании с ответчика 2211,16 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 21.06.2017 (с учетом заявленных уточнений).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей  329, 330 ГК РФ, пунктом  14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом,  признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки в сумме 2211,16  руб.  за период с 12.01.2016 по 21.06.2017  судом первой  инстанции удовлетворено обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2017 по день фактической оплаты  долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На  основании  вышеизложенного, суд первой инстанции  исковые требования в части взыскания неустойки с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга  также  удовлетворил  обоснованно. 

Вышеуказанные суммы долга и неустойки  судом первой инстанции правомерно  взысканы с ответчика в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск".

Также истец  заявил к взысканию  расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 500  руб. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг №3-10 от 14.03.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель). Факт оказания услуг по договору №3-10 от 14.03.2017 подтвержден  актом оказанных услуг от 17.03.2017, согласно которому ФИО2 оказал истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности, составляющей плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, на общую сумму 500 руб. Платежное поручение №18840 от 20.03.2017, а также письмо №30/2017 от 20.03.2017 о назначении платежа подтверждают факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  расходов на  оплату услуг представителя в размере 500 руб. судом первой инстанции также  удовлетворенно  обоснованно. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72-5941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             Е.Г. Демина