ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10009/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А76-27113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2024 по делу № А76-27113/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 8, срок действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 № 5, срок действия до 28.03.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее – истец, ОАО «УралТрубПром», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск» (далее – ответчик, ООО «МАЗ Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 488 561 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», общество с ограниченной ответственностью «Экма», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МАЗ Центр Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, в рассматриваемом случае на транспортное средство предоставлена гарантия заводом-изготовителем ОАО «МАЗ». Условия предоставления гарантии установлены заводом-изготовителем и указаны в сервисной книжкой на транспортное средство. Истец принял эти условия, и при обнаружении поломки обратился в авторизированную сервисную станцию ООО «РБА-МБ». В соответствии с условиями предоставления гарантии, завод - изготовитель ОАО «МАЗ» вынес решение о признании дефекта транспортного средства гарантийным случаем. В рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт транспортного средства в сервисной станции ООО «РБА-МБ». При этом несоблюдение условий, установленных заводом-изготовителем и изложенных в сервисной книжке, влечет снятие транспортного средства с гарантии и невозможность его гарантийного обслуживания в дальнейшем.

Как следует из письменных пояснений ОАО «МАЗ» длительный срок ремонта транспортного средства мог быть вызван невыполнением в полном объеме СТО условий договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники ОАО «МАЗ». Однако устранение дефекта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств само по себе свидетельствует о том, что необходимость ремонта транспортного средства возникла по вине завода-изготовителя и связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства, что именно ответчиком причинены заявленные истцом убытки. Следовательно, вывод суда о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не подтвержден материалами дела.

От ОАО «УралТрубПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что противоправность поведения ответчика заключается в том, что в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора купли-продажи от 14.03.2022 № 2022_3449 ответчик передал истцу транспортное средство ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока. Кроме того ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ОAO «Уральский трубный завод» не представлено. В период гарантийного ремонта транспортного средства с 11.04.2022 по 23.05.2022 истец вынужден использовать замещающий транспорт на основании договора на оказание услуг от 06.04.2022 № У-163/22. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, возникших в связи дефектами переданного ответчиком товара. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ОАО «Уральский трубный завод» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 14.03.2022 № 2022_3449 (далее – договор от 14.03.2022                    № 2022_3449, договор, т. 1 л.д. 20-25), согласно которому лизигополучатель обязуется приобрести в собственности у продавца – ООО «МАЗ Центр Челябинск» имущество, указанное в разделе «Предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договоров и общими условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучатель несет все риски, которые в соответствии с действующим законодательством несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца.

В соответствии с пунктом 2 договора спецификация предмета лизинга, предоставленная продавцом (поставщиком), согласована сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 24):

Идентификационный номер (VIN).

Y3M651628N0000258

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением

МАЗ 651628 автосамосвал

Категория ТС

С

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

N3

Модель, № двигателя

1421S500799

Номер шасси (рамы)

Y3M651628N0000258

Номер кузова (кабины, прицепа)

Данные отсутствуют

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Год изготовления

Мощность двигателя, кВт (мин-1)

красный

2022

311.00 (1900)

Мощность двигателя, л.с. № ПТС

430.00 111201000380316

Во исполнение договора от 14.03.2022 № 2022_3449 между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «МАЗ Центр Челябинск» подписан договор купли-продажи от 14.03.2022 № 2022_3449 (далее – договор от 14.03.2022 № 2022_3449, договор, т. 1 л.д. 26-30), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель совместно с лизингополучателем принять и оплатить имущество, указанное в разделе «Товар по Договору купли-продажи» договора купли-продажи (п. 1.1 договора).

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ОАО «Уральский трубный завод» в соответствии с договором лизинга от 14.03.2022 № 2022_3449 (пункт 1.2 договора).

Выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучатель в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором купли-продажи, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения  с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора спецификация товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 30):

Идентификационный номер (VIN).

Y3M651628N0000258

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением

МАЗ 651628 автосамосвал

Категория ТС

С

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

N3

Модель, № двигателя

1421S500799

Номер шасси (рамы)

Y3M651628N0000258

Номер кузова (кабины, прицепа)

Данные отсутствуют

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Год изготовления

Мощность двигателя, кВт (мин-1)

красный

2022

311.00 (1900)

Мощность двигателя, л.с. № ПТС

430.00 111201000380316

Общая стоимость товара составляет 10 900 000 руб. 00 коп., включая НДС (20%) в размере 1 816 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

На товар предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в сервисной книжке на товар (пункт 5.7 договора).

Согласно сервисной книжке (т. 2 л.д. 56-92), гарантийному талону (т. 2 л.д. 66) гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 24 месяцев с даты получения изделия (14.02.2022) или 80 000 км.

В случае выявления несоответствия в документах на товар реальным данным товара или выявления иных недостатков, которые препятствуют регистрации товара в соответствующих государственных органах или препятствуют эксплуатации (использованию) товара по назначению, покупатель вправе требовать от продавца замены товара или вправе возвратить товар продавцу (силами и за счет продавца или своими силами и за свой счет) и потребовать от продавца возврата всех сумм, оплаченных покупателем продавцу по договору купли-продажи, а также компенсации своих документально подтвержденных убытков (в том числе на возврат товара продавцу) (пункт 6.5 договора).

Стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору купли-продажи (пункт 6.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2022 к договору (т. 1 л.д. 31-32) ООО «МАЗ Центр Челябинск» передало, а ОАО «Уральский трубный завод» приняло товар:

Идентификационный номер (VIN).

Y3M651628N0000258

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением

МАЗ 651628 автосамосвал

Категория ТС

С

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

N3

Модель, № двигателя

1421S500799

Номер шасси (рамы)

Y3M651628N0000258

Номер кузова (кабины, прицепа)

Данные отсутствуют

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Год изготовления

Мощность двигателя, кВт (мин-1)

красный

2022

311.00 (1900)

Мощность двигателя, л.с. № ПТС

430.00 111201000380316

Как указывает истец, 29.03.2022 в автомобиле МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 выявлены механические поломки, повлекшие за собой полную остановку транспортного средства и препятствующие его дальнейшей эксплуатации по назначению.

30.03.2022 истец известил ответчика о выявлении дефекта автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 33).

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258.

05.04.2022 автомобиль МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 передан в авторизованную сервисную станцию ООО «РБА-МБ» для выявления и устранения дефектов (т. 1 л.д. 34-35).

26.04.2022 ОАО «МАЗ» вынесено решение о признании дефекта автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 гарантийным случаем (т. 1 л.д. 36).

29.04.2022 письмом № 529-13-2022 в связи с признанием механических поломок автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 гарантийным случаем ОАО «Уральский трубный завод» просило ОАО «МАЗ Центр Челябинск» заменить автомобиль МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 на аналогичный.

05.05.2022 письмом № 130 ОАО «МАЗ Центр Челябинск» отказало ОАО «Уральский трубный завод» в замене автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 на аналогичный (т. 1 л.д. 38).

Гарантийный ремонт по устранению дефектов автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 завершён авторизованной сервисной станцией ООО «РБА-МБ» 23.05.2022, что подтверждается рекламационным актом от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 44-45).

Как указывает истец, МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 приобретался на производственные нужды ОАО «Уральский трубный завод», в том числе, для целей исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным ОАО «Уральский трубный завод» с контрагентами.

В подтверждение наличия обязательств по поставке товара (щебень различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, скальный грунт) истцом представлены:

- договор поставки от 16.04.2021 № НА-66-29/21 (т. 3 л.д. 40-43) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 13 (период отгрузки май-июнь 2022 года, условия поставки – силами поставщика до п. Хрустальная, т. 3 л.д. 44);

- договор поставки от 15.04.2021 № НА-74-16/22 (т. 3 л.д. 45-48) в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1 (период отгрузки апрель-май 2022 года, условия поставки – силами поставщика до склада покупателя 

<

...>, т. 3 л.д. 49); в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 № 3 (период отгрузки май 2022 года, условия поставки – силами поставщика до склада покупателя                                 

<

...>, т. 3 л.д. 50); в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 2 (период отгрузки апрель 2022 года, условия поставки – силами поставщика до склада покупателя 

<

...>, т. 3 л.д. 51); в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 4 (период отгрузки май-июнь 2022 года, условия поставки – силами поставщика до склада покупателя 

<

...>, т. 3 л.д. 52).

В период с 11.04.2022 по 23.05.2022 истец был вынужден использовать замещающий транспорт на основании договора на оказание услуг от 06.04.2022 № У-163/22 (далее – договор от 06.04.2022 № У-163/22), подписанного между ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «Экма», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники: самосвал АМУР грузоподъемностью 25 тонн, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 3 л.д. 57-59).

В подтверждение реальности оказания услуг по договору ОАО «Уральский трубный завод» представлены путевые листы за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 (т. 3 л.д. 60-97), акт от 30.04.2022 № 2 на сумму 287 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 98), путевые листы за период с 03.05.2022 по 23.05.2022 (т. 3 л.д. 99-133), путевой лист за 28.05.2022 (т. 3 л.д. 135-136), акт от 31.05.2022 № 4 на сумму 287 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 137), всего услуги оказаны на 574 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору ОАО «Уральский трубный завод» представлены платежные поручения от 26.05.2022 № 4622 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 138), от 03.06.2022 № 4898 на сумму 87 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 139), от 14.06.2022 № 5109 на сумму 14 561 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 140), от 29.06.2022 № 5710 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 141), от 14.07.2022 № 6202 на сумму 137 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 142), всего оплачено 488 561 руб. 99 коп.

В период с 11.04.2022 по 30.04.2022 самосвал использовался 205 машино-часов, что подтверждается путевыми листами №№ 1-20. Согласно акту от 30.04.2022 № 2 стоимость пользования услугами самосвала за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 (205 машино-часов) составила 287 000 руб. 00 коп.

В период с 01.05.2022 по 23.05.2022 самосвал использовался 196,5 машино-часов (205 машино-часов — 8, 5 машино-часов), что подтверждается путевыми листами №№ 21-40.

В соответствии с актом от 31.05.2022 № 4 стоимость использования самосвала за период с 01.05.2022 по 23.05.2022 составила 275 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 400 руб. 00 коп. (стоимость за 1 машино-час) х 196,5 (количество машино-часов за период с 01.05.2022 по 23.05.2022).

Путевой лист за 28.05.2022 (т. 3 л.д. 135-136) в составе убытков ОАО «Уральский трубный завод» не учитывается.

22.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора ОАО «Уральский трубный завод» направило в адрес ООО «МАЗ Центр Челябинск» претензию  № 4/Пр/2022 (т. 1 л.д. 17) с требованием возместить убытки за использование замещающего транспортного средства.

Письмом от 26.04.2022 № 119 ответчик отказался добровольно исполнить требование истца (т. 1 л.д. 18).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «МАЗ Центр Челябинск» не исполнены, ОАО «Уральский трубный завод» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

05.04.2022 автомобиль МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 передан в авторизованную сервисную станцию ООО «РБА-МБ» для выявления и устранения дефектов (т. 1 л.д. 34-35).

26.04.2022 ОАО «МАЗ» вынесено решение о признании дефекта автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 гарантийным случаем (т. 1 л.д. 36).

Гарантийный ремонт по устранению дефектов автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 завершён авторизованной сервисной станцией ООО «РБА-МБ» 23.05.2022, что подтверждается рекламационным актом от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 44-45).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возникновение недостатков автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, действий третьих лиц, непреодолимой силы, в связи с чем несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2022 по 23.05.2022 истец был вынужден использовать замещающий транспорт на основании договора на оказание услуг от 06.04.2022 № У-163/22 (далее – договор от 06.04.2022 № У-163/22), подписанного между ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «Экма», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники: самосвал АМУР грузоподъемностью 25 тонн, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 3 л.д. 57-59).

В подтверждение реальности оказания услуг по договору ОАО «Уральский трубный завод» представлены путевые листы и платежные поручения. 

Таким образом, наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ в целях определения стоимости и размера убытков сторонами не заявлено.

Между тем, доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Неразумность понесенных истцом расходов по договору на оказание услуг от 06.04.2022 № У-163/22 ответчиком так же не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков за использование замещающего транспортного средства удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и поставкой некачественного товара отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2024 по делу № А76-27113/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина