АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16314/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614042, 

<

...>)

о взыскании 221507 рублей 56 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (далее – истец, ООО «ЦОМ «Мост-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИнжСтройКом») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору поставки от 18.02.2016 № 1802-16 в размере 205 079 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 08.11.2017 в размере 16 428 рублей 06 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2017 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2016 ООО «ЦОМ «Мост-1» (поставщик) и ООО «ИнжСтройКом» (покупатель) заключили договор поставки № 1802-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в соответствующей спецификации (пункт 4.1 договора).

08.06.2017 стороны подписали спецификацию № 7, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю ленту АД1Н 0,5х1200 мм в количестве 1955 кг, ленту АД1Н 0,8х1200 мм в количестве 1900 кг общей стоимостью 705 079 рублей 50 копеек на условиях оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу от 13.06.2017 № АТ06130009 поставил в адрес покупателя товар. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать в универсальном передаточном документе, частично оплатил поставленный товар.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 № 543/юр о погашении задолженности по договору поставки от 18.02.2016 № 1802-16 в размере 505 079 рублей 50 копеек, оплате процентов.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 2443 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, поступившим в суд 15.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора поставки от 18.02.2016 № 1802-16, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 205 079 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара в порядке статьи  395 ГК РФ, составила 16 428 рублей 06 копеек за период с 29.06.2017 по 08.11.2017. Расчет процентов суд признает обоснованным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов  в сумме 16 428 рублей 06 копеек за период с 29.06.2017 по 08.11.2017 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2017 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13340 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.11.2017 № 2865. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5909 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7430 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141007, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141007, 

<

...>) 221507 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 56 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № 1802-16 от 18.02.2016 в размере 205079 (двести пять тысяч семьдесят девять) рублей 50 копеек, проценты на сумму долга за период с 29.06.2017 по 08.11.2017 в размере 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 205079 (двести пять тысяч семьдесят девять) рублей 50 копеек  с 09.11.2017 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141007, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 2865.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова