ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28676/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 13 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу №А65-28676/2020 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4 (доверенность от 05.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «НГПУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный орган) от 16.10.2020 №16502028900045400004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 13 500 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) от 16.11.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление административного органа.

Решением от 02.02.2021 по делу №А65-28676/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФГБОУ ВО «НГПУ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Университет представил возражения на отзыв административного органа.

В судебном заседании представитель университета апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа и Управления апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ФГБОУ ВО «НГПУ»  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган выявил, что университет произвел выплату наличных денежных средств в сумме 18 000 руб. по платежной ведомости от 18.10.2018 №99 нерезиденту - ФИО5 Гастону (гражданин Франции).

Между ФГБОУ ВО «НГПУ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг от 15.10.2018, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать преподавательские услуги (чтение лекций для студентов на факультете математики и информатики), а заказчик – принять их и оплатить. Стоимость услуг составляет 25 714 руб. за один академический час (п.3.1 договора).

В заявлении от 15.10.2018 ФИО5 просил университет произвести оплату оказанных преподавательских услуг наличными денежными средствами в связи с отсутствием открытого расчетного счета в российском банке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 12.10.2020.

Посчитав, что ФГБОУ ВО «НГПУ» допущено нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), административный орган составил протокол от 14.10.2020 №16502028900045400002 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.10.2020 №165020289000045400004, которыми привлек университет к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, университет обратился с жалобой в Управление.

Решением от 16.11.2020 №2.8-18/031159@ Управление постановление административного органа оставило без изменения, жалобу университета - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «НГПУ» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд решений вышестоящих органов по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, университету вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в оплате преподавательских услуг физического лица - нерезидента путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пп.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации исполнитель по договору оказания образовательных услуг является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Таким образом, выплата юридическим лицом - резидентом стоимости оказанных образовательных (преподавательских) услуг физическому лицу - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата юридическим лицом - резидентом стоимости оказанных образовательных (преподавательских) услуг физическому лицу - нерезиденту должна осуществляться в порядке, установленном ст.14 Закона №173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) стоимости оказанных образовательных (преподавательских) услуг наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата юридическим лицом - резидентом стоимости оказанных образовательных (преподавательских) услуг физическому лицу - иностранному гражданину (нерезиденту) в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБОУ ВО «НГПУ» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и университетом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФГБОУ ВО «НГПУ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и наличии вины университета в его совершении.

Довод ФГБОУ ВО «НГПУ» о том, что выдача физическому лицу – нерезиденту наличных денежных средств в оплату за выполненные работы/оказанные услуги не отнесена к категории незаконных валютных операций, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Ссылка университета на Трудовой кодекс Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормы Закона №173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % (ранее - от трех четвертых до одного размера) суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком - 2 (или 3) месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного ФГБОУ ВО «НГПУ» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении университета к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона №173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ФГБОУ ВО «НГПУ» в данном случае незаконной валютной операции, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным ее выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым университет исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ФГБОУ ВО «НГПУ» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ФГБОУ ВО «НГПУ» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку университет не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, а размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ФГБОУ ВО «НГПУ» штрафа в сумме 13 500 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал университету в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-28676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева