Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7784/2022

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3763/2024

на решение от 21.05.2024 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7784/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011221/3008933, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161221/3028985, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201221/3032326,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011221/3008933, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161221/3028985, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201221/3032326.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратус-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 21.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Также ссылается на необоснованный вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части не предоставления декларантом прайс-листа производителя товаров. По мнению общества, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о выявлении факта несогласования ассортимента товаров в разрезе их ценообразующих характеристик. Приводит доводы о том, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В декабре 2021 года ООО «СтратусДВ» в таможню поданы ДТ №№ 10702070/011221/3008933, 10702070/161221/3028985, 10702070/201221/3032326, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки…предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике…», различных размеров, поступившие из Китая на условиях поставки FOB Шанхай и FOB Нингбо, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией «HALEAD (н.к) CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорных ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

02.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений. 

Также указанными запросами общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

03.12.2021, 16.12.2021, 22.12.2021 товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТКЕАЭС. 

28.01.2022, 09.02.2022, 14.02.2022 обществом частично представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения. 

26.02.2022, 27.02.2022 по результатам контроля таможенной стоимости спорного товара и на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/011221/3008933,10702070/161221/3028985, 10702070/201221/3032326. Таможенная стоимость товаров № 1 по ДТ № 10702070/011221/3008933, № 1 по ДТ №10702070/161221/3028985, № 1 по ДТ №10702070/201221/3032326 определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами. 

Сумма доначисления таможенных платежей составила 847247,81 рублей (423243,76/206704,22/217299,83 рублей по каждой ДТ соответственно). 

Не согласившись с решениями таможни от 26.02.2022, 27.02.2022, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим: 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения указанные в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях. 

По результатам проведенного анализа, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося ИТС. 

По товару №1, задекларированному в ДТ № 10702070/011221/3008933, отклонение составило 24,43% по ФТС России и 20,10% по Дальневосточному таможенному управлению. По товару №1, задекларированному в ДТ № 10702070/161221/3028985, отклонение составило 26,29% по ФТС России и 22,27% по Дальневосточному таможенному управлению. По товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/201221/3032326, отклонение составило 28,21% по ФТС России и 24,32% по Дальневосточному таможенному управлению. 

В результате анализа декларирования пленки ПВХ, изготовителем которой являются компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» и «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD» за 2021 год по ФТС России установлено, что указанный товар декларировался 9 участниками внешнеэкономической деятельности, ввезено более 800 тонн пленки с индексом таможенной стоимости от 2,05 до 3,02 долл. США за кг. 

Например, по ДТ № 10702070/220222/3070599 ввезена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного иным декларантом напрямую с компанией-производителем Zhejiang MSD Group Share Co.,Ltd потолочная пленка товарного знака «MSD» на условиях FOB - Shanghai с индексом таможенной стоимости 2,79 долл. США за кг. 

При анализе информации, содержащейся в инвойсе от 20.12.2021, сопоставимом со спорными поставками, выявлено, что цена товаров установлена производителем в зависимости от их вида, ширины рулона. Так, например, стоимость пленки составила: глянцевая двухслойная Classic L303- 3, шириной 2,4 м - 154,8 долл. США за рулон, матовая однослойная Classic М303-3, шириной 2,4 м - 126 долл. США за рулон, сатиновая однослойная Classic S303-3, шириной 2,4 м - 126 долл. США за рулон. В прайс-листе контрагента ООО «СтратусДВ» от 28.09.2021 (по ДТ № 10702070/011221/3008933) аналогичные виды пленки шириной 2,4 метра, но без конкретизации по видам стоят 68,77 долл. США за рулон, что более чем в 2 раза ниже стоимости прямой сделки. 

При этом ООО «Стратус-ДВ» задекларирована стоимость товаров по спорным ДТ на уровне 1,67 - 1,71 долл. США за кг в рамках не прямого контракта с производителем, а заключенного с иным лицом - китайской компанией посредником HALEAD (Н.К.) CO., LTD (Гонконг). 

Кроме того, инвойс производителя подтверждает тот факт, что стоимость пленки ПВХ для натяжных потолков зависит от дополнительных характеристик, не оговоренных сторонами контракта по спорным поставкам. 

Таким образом, по результатам ценового анализа установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости товаров существенно (значение более 35%) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли. Так, зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичным (однородным) товаром превышает 2,00 долл. США за кг.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Изучив представленные при таможенном декларировании документы, апелляционный суд установил, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США. 

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица. В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010). 

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 Контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов 1.1, 3.1 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту на конкретную поставку. 

По запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля по ДТ №№ 10702070/011221/3008933, 10702070/161221/3028985, 10702070/201221/3032326 заявителем представлены следующие заявления на перевод: - от 30.11.2021 № 587 на сумму 70504,30 долл.США; - от 30.12.2021 № 705 на сумму 60191,63 долл.США; - от 16.12.2021 № 648 на сумму 24239,00 долл.США; - от 03.02.2022 № 76 на сумму 39949,63 долл.США; - от 07.02.2022 №80 на сумму 101 000 долл.США; - от 15.12.2021 №641 на сумму 203 500 долл.США. 

Согласно сведениям, указанным в информации для валютного контроля, по заявлению на перевод от 30.11.2021 № 587 в счет поставки по инвойсу № HALEAD19- 434 платеж произведен в части 17048,73 долл.США, по заявлению на перевод от 16.12.2021 № 648 в счет поставки по инвойсу № HALEAD 19-452 - в части 8567,32 долл.США. 

В графе «70» данных заявлений отсутствуют сведения об инвойсах, приложениях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, в связи с чем данные заявления невозможно идентифицировать ни с одной из спорных поставок. 

Бенефициарами по представленным заявлениям на перевод являются компании «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY СО,, LTD», «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO., LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD». При этом продавцом по контракту является компания «HALEAD (Н.К.) CO., LTD», роль и статус компаний «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD»« «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO.. LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки куплипродажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю). 

Главной целью торговли является получение прибыли от продажи товаров, при этом, согласно полученных путем анализа результатам компания «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» являясь продавцом товаров, не получает доход от продажи, так как покупателем оплата за поставляемый товар производится в адрес третьих лиц. 

В связи с изложенным не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию, а вышеуказанные заявления на перевод не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товара. 

Представленные декларантом по спорным ДТ дополнительные соглашения не привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии; представленные вместе с названными Дополнительными соглашениями заявления на перевод по суммам не корреспондируют инвойсам (или Приложениям к Контракту по каждой товарной партии), и в графе 70 «назначение платежа» имеют только ссылку на Контракт, а в графе «Примечание» содержат разбивку на отдельные суммы, между тем при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал, ссылки на какие документы указаны в графе «Примечание».

Также судом обоснованно принят во внимание довод таможенного органа о необъяснении обществом причин оплаты по спорным поставкам в счет третьих лиц, поскольку продавцом товара согласно Контракту, является компания «HALEAD (H.K.) CO., LTD», а производителем товаров «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY СО,, LTD», «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO., LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD». 

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц. Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств опровергающих данный вывод, таможенному органу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлено. 

Представленные обществом выписки по валютному счету № 40702840800100009064, открытому в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», отражают информацию об операциях, совершенных в периоды 30.11.2021, 30.12.2021, 16.12.2021 и 03.02.2022 и не содержат сведений об операциях совершенных в иные периоды и, тем самым, не позволяют проанализировать и проверить иные финансовые операции.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего. 

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. 

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Апелляционным судом установлено и заявителем не опровергнуто, что по результатам анализа экспортных деклараций №№ 290820210000020261 и 290820210000020264, 294220210000086057, 294220210000086058, таможней были выявлены следующие несоответствия Порядку заполнения:

-в поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков; 

- отсутствуют данные о полном описании товаров. В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/ экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.). В рассматриваемой экспортной декларации наименование товара указано одной строкой и не детализировано (согласно представленному переводу товар описан как «тонкая пленка»); 

- QR-код и штрих-код с номером экспортной декларации находятся в несвойственном для официального бланка месте. 

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 № 10702000/210/080722/А005277, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Дальневосточной оперативной таможней были получены документы (инвойсы, пакинг листы, приложения к Контракту), содержащие сведения о фактической стоимости ввезенных ООО «Стратус-ДВ» товаров «пленка ПВХ», задекларированных по 5 ДТ 2019 - 2020 годов. 

В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Стратус-ДВ» заявлял недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Из материалов указанной камеральной таможенной проверки следует, что фактическая стоимость ввезенных товаров, задекларированных ООО «Стратус-ДВ» по 5 ДТ в рамках Контракта, превышает задекларированную на 244 336,61 долл. США, что не соответствует величине платежей, указанной в ВБК как по поименованным в акте камеральной таможенной проверки ДТ, так и в целом в рамках Контракта. Фактически действительная стоимость товаров, задекларированных ООО «Стратус-ДВ» в 5 ДТ, проверенных Владивостокской таможней в рамках камеральной таможенной проверки, составляет 477.196,15 долл. США против 232.859,54 долл. США, заявленных ООО «Стратус-ДВ» при таможенном декларировании. 

В этой связи в ВБК имеется, как минимум, искажение на сумму 244.336,61 долл. США, образовавшееся в результате установленного несоответствия между зафиксированной в результате оперативно-розыскных мероприятий действительной стоимостью товаров по 5 ДТ и задекларированной ООО «Стратус-ДВ» по этим же ДТ. Одновременно, таможней принято во внимание, что согласно информации, изложенной в ранее полученных и в справке продавца данной пленки (компании «Halead (H.K.) Co., Ltd»), намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п. м до 150 п. м, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу. 

Между тем, в представленных декларантом инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина пленки варьируется от 1,5 м до 5 м, а цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI, при этом ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв. м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011221/3008933, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161221/3028985, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201221/3032326.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы. 

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. 

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49). 

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49). 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. 

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. 

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации ДТ № 10702070/211021/0341865, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.02.2022 - по ДТ № 10702070/011221/3008933, от 27.02.2022 – по ДТ № 10702070/161221/3028985, от 27.02.2022 – по ДТ № 10702070/201221/3032326, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу № А51-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева