﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21017/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                      Ткаченко Э.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21017/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ренге Алексея Ивановича (ИНН 540537081170, ОГРНИП 307540532300084) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 60, офис 1, ИНН 5402576731, ОГРН 1145476067725) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ренге Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн») о взыскании 2 522 584 руб. 02 коп., в том числе 2 437 240 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 85 344 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по 31.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 01.09.2020, до фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Общество «Экология-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Экология-Новосибирск» приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения пунктов 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), о необходимости транспортирования ТКО только с использованием мусоровозов, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, с ведением в отношении каждого мусоровоза маршрутного журнала, так как указанные пункты Правил № 1156 в совокупности с согласованным в договоре порядком определения объема услуг свидетельствуют о том, что надлежащими доказательствами фактического заезда мусоровоза в место накопления ТКО (оказания услуг) являются сведения маршрутного журнала, в обязательном порядке подтвержденные данными аппаратуры спутниковой навигации; представленные в материалы дела акты приема-сдачи ТКО на полигон не являются надлежащими доказательствами фактического оказания спорных услуг, поскольку не содержат сведений о местах накопления ТКО, с которых было осуществлено транспортирование; судами проигнорированы возражения общества относительно объема неподтвержденных услуг в размере 550,75 м3.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В числе прочего, предприниматель обращает внимание суда на то, что транспортные средства, посредством использование которых истцом оказывались услуги, были оснащены исправным навигационным оборудованием, а информация навигационной системы была доступна в режиме онлайн как обществу «Эко-Лайн», так и обществу «Экология-Новосибирск». Имеющиеся неточности при передаче данных разъяснены обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (далее – общество «Мониторинг»), являющимся лицом, официально обеспечивающим получение информации навигационной системы и ее передачу на мониторы пользователей, в письме от 29.01.2020 № 18. Кроме того, общества «Эко-Лайн» и «Экология-Новосибирск» имели иные предусмотренные договором способы контроля объема и качества оказываемых услуг. 

Отзыв предпринимателя приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «Эко-Лайн» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 № 2/2 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять транспортирование ТКО I-IV классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным I-IV классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплачивать такие услуги на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый объем транспортируемых ТКО и их состав определяются приложением № 2 к договору.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, отчетный период – календарный месяц (пункты 1.3, 1.4 договора).

Порядок оплаты услуг определен разделом 3 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической отплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен обществом «Эко-Лайн» в целях исполнения своих обязательств по договору от 18.12.2018 № 08/01/18-59, заключенному им с обществом «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по транспортированию ТКО, по условиям которого общество «Эко-Лайн» является оператором по транспортированию ТКО, а общество «Экология-Новосибирск» – региональным оператором. 

Предприниматель в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал обществу «Эко-Лайн» услуги по вывозу ТКО на общую сумму 4 839 720 руб., о чем между ними составлены, подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11 и от31.12.2019 № 12.

Однако оплата оказанных услуг обществом «Эко-Лайн» произведена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 437 240 руб. Указанная задолженность отражена сторонами в подписанном и скрепленном оттисками печатей акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2020.

Предприниматель направил обществу «Эко-Лайн» претензию от 31.07.2020 № 6 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с нарушением сроков оплаты неустойку.

Неисполнение обществом «Эко-Лайн» требований претензии обусловило обращение предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из подтвержденности факта оказания услуг предпринимателем в заявленном объеме, их принятия обществом «Эко-Лайн» и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. 

Суд основывался на том, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, приемо-сдаточные акты, акт сверки взаимных расчетов сторон, скриншоты с указанием места расположения контейнерных площадок, письмо организации, осуществляющей обслуживание спорной территории от 02.11.2020 № 1246, в совокупности являются достаточными доказательствами реального оказания услуг, свидетельствуют о наличии у них потребительской ценности, и, следовательно, обязанности заказчика по их оплате.

Судом также констатировано отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания предпринимателем услуг, и принято во внимание наличие у ответчика и третьего лица возможности ежедневно и непосредственно контролировать осуществление исполнителем деятельности по вывозу ТКО и крупногабаритного мусора.

Установив нарушение срока оплаты услуг, суд пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с общества «Эко-Лайн» договорной неустойки, расчет которой признан судом верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что спор разрешен судами верно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156.

Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

По пункту 27 Правил № 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (флеш-карта), в том числе договор, акты сдачи-приема оказанных услуг за 2019 год, приемо-сдаточные акты за 2019 год, акт сверки взаимных расчетов сторон, констатировали факт оказания предпринимателем в 2019 году услуг по вывозу ТКО обществу «Эко-Лайн» в заявленном объеме, и в этой связи, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию общества «Экология-Новосибирск» с оценкой судами доказательств, поскольку, по мнению третьего лица, допустимыми доказательствами объема услуг являются сведения маршрутного журнала, составленного исключительно по определенной форме, подтвержденные данными аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС.

Между тем требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О). 

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг предпринимателем в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя требуемые сведения навигационной системы, а также маршрутный журнал, содержащий информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровоза), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуальных противников (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, обществом «Мониторинг», осуществляющим контроль за передачей данных по системе ГЛОНАСС, представлено письмо от 29.01.2020 № 18, в котором изложены общие пояснения относительно работы указанной системы, а также даны разумные объяснения обрывов треков при передаче информации и отсутствия сведений о фактических остановках или заездах транспортного средства на объекты. Согласно объяснениям общества «Мониторинг» указанные обстоятельства обусловлены внешними факторами, в том числе такими как неточность определения координат, потеря спутникового сигнала в связи с его плохой проходимостью в высокой городской застройке и пр. Поскольку сведения о местоположении при движении транспортного средства передаются каждые 30 секунд, при стоянке каждые 180 секунд, а сведения, отображаемые в отчете об остановках, строятся по времени поступления сообщений, то итоговая информация об остановках транспортного средства в некоторых случаях может являться приблизительной и отличаться от фактических остановок на объектах.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору ответчик истец предоставил заказчику возможность доступ к системе спутникового слежения в режиме онлайн. Такой же возможностью обладало и третье лицо. В данном пункте также указано на то, что при возникновении у заказчика технических препятствий для мониторинга соблюдения мусоровозами истца маршрутных графиков заказчик вправе направить запрос соответствующей информации исполнителю, а исполнитель обязан ее предоставить.

Доказательств нарушений со стороны исполнителя указанной обязанности материалы дела не содержат.

С учетом того, что согласованные в договоре источники образования ТКО в виде контейнерных площадок, расположены у многоквартирных домов в микрорайоне Горский города Новосибирска, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), то значимыми доказательствами являются также имеющиеся в деле справки общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», свидетельствующие об отсутствии претензий к качеству оказанных истцом услуг.

Оценив данные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что сам факт оснащенности транспортных средств истца оборудованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС лицами, участвующими в деле, не оспаривается, контроль за оказанием услуг с использованием данной системы ответчику и третьему лицу в онлайн режиме был предоставлен, при этом акты оказанных услуг за спорный период подписаны обществом «Эко-Лайн» без замечаний и возражений, а также учитывая отсутствие претензий со стороны конечных потребителей услуг, суды аргументированно пришли к заключению о доказанности факта оказания истцом ответчику спорного объема услуг. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При указанных обстоятельствах доводы общества «Экология-Новосибирск» о завышении предпринимателем объема оказанных услуг подлежат отклонению. 

Таким образом, суд округа находит судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А45-21017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Т.С. Терентьева

 

                                                                                            Э.В. Ткаченко