027/2023-49538(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-зд ФИО3, д. 19, оф. 404;  далее – АО «Архинвестэнерго», должник) 25.10.2019 обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2019 заявление должника принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 23.01.2020 года в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) 

АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – 

ООО «Партнер») 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской с  

заявлением о включении требования в размере 28 606 руб. 50 коп. в реестр  требований кредиторов.  

Определением суда от 13.07.2023 требование кредитора в заявленном  размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент подачи заявления о  банкротстве задолженности перед ОООМ «Партнер» еще не существовало,  оформление услуг ООО «Партнер» за период с августа по октябрь 2019 года  является фиктивным, должник и кредитор аффилированы между собой. Кроме  того, требований ООО «Партнер» заявлено после закрытия реестра.  

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 –5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования является представление надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие и размер задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2019 АО «Архинвестэнерго» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг № 34.  

 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке  помещений заказчика, находящихся по адресу: 163000, г. Архангельск,  

наб. Северной Двины, д. 88, эт. 2, пом. № 11-16, 18, 19, общей площадью 211,9 кв. м, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги. 

Конкретные виды работ и периодичность их выполнения, входящие в  состав услуг по комплексной уборке объекта обслуживания, содержатся в  приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое  действие на отношения, возникшие с 01.08.2019 (пункт 8.3 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора, услуги считаются оказанными и  подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

Стоимость услуг по договору составляет 9 535 руб. 50 коп. Перечень и  стоимость дополнительных услуг согласовываются сторонами путем  подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.3 и 4.4 договора).  

Согласно пункту 2.4.2 договора, заказчик обязался своевременно и в  полном объеме производить оплату исполнителю оказанных им услуг.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату  услуг в срок не позднее 15 календарных дней после получения от исполнителя  акта приемки услуг.  

Впоследствии 05.12.2019 сторонами подписано дополнительное  соглашение, согласно которому изменен объект обслуживания, а также  стоимость услуг по договору, которая составила 8 000 руб.  

Во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения к  нему кредитор оказал должнику услуги в период с августа по октябрь 2019 года  на сумму 28 606 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы  дела актом от 31.10.2019 № 3399, подписанным сторонами без замечаний.  

Поскольку должник оказанные услуги не оплатил, а также ввиду того, что  в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 28 606 руб. 50 коп.  долга.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

ООО «Партнер» в подтверждение заявленных требований представило  договор на оказание услуг от 01.11.2019 № 34, акт выполненных работ от  31.10.2019 № 3399, подписанный сторонами без замечаний.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 8.3 договора  указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.08.2019, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии  задолженности перед кредитором на момент подачи заявления о банкротстве  отклоняется как несостоятельный.  

Довод конкурсного управляющего о том, что реальным исполнителем по  договору является общество с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее –  

ООО «АСЭП-плюс»), также отклоняется апелляционной коллегией. 

 Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по настоящему делу  установлен факт расторжения договора об оказании услуг, заключенный  должником и ООО «АСЭП-плюс», соглашением от 31.07.2019. Других  убедительных доводов относительно фиктивности договора конкурсным  управляющим не приведено, доказательств не представлено.  

Само наличие аффилированности не является основанием для отказа во  включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  

сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах  4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Поскольку ООО «Партнер» пропустило срок для предъявления своих  требований к должнику, признанные обоснованными требования подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 

2023 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Архинвестэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая