АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10496/2022

город Саранск24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Прокуратуры Ленинского района города Саранска, Республика Мордовия, г.Саранск

к директору общества с ограниченной ответственностью "Судебный сервис" ФИО2, Республика Мордовия, г. Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фис Моторс" ФИО3, 

при участии:

от заявителя: ФИО4 – помощника прокуратуры Ленинского района города Саранска предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)).

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района города Саранска Республики Мордовия (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Судебный сервис" (далее – ООО "Судебный сервис") ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Директор ООО "Судебный сервис" ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в его бездействии в части неисполнения запроса от 08.12.2021 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку запрос не соответствует требованиям действующего законодательства и технических норм оформления документа. Кроме того, отметил, что усматриваются условия для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае признания вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупрежедние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фис Моторс"  (далее - ООО "Фис Моторс")   ФИО3

Конкурсный управляющий ООО "Фис Моторс" ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления Прокуратуры Ленинского района города Саранска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ответчиком допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс" ФИО3, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Судебный сервис" является деятельность в области права (69.10).

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора района от 12.10.2022 №181 в период с 12.10.2022 по 10.11.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Судебный сервис". Основание проверки - обращение конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс"  ФИО3 На основании решения о продлении проверки от 10.11.2022 срок проверки продлен до 30.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 по делу №А39-269/2021 удовлетворено заявление кредитора ООО "Фис Моторс" -индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО "Фис Моторс" несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Фис Моторс", открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим ООО "Фис Моторс" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" ФИО3

Проверкой установлено, что 08.12.2021 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО "Судебный сервис" направлен запрос о предоставлении выданных доверенностей от ООО "Фис Моторс" в оригинале, договоров имущественного характера с ООО "Фис Моторс", в том числе договора №15/2018 от 06.10.2018, дополнений к ним, соглашений об изменениях условий договора, первичной бухгалтерской документации, сопроводительных писем и платежных документов в надлежаще заверенной форме за 3 последних года до введения процедуры несостоятельности. Также в запросе указано, что в случае отсутствия или невозможности предоставления информации или документов необходимо об этом уведомить конкурсного управляющего с указанием причины невозможности предоставления запрашиваемой информации и документации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений запрос конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс" ФИО3 получен ООО "Судебный сервис" 17.12.2021 в 18 часов 42 минуты.

Однако, директором ООО "Судебный сервис" ФИО2 документов, подтверждающих направление ответа на вышеуказанный запрос конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс" ФИО3 в нарушение положений статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в установленный Законом о банкротстве семидневный срок, не представлено.

Усмотрев в действиях директора ООО "Судебный сервис" ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы Закона о банкротстве.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Судебный сервис", является директор ФИО2 

На основании протокола общего собрания участников ООО "Судебный сервис" от 15.03.2022 ФИО2 избран и утвержден на должность директора ООО "Судебный сервис" сроком на 3 года. ФИО2 ранее также являлся директором ООО "Судебный сервис" на основании протокола от 12.03.2019.

08.12.2021 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО "Судебный сервис" направлен запрос о предоставлении выданных доверенностей от ООО "Фис Моторс" в оригинале, договоров имущественного характера с ООО "Фис Моторс", в том числе договора №15/2018 от 06.10.2018, дополнений к ним, соглашений об изменениях условий договора, первичной бухгалтерской документации, сопроводительных писем и платежных документов в надлежаще заверенной форме за 3 последних года до введения процедуры несостоятельности. Также в запросе указано, что в случае отсутствия или невозможности предоставления информации или документов необходимо об этом уведомить конкурсного управляющего с указанием причины невозможности предоставления запрашиваемой информации и документации.

Факт получения запроса в объяснении от 12.10.2022 и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, вместе с тем, данный запрос он посчитал некорректным, так как к запросу не было приложено основание права требования ФИО3 указанных документов, подпись была проставлена поверх печати, а также адрес, указанный в запросе, не совпадал с адресом конкурсного управляющего ФИО3 в сети "Интернет". Кроме того, учитывая, что ООО "Судебный сервис" оказывались  ООО "Фис Моторс" юридические услуги, запрос касался сведений, составляющих тайну клиента, а ФИО3 в силу судебного решения имел доступ к подлинным бухгалтерским документам ООО "Фис Моторс".

Довод ФИО2 о некорректном запросе и действительности подписи конкурсного управляющего ФИО3 подлежит отклонению. Вопреки доводам ответчика из запроса конкурсного управляющего усматривалась информация о необходимости получения запрашиваемых сведений в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В запросе указан телефон конкурсного управляющего ФИО3, адрес электронной почты, поэтому в случае возникновения каких-либо неясностей ФИО2 имел возможность уточнить, какие конкретные документы надлежит представить и по какому адресу.

Необходимость запроса сведений (в том числе и документов) для надлежащего осуществления арбитражным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве определяется обязанностью арбитражного управляющего принимать необходимые меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО3 в силу судебного решения имел доступ к подлинным бухгалтерским документам ООО "Фис Моторс" не освобождают от исполнения обязанности контрагентов должника предоставить в течение семи дней информацию по запросу арбитражного управляющего, прямо предусмотренную абзацем десятым части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений, представленных конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проверки и в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 по делу А39-269/2021  принято заявление конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Судебный сервис" (430005, 

<

...>, каб. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 369067 рублей по платежному поручению от 30.08.2018 в пользу ООО "Судебный сервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  В связи с чем, конкурсному управляющему ООО "Фис Моторс"  ФИО3 неизвестен характер и условия оказанных услуг ООО "Судебный сервис" и  отсутствуют сведения о возврате Ответчиком денежных средств в размере 369067 рублей 23 копеек, что  следует из выписки Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО "Фис Моторс" №40702810939000003194, совершенное в пользу ООО "Судебный сервис" 30.08.2018 (согласно платежного поручения, назначение платежа "Перечисление остатка средств при закрытии счета, НДС не облагается") в адрес ООО "Фис Моторс", тем самым имеются основания полагать, что в результате совершения сделки "Перечисление остатка средств при закрытии счета" Должник – юридическое лицо стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Таким образом, материалами дела подтверждается получение запроса конкурсного управляющего ООО "Фис Моторс" ФИО3 и ненаправление на него ответа директором ООО "Судебный сервис" ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок. Учитывая характер и последствия допущенного ответчиком нарушения требований закона, суд приходит к выводу о том, что непредставление испрашиваемых конкурсным управляющим сведений имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд находит доказательства, представленные административным органом, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении.

Доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в действиях директора ООО "Судебный сервис" ФИО2  содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 вынесено в присутствии ФИО2,  копия постановления получена.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса  об административных правонарушениях,  не истек.

Доводы ответчика о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимаются судом на основании следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств – отсутствие данных о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь, привлечь директора ООО "Судебный сервис" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Судебный сервис" ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова