﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13257/2021-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-31020/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области; 

от 01 сентября 2021года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ОГРН 1069672048654, ИНН 6672211331)

к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис» (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Уральский щебень» (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ТехСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Нерудная компания «Русстройсервис» (далее – ответчик, ООО НК «Русстройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 96-УЩ от 09.11.2017 за сверхнормативный простой вагонов в августе, ноябре, декабре 2018 г., январе 2019 г. в сумме 626 816 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уральский щебень» (далее – ООО «Уральский щебень»).

Определением от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО НК «Русстройсервис» в пользу ООО «ТехСтройИнвест» задолженность по договору поставки № 96-УЩ от 09.11.2017 за сверхнормативный простой вагонов в августе, ноябре, декабре 2018 г., январе 2019 г. в сумме 488 756 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что требования искового заявления не носят бесспорный характер, на что ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указал, что согласно его контррасчету, истец не представил по всем заявленным железнодорожным вагонам документы, которые доказывают факт сверхнормативного простоя. 

Пояснил, что на основании п. 4 спецификации № 18 от 06.11.2018 сверхнормативное использование вагонов на станции Усинск в ноябре 2018 г. составляет 76 464 руб. 00 коп., что подтверждается железнодорожными накладными и не совпадает с расчетами истца, поскольку в своих расчетах истец не учел два вагона: № 55654248 и № 64078140, которые указал в ином периоде - в декабре 2018 г. и в январе 2019 г., что противоречит железнодорожным накладным; на основании п. 4 спецификации № 18 от 06.11.2018 сверхнормативное использование вагонов на станции Нягань в декабре 2018 г. и январе 2019 г. составляет 399 548 руб. 00 коп., что подтверждается железнодорожными накладными и не совпадает с расчетами истца, который указал вагоны № 59526988 и № 54865357, не представив в подтверждение железнодорожные накладные на отправку вагонов в порожнем состоянии со станции после выгрузки; в отношении железнодорожного вагона № 60820461 истцом представлены железнодорожные накладные, согласно которым вагон прибыл на станцию выгрузки 27.12.2018, а убыл со станции выгрузки 05.12.2018, что противоречит сверхнормативному времени использованию вагона, так как вагон не может быть отправлен со станции после выгрузки раньше даты прибытия на нее.

Ответчик не признает расчет по вагонам №№ 60341914, 60916848, 60932712, 61336376, 61481222, 62494935, 63764856, 67412825 и считает, что плата за сверхнормативный простой вагонов по ним заявлена истцом необоснованно, так как поставок с привлечением указанных вагонов не производилось, данные квитанции в бухгалтерском учете у ответчика отсутствуют, в связи с чем, по мнению ООО НК «Русстройсервис», услуги по поставке товара с привлечением данных железнодорожных вагонов не оказывались. По расчетам ответчика, плата за сверхнормативный простой вагонов по заявленным истцом периодам составляет 488 756 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции в решении указано  на уведомление ООО «Строительная Торговая Компания» о состоявшейся уступке права требования после заключения договора уступки права требования от 20.04.2021, между тем, данное лицо не является участником рассматриваемого дела, к участию в деле не привлекалось. 

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 22.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.11.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения относительно доводов отзыва истца на апелляционную жалобу.

Возражения истца приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «Уральский щебень» (поставщик) и ООО НК «Русстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №96-УЩ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Сторонами подписаны спецификации № 8 от 10.07.2018, № 18 от 06.11.2018.

В п.п. 2.2.7 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить время нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель дополнительно уплачивает поставщику стоимость использования вагонов сверх норматива в следующих размерах: 

- за первые десять суток просрочки включительно – 2 124 руб. 00 коп., с НДС за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются полными;

- за каждые последующие сутки просрочки – 5 900 руб. 00 коп. с НДС за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора, спецификаций № 8 от 10.07.2018, № 18 от 06.11.2018 к указанному договору, ООО «Уральский щебень» по товарной накладной № 905 от 09.08.2018 поставило в адрес ООО НК «Русстройсервис» щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара железнодорожным транспортом в августе 2018 г., в ноябре 2018 г., декабре 2018 г. и январе 2019 г.

ООО НК «Русстройсервис» в свою очередь допустило нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в августе, ноябре, декабре 2018 г., январе 2019 г., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и железнодорожными транспортными накладными на отправление порожних вагонов. 

По расчету истца, общий размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов отправителя составляет 703 280 руб. 00 коп.

20.04.2021 между ООО «Уральский щебень» (цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (цессионарий) заключен договор № 2-Ц/21 уступки права требования к ООО НК «Русстройсервис» по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 703 280 руб. 00 коп., на основании договора поставки № 96-УЩ от 09.11.2017, спецификаций № 8 от 10.07.2018, № 18 от 06.11.2018, товарной накладной № 905 от 09.08.2018.

ООО «ТехСтройИнвест» 20.05.2021 направило претензию в адрес ООО НК «Русстройсервис» с требованием об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, которая оставлена ООО НК «Русстройсервис» без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТехСтройИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями договора и приложений-спецификаций к нему, и в отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В заключенном сторонами договоре, спецификациях к нему предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 4 спецификаций).

Проанализировав содержание условий договоров и спецификаций к ним, суд первой инстанции  верно установил, что по правовой природе установленная в п. 4 спецификаций плата (неустойка) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что товарными накладными, содержащими все необходимые сведения о дислокации вагонов, в том числе, сведения о приеме груза к перевозке, подтверждено нарушение покупателем нормативного срока использования вагонов, согласованного сторонами в пункте 4 спецификаций к договору.

Согласно расчету истца, неустойка за простой вагонов составляет 626 816 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, признав его верным, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца и сведения, содержащиеся в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки истца за сверхнормативное использование вагонов на станции Усинск в ноябре 2018 г. не соответствует товарным накладным, что истец не учел два вагона: № 55654248 и № 64078140 и указал их в ином периоде - в декабре 2018 г. и в январе 2019 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений истца и представленного им расчета следует, что окончание сверхнормативного времени простоя по данным вагонам приходится на 01.12.20218, в связи с чем в расчете простой по данным вагонам был отнесен на декабрь 2018 г. Кроме того, факт простоя и период простоя указанных вагонов ответчик не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что в расчете неустойки за декабрь 2018 г., январь 2018 г. за простой вагонов на станции Нягань истец учел вагоны № 59526988 и № 54865357, по которым не представил накладные на отправку вагонов в порожнем состоянии со станции после выгрузки апелляционным судом также не принимаются, поскольку накладная № ЭВ207599 и накладная № ЭВ760765 по указанным выше вагонам, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представлены истцом с исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика относительно вагонов №№ 60341914, 60916848, 60932712, 61336376, 61481222, 62494935, 63764856, 67412825, поскольку требования истца подтверждены надлежащими доказательствами. Не отражение ответчиком в бухгалтерской отчетности соответствующих сведений и отсутствие у него накладных само по себе не опровергает факта поставки товара и сверхнормативное использование вагонов, подтвержденное со стороны истца надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что железнодорожный вагон № 60820461 не мог быть отправлен со станции после выгрузки раньше даты прибытия на нее, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из транспортной накладной № ЭВ497038 следует, что на железнодорожную станцию для разгрузки прибыл состав из 15 вагонов, в том числе вагон                       № 60820461. Согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным остальные 14 вагонов отправлены со станции разгрузки 31.12.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в транспортной накладной на дату отправки вагона № 60820461 05.12.2018 является технической ошибкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции, период взыскания задолженности и доказательства простоя конкретных вагонов ответчик не оспаривал, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата простоя вагонов могла быть начислена, только если ответчик действительно использовал вагоны сверх нормативного времени, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в спорные периоды вагоны, в связи с простоем которых истец предъявил требования, не находились в пользовании ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неверно указал на направление в адрес ООО «Строительная Торговая Компания» уведомления о состоявшейся уступке права требования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ответчик не приводит доводы о том, что ООО «ТехСтройИнвест» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при не признании ответчиком исковых требований нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставив без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ст. 227 АПК РФ, в данном случае не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Вопреки мнению заявителя жалобы, не согласие ответчика с исковыми требованиями в силу вышеприведенных норм процессуального права не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова