ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8731/2023

город Севастополь

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,  

при участии: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 по делу № А83-8731/2023,  

по иску Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымавтотранс»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец, ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 169422,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года по делу № А83-8731/2023 исковые требования исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, размер задолженности предпринимателя, указанный истцом, не обоснован и не содержит под собой каких-либо подтверждающих документов, что в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказала в удовлетворении исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить судебному эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО3.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено; назначена по делу № А83-8731/2023 судебная бухгалтерская экспертиза, установлен для проведения экспертизы срок 30 дней с даты поступления копий материалов дела в экспертное учреждение, проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручено судебному эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.  

18.08.2025 от экспертного учреждения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 197/2025.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ГУП РК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством транспорта Республики Крым был заключен договор аренды от 08.07.2020 № 140-20 (далее - Договор) недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым - нежилое помещение № 10-2 (кафе), общей площадью 13,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания автовокзала лит. А, кадастровый номер 90:25:010103:1333, по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), находящееся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс» сроком на 11 месяцев.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, определен срок его действия с 08.07.2020 по 07.06.2021.  

В связи с поступлением 15.04.2021 заявления от ИП ФИО2 в адрес ГУП РК «Крымвтотранс» о намерении заключить новый договор аренды недвижимого имущества, Стороны пришли к соглашению заключить договор аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и до завершения процедуры заключения Договора ГУП РК «Крымавтотранс» передает имущество во временное фактическое пользование по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 10.9 Договора, Арендатор вернул имущество 07.06.2021 по акту приема-передачи (возврата) имущества, а 08.06.2021 стороны пришли к соглашению заключить договор аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и до завершения процедуры заключения Договора ГУП РК «Крымавтотранс» передало имущество во временное фактическое пользование по акту приема-передачи от 08.06.2021.  

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи имущества во временное фактическое пользование от 08.06.2021 условия договора аренды будут распространять свое действие на период с 08.06.2021, с момента фактического пользования имуществом (статья 425 ГК РФ).  

С целью урегулирования платы за фактическое пользование имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» была заказана оценка рыночной стоимости права пользования имуществом Республики Крым.  

Согласно пункту 2 раздела II Методики, размер годовой арендной платы определяется на основании величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и коэффициента сферы деятельности арендатора.  

В соответствии с отчетом № 39/03/2022 от 18.05.2022 об определении рыночной, стоимости права пользования имуществом, итоговая рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением № 10-2 (кафе), общей площадью 13,7 кв.м, расположенным на первом этаже нежилого здания автовокзала  

лит. А, кадастровый номер 90:25:010103:1333, по адресу: 

<

...>, составляет без НДС 434832,00 руб. в год.  

Таким образом, плата за пользование недвижимым имуществом определена на основании Методики, и составляет без НДС за месяц - 36236,00 руб., в том числе 70% в бюджет Республики Крым - 25365,20 руб., 30% Балансодержателю - 10870,80 руб.  

По мнению истца, подписывая 08.06.2021 акт приема-передачи имущества во временное фактическое пользование ИП ФИО2 согласился производить оплату за фактическое пользование помещением с момента фактического пользования недвижимым имуществом.  

Для заключения с ИП ФИО2 договора аренды недвижимого имущества ГУП РК «Крымавтотранс» предоставлен в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отчет № 39/03/2022 от 18.05.2022, которым определена плата за пользование недвижимым имуществом без НДС за месяц за месяц - 36236,00 руб., в том числе 70% в бюджет Республики Крым - 25 365,20руб., 30% Балансодержателю 10870,80 руб.  

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что ИП ФИО2 фактически пользовалась недвижимым государственным имуществом, то у последнего образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 08.06.2021 по 18.10.2022 в размере 169 422,25 руб. перед ГУП РК «Крымавтотранс».  

18.10.2022 по Акту приема-передачи (возврата) имущества ИП ФИО2 возвратил, а ГУП РК «Крымавтотранс» принял недвижимое имущество.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.12.2022 истцом за исх. № 6320/06 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 169 422,25 рублей, которая получена последим 31.01.2023.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 5 1228_1945197 возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.  

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом в указанный период подтверждается материалами дела.  

Как усматривается из материалов дела, подписывая 08.06.2021 акт приема-передачи имущества во временное фактическое пользование ИП ФИО2  

согласился производить оплату за фактическое пользование помещением с момента фактического пользования недвижимым имуществом.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая вышеуказанный обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, ответчик своим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности при принятии имущества во временное фактическое пользование, в том числе оплаты.  

Доказательств обратного не предоставлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Доказательств обратного в материалы дела также не предоставлено.  

С целью определения размера полученного обогащения, а именно определения рыночной стоимости объекта аренды, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

При изложенных выше обстоятельствах, а также на основании норм права, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено; назначена по делу № А83-8731/2023 судебная бухгалтерская экспертиза.  

С учётом положений части 2 статьи 82 АПК РФ, судебная коллегия поставила на разрешение эксперта следующий вопрос:  

1) Какова рыночная стоимость права пользования объектом недвижимого имущества, а именно нежилого помещения № 10-2 (кафе), общей площадью 13,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания автовокзала лит. А, кадастровый номер 90:25:010103:1333, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 08.06.2021 по 18.10.2022 включительно с учётом НДС.  

18.08.2025 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 197/2025.  

В соответствии с указанным экспертным заключением, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования объектом недвижимого имущества, а именно нежилого помещения № 10-2 (кафе), общей площадью 13,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания автовокзала лит. А, кадастровый номер 90:25:010103:1333, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 08.06.2021 по 18.10.2022 включительно с учётом НДС, составляет 456400 рублей.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 09.08.2025 № 197/2025, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной бухгалтерской экспертизы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации.  

Возражений относительно выводов заключения эксперта не поступило. 

22.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от ГУП РК «Крымавтотранс» поступили дополнительные посинения на экспертное заключение, согласно которым истец, учитывая заключение эксперта от 09.08.2025 № 197/2025, отметил, что задолженность ИП ФИО2, с учётом внесенных ответчиком платежей, составляет 63960,33 руб.  

Указанный расчет ответчиком оспорен не был. 

В судебном заседании 14.10.2025 ИП ФИО2 с данным размером задолженности согласился.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, полученное заключение экспертизы от 09.08.2025 № 197/2025, а также произведенный расчет ГУП РК «Крымавтотранс» на основании заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что задолженность ИП ФИО2, с учётом внесенных ответчиком платежей, составляет 63960,33 руб., ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.  

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 по делу № А83-8731/2023 подлежит частичному изменению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 по делу № А83-8731/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» денежные средства в размере 63960,33 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2296,33 рублей.».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович