ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9707/2023

07 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Парк Групп»                                                  ФИО1 (дов. от 09.01.2024);

 

от ответчика:

ООО «Фирма «Тандем»                                            не явились, извещены надлежаще;

 

от третьих лиц:

Администрация города Симферополя

Республики Крым                                                      не явились, извещены надлежаще;

 

Муниципальное казенное учреждение

Департамент городского хозяйства

Администрации города Симферополя

Республики Крым                                                      не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу № А83-9707/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Групп» (далее - ООО «Парк Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем» (далее - ООО «Фирма «Тандем») о взыскании ущерба в размере 68 700,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Парк Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчик должен был демонтировать рекламную конструкцию, осуществить транспортировку до места хранения и хранить её в течении 90 календарных дней, как того требует  муниципальный контракт, в её первоначальном состоянии, а не уничтожать в момент и на месте демонтажа. Утверждает, что не смотря на сроки, обязывающие ООО «Фирма «Тандем» сохранять демонтируемое имущество, весь ущерб, который является предметом данного спора, был причинен непосредственно в момент демонтажа. Указывает, что размер причиненных убытков подтверждается  документами на изготовление рекламных конструкций (договор № 01-01/17 от 01.01.2017, акт выполненных работ № 08-01/17 от 08.01.2017, счет на оплату № 4 от 12.01.2017, платёжное поручение № 30 от 17.01.2017).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании предстатель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Парк Групп» принадлежит следующее имущество:

-Наружная вывеска (характеристики: основа-композит, объемные буквы с фронтальной подсветкой + контуражур, слоган - псевдообьемные акриловые буквы несветящиеся, размер - 6500*1010 мм);

- Торцевой лайтбокс (характеристики: композит + светодиодные кластеры по периметру, двухсторонний, размер - 960*960 мм) (далее по тексту - объекты наружной рекламы и информации, ОНРИ).

Вышеупомянутое имущество располагалось по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Право собственности истца  на вышеуказанные объекты подтверждается договором на изготовление имущества № 01-01/17 от 01.01.2017, актом выполненных работ № 08-01/17 от 08.01.2017, счетом на оплату № 4 от 12.01.2017, и платежным поручением № 30 от 17.01.2017 на сумму 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

07.10.2022 по поручению Администрации города Симферополь и во исполнение предписаний № 756 от 15.11.2021 и № 757 от 15.11.2021 принадлежащее ООО «Парк Групп» имущество, было демонтировано сотрудниками подрядной Администрации города Симферополя Республики Крым организацией - ООО «Фирма «Тандем».

По мнению истца, во время демонтажа (транспортировки, хранения) имуществу ООО «Парк Групп» был причинен ущерб, который выразился в следующем:

- в верхней части торцевого лайтбокса присутствует небольшое отверстие 50 - 70 мм, вероятно возникшее в результате удара либо падения лайтбокса в момент транспортировки. Данное отверстие исключает возможность дальнейшего использования лайтбокса, ввиду нарушения его герметичности, при наличии внутреннего электрического оборудования;

- разрезано металлическое основание (каркас) наружной вывески, фактически вывеска разделена на две части, вероятно, в первоначальном размере вывеска не помещалась в автомобиль Ответчика, также разрезан жгут, соединяющий две половины композитного материала. Дальнейшее использование наружной вывески в таком состоянии - невозможно. Ремонт вывески является нецелесообразным, т.к. сварные соединения, которыми, в теории, можно соединить металлический каркас, не являются надежным соединением, способным выдержать вес вывески;

- в наружной вывеске оторвана и утеряна большая буква «К» в слове «ПАРК»;

- в наружной вывеске оторвана и утеряна буква «А» в слове «Планшеты».

Указанный ущерб возник в результате действий ООО «Фирма Тандем».

14.02.2023 ООО «Парк Групп» направил в адрес Ответчика ООО «Фирма Тандем» претензию о возмещении причиненного ущерба по платежным реквизитам, указанным в этой претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  причинившего вреда лица, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В качестве доказательств причинения ущерба ответчиком, истец представил  в суд  акты о демонтаже наружной рекламы № 166 от 07.10.2022 и № 167 от 07.10.2022, а также фотографии и видеозаписи испорченного имущества, сделанные представителем ООО «Парк Групп» в месте расположения склада демонтированных вывесок ООО «Фирма «Тандем».

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 Заместителем начальника управления наружной рекламы и информации администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2 были выданы предписания №756 и №757 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации (далее - Предписания) ООО «Парк Групп».

Указанные предписания выданы в связи с выявлением  факта установки эксплуатации  объектов наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ)  с нарушением требований п.1.8 и п. 4 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2014 года № 157, п. 4 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года № 223, по адресу: 

<

...>. 82.

Согласно, п. 4 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2014 года № 1 , п. 7, п. 9 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года № 223,  ООО «Тандем Групп» предписывается демонтировать указанные конструкции  (ОНРИ) в срок до: 15 декабря 2021 года.

Также, общество предупреждено об обязанности удалить информацию, размещённую на конструкции в течение трёх дней со дня получения данного предписания, а после демонтажа восстановить за свои счет занимаемое ОНРИ место в первоначальное состояние с использованием аналогичных материалов и технологий.

Из текста предписаний следует, что об их выполнении предписания необходимо письменно сообщить по адресу: 

<

...> каб. №8.

Общество предупреждено, что в случае неисполнения предписаний в установленный срок, конструкции будут демонтированы уполномоченной Администрацией города Симферополя организацией.

Поскольку указанные предписания не были выполнены ООО «Парк Групп» в установленный срок, указанные ОНРИ были демонтированы Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем», о чем были составлены Акты о демонтаже объекта наружной рекламы и информации №166 и №167, подписанные заведующим сектором инженерной инфраструктуры и обеспечения безопасности дорожного движения управления дорожного хозяйства МКУ департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Купленным В.О., Директором ООО «Фирма Тандем» Головня А.М., Капитаном полиции старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г, Симферополю ФИО3, Заместителем начальника МКУ управление наружной рекламы информации  города Симферополя ФИО2

Указанные предписания и акты представлены в материалы дела истцом  и  не были им обжалованы  в судебном порядке.

Ответчик пояснил, что в связи с неисполнением вышеуказанных предписаний от 15.11.2021, 07.10.2022 комиссией МКУ Департамент городского хозяйства, МКУ Управление наружной рекламой и информации Администрации города Симферополя, при участии ОГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю, силами ООО «Фирма «Тандем» и привлеченного им соисполнителя ПНПД  ФИО4, были демонтированы наружная вывеска и торцевой лайтбокс, принадлежащие Истцу, о чем были составлены соответствующий акты от  07.10.2022 года №№ 166, 167.

Указанные выше работы по демонтажу были произведены ответчиком на основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу (сносу) нестационарных объектов (незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации) от 26.09.2022 № 86.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п. 4.1.10 – 4.1.12 вышеуказанного контракта от 26.09.2022,  ООО «Фирма «Тандем» обязано:

- обеспечить хранение демонтируемых нестационарных объектов (лома, конструкций иных  материалов и имущества), образованного в процессе исполнения работ по Контракту в течение 90 (девяносто) календарных дней дня подписания акта о приемке выполненных работ.

- обеспечить возврат нестационарных объектов (лома, конструкций, иных материалов и имущества), физическим и юридическим лицам в течение срока, указанного в п. 4.1.10  (90 календарных дней);

- обеспечить утилизацию нестационарных объектов (лома, конструкций, иных материалов и имущества), по истечении срока, указанного в п. 4.1.10 (90 календарных дней).

Контрактом от 26.09.2022 не предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению целостности демонтируемых объектов, 07.10.2022 года работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций Истца выполнялись с ведома Заказчика работ по муниципальному контракту, по его поручению и в его присутствии, что указывает на отсутствие каких-либо обязательств перед Истцом, предусмотренных ст. 15, 1064,1068 ГК РФ или муниципальным контрактом от 26.09.2022 № 86.

В соответствии с актом от 01.11.2022 года № 96, подписанным МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя без замечаний и претензий, ответчиком выполнены работы по контракту от 26.09.2022 года в полном объеме.

Обязанность по сохранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы (лома, конструкций, иных материалов и имущества) демонтированных ответчиком в соответствии с условиями контракта, хранившихся по адресу: г. Симферополь, ул. Русская, д. 38 А, сохранялась у последнего в течение 90 дней с момента демонтажа таких конструкций.

По истечении указанного срока, обязанность по сохранности лома демонтированных конструкций, их элементов у ответчика прекращается, а в соответствии с пунктом 4.1.12 ответчик обеспечивает утилизацию нестационарных объектов (лома, конструкций, иных материалов и имущества), по истечении срока, указанного в п. 4.1.10 (90 календарных дней).

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 элементы указанных выше демонтированных рекламных конструкций переданы представителю Истца ФИО5, о чем от последнего получена расписка.

Таким образом, истец обратился к ответчику за возвратом конструкций на 109 день с момента их демонтажа.

Учитывая изложенное, а также то, что срок хранения демонтированных конструкций по контракту 90 дней с момента демонтажа охватывает период с 07.10.2022 по 05.01.2023, на момент возврата элементов наружной рекламы, принадлежащих истцу, обязанность, установленная муниципальным контрактом от 26.09.2022 № 86, по обеспечению сохранности этих конструкций у ответчика уже отсутствовала, имущество подлежало утилизации, в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с 5 арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Федеральным законом «О рекламе» не обозначен.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

Кроме того, в силу части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку рекламные конструкции установлены истцом без законных оснований, то организация действий по их демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

Осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, истец должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Поскольку ООО «Парк Групп» не исполнил свои обязанности по демонтажу объектов наружной рекламы, указанные объекты были демонтированы за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Симферополь  Республики Крым.

Товароведческая экспертиза о рыночной стоимости демонтированных объектов, утраченной стоимости в результате повреждения при демонтаже не проводилась.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что  противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Парк Групп».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу            № А83-9707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина