РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67223/24-130-355

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ГЕРМЕС" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения  от 18.01.2024 №077/10/104-1158/2024,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УБЕР-СИТИ" 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.06.2022 года), ФИО2.( паспорт)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2024 года)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ГЕРМЕС"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения  от 18.01.2024 №077/10/104-1158/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» о включении сведений в отношении ООО «УБЕР-СИТИ» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в     2023-2025      годах     (закупка     среди     СМП     и     СОНО)      (реестровый № 0873500000823002089).

20.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 63-23/25 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» июля 2023 по «30» июня 2025.

По мнению Заказчика за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 услуги по контракту оказывались Исполнителем с нарушениями условий Контракта, выраженными в неоднократном неоказании услуг в полном объеме в течение дня и оказании услуг ненадлежащего качества.

В связи с чем 01.11.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2023 нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении контракта, устранены Исполнителем.

В связи с чем, Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) 25.12.2023 Заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «УБЕР-СИТИ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

18.01.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Исполнитель систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по Контракту, на претензии Заказчика не отвечал, что не было исследовано Московским УФАС России надлежащим образом.

Оценка доказательств показала следующее.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «УБЕР-СИТИ» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (закупка' среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823002089).

20.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 63-23/25 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2023 Заказчиком^ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «УБЕР-СИТИ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятиязаказчиком   решения   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта,заключенного   по  результатам   проведения   электронных   процедур,   закрытых-электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационно в системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.12.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г.

Как пояснил представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления, Решение было принято Заказчиком в связи с тем, что за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 услуги по контракту оказывались Исполнителем с неоднократными существенными нарушениями условий Контракта, выраженными в неоднократном неоказании услуг в полном объеме в течение дня и оказании услуг ненадлежащего качества.

За указанный период представителями Заказчика выявлено и зафиксировано 17 отдельных фактов нарушения условий контракта Исполнителем, в том числе - 7 фактов неоказания услуг в полном объеме (неоказания в течение дня услуг по уборке объекта Заказчика). В адрес Исполнителя направлено 5 письменных претензий с применением штрафных санкций.

Ввиду того, что, по состоянию на 01.11.2023 Исполнитель неоднократно нарушил условия Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2023 нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении контракта, устранены Исполнителем.

В связи с чем, Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, за период с 10.112023 по 25.12.2023 Исполнителем повторно допущены неоднократные нарушения условий Контракта.

Ввиду того что, по состоянию на 25.12.2023 Исполнитель неоднократно нарушил условия контракта Заказчик повторно принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что Исполнитель не согласен с принятым Решением поскольку Заказчик в нарушение пункта 4.4. Контракта не провел экспертизу.

В силу пункта 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Также, представитель Исполнителя указывает что, Заказчиком не представлены документы, которые подтверждают доводы Заказчика о некачественном оказании услуг. Экспертиза Заказчиком не была проведена, таким образом, односторонний отказ является незаконным.

При этом Исполнитель обращает внимание, что Заказчик в решении о расторжении ссылается на направленные в адрес Исполнителя претензии, однако на все описанные претензии заказчику своевременно был представлен ответ с предоставлением подтверждения оказания услуг в виде фотоотчета.

Заказчик указывает, что «исполнитель устранял одно нарушение, но на следующий день появлялись новые», признавая, что все указанные недочеты исправлялись. Исполнитель обращает внимание, что в силу специфики учебного заведения проверку состояния уборки необходимо проводить по окончании периода,-установленного графиком уборки. Заказчик же выявлял недочеты не в конце дня оказания услуг, а в течение дня.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих  намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Довод Заявителя о ненадлежащем выполнении работ Обществом является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.4 контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в нарушение пункта 4.4. Контракта вышеуказанную экспертизу не проводил.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие доводы Заказчика о некачественном оказании услуг.

Более того, в решениях Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.11.2023 и 25.12.2023 не указаны конкретные нарушения, допущенные Обществом, соответственно из данных актов невозможно понять, какие именно нарушения, по мнению Заказчика, были допущены Исполнителем.

При этом, Заказчик указывает, что «исполнитель устранял одно нарушение, но на следующий день появлялись новые», соответственно Заявитель признает, что все недочеты Обществом исправлялись.

Суд отмечает, что, в силу специфики работы учебного заведения, проверку состояния уборки необходимо проводить по окончании периода, установленного графиком уборки. Заказчик же выявлял недочеты не в конце дня оказания услуг, а в течение рабочего дня, что не может свидетельствовать недобросовестности Общества.

Таким образом, довод Заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту подлежит отклонению.

Довод Заявителя об оставлении Исполнителем без ответов претензий Заказчика не соответствует действительности.

На все претензии Общество своевременно представляло ответ с приложенным фотоотчетом.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно снимками экрана с электронной почты, на которых указано, в какие даты и отчеты о каких выполненных работах Исполнитель направлял Заказчику.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Московское УФАС России надлежащем образом изучило все обстоятельства дела и установило, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, отсутствуют.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ГЕРМЕС" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина