ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-6534/2020

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

  Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу №А84-6534/2020,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения           г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, обязании возвратить имущество, 

      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (далее – ответчик, ООО «ДЖЕРА», общество) о взыскании задолженности по Договору аренды от 14.02.2019 №14 по арендной плате, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в размере 4 024 553,92 руб., договорную неустойку в размере 2 004 227,85 руб., а так же обязать ООО «ДЖЕРА» возвратить арендованное имущество, а именно:

- фанера ламинированная (береза 21 мм), в количестве 2450 кв.м;

- треноги в количестве 900 шт.;

- унивилки в количестве 1530 шт.;

- балки двутавровые в количестве 7880 метров;

- стойки телескопические 3,7 м в количестве 712 шт.;

-  стойки телескопические 4,2 м в количестве 1350 шт;

-  стойки телескопические 1,2 м в количестве 388 шт.;

-  колонны 40*40 Н=4 м (комплект) в количестве 40 шт.;

-  вышки-туры в количестве 4 шт.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды от 14.02.2019 №14 по арендной плате в размере 4 024 553,92 руб., договорную неустойку в размере 2 004 227,85 руб., а также государственную пошлину в сумме 59 144 руб. Суд обязал ООО «ДЖЕРА» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендованное имущество, а именно:

- фанера ламинированная (береза 21 мм), в количестве 2450 кв.м;

- треноги в количестве 900 шт.;

- унивилки в количестве 1530 шт.;

- балки двутавровые в количестве 7880 метров;

- стойки телескопические 3,7 м в количестве 712 шт.;

-  стойки телескопические 4,2 м в количестве 1350 шт;

-  стойки телескопические 1,2 м в количестве 388 шт.;

-  колонны 40*40 Н=4 м (комплект) в количестве 40 шт.;

-  вышки-туры в количестве 4 шт.

Возвращена из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 835 руб., уплаченную по квитанции № 15/1 от 16.10.2020 УНД 1740159373.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Джера» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Так, в акте сверки указано, что задолженность перед истцом составляет 4 024 553, 92 рублей, однако какие-либо первичные документы в обоснование данной суммы задолженности не представлено, равно как и не представлена методика ее расчета. Кроме того, из акта сверки невозможно установить, за какое именно оборудование (его объем и стоимость) у ответчика имеется задолженность. Представленные в материалы дела акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в его адрес не направлялись, доказательства направления истцом в материалы дела не представлены. Также апеллянт указал, что вывод суда о том, что отсутствие доказательств оплаты задолженности является основанием для ее взыскания, противоречит положениям статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Так же апеллянт указал, что имущество, которое требует возвратить истец, не указано в Спецификации №1 к Договору аренды.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

06.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель указал, что истцом в материалы дела были представлены копии всех документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, доказательств обратного ответчик не представил. Акты сверки направлялись в адрес ответчика, однако не были получены последним.

17.08.2021 от ООО «Джера» поступили дополнительные пояснения. Ответчик указал, что истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму аренды 2 897 238, 98 рублей, а не на 4 024 553, 92 рублей, как утверждает истец. Поскольку ответчик произвел оплату за аренду оборудования в размере 1 638 274 рублей, в связи с чем задолженность составляет  1 258 964, 9 рублей. Кроме того, у ответчика отсутствует имущество, истребуемое истцом, поскольку оно было возвращено истцу.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 19.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

19.08.2021 протокольным определением от 19.08.2021 к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены копии договора аренды №13 со спецификацией, счет на оплату, акт сверки.

20.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с данными информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года принято к производству заявление кредитора ООО «Легионстрой» о признании ООО «Джера» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу А40-41652/21-128-115 введена процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Джера», утвержден временный управляющий должника ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы для извещения временного управляющего ФИО3, действующего наряду с иными органами управления должника.

20.10.2021 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 824 553,92 руб., 1 904 627, 85, а также возвратить имущество.

Определением от 21.10.2021 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 953 656 рублей. Ранее поданное заявление от 20.10.2021 просила не рассматривать.

Заявление об отказе от части исковых требований от 21.10.2021 принято к рассмотрению протокольным определением, заявление от 20.10.2021 о частичном отказе от исковых требований оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание 21.10.2021 представители ООО «Джера», в том числе и временный управляющий, действующий наряду с иными органами управления общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее подписано представителем истца – ФИО2, который доверенностью от 15.10.2020 б/н предоставлено право на отказ от исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Как следует из заявления и пояснений представителя истца, отказ от части заявленных требований мотивирован оплатой части задолженности и предоставлением в суд доказательств указанной оплаты.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» по делу №А84-6534/2020 на сумму 953 656 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (далее - ООО «ДЖЕРА») был заключен договор аренды строительного оборудования №14 (далее - Договор).

Договор аренды строительного оборудования был заключен Ответчиком с целью исполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад по ул. Шевченко», заключённому 25.12.2017 между ООО «ДЖЕРА» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

11.06.2019 Государственным заказчиком принято решение № 3927 об одностороннем отказе от государственного контракта.

Согласно п.1.1. Договора, ИП ФИО1 передает ООО «ДЖЕРА» в аренду комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в Приложении №-1 к Договору.

Стоимость аренды указана в спецификациях Приложения № 1 к Договору № 14 от 14.02.2019. Стоимость конкретной единицы оборудования указана в спецификациях Приложения № 1 к Договору. Арендатор в течение 3х банковских дней с момента подписания Договора, оплачивает аванс 500 000 руб. без НДС.

Согласно п.2.2. Договора, срок аренды составляет с 14.02.2019 по 14.04.2019 г.

Общая стоимость оборудования указана в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 2.4. Доставка и возврат оборудования, по соглашению сторон,  осуществляется силами арендатора.

В течение 5 календарных дней после подписания «Сторонами» «Акта возврата» и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж или его остаток, а также согласно п. 2.6. договора может производить из него  вычеты с предварительного уведомления  и письменного согласия арендатора.

При неполной или несвоевременной оплате арендной платы «Арендатором» по настоящему договору «Арендодатель»  вправе потребовать, а « Арендатор» обязан уплатить «Арендодателю» неустойку  в размере 0,1% от суммы оплаченных авансовых платежей аренды непроизведенного в срок платежа (суммы долга) за каждый день просрочки. ( п.п 4.6. Договора)

Передача оборудования подтверждается Актами приема-передачи оборудования:

- Акт №12 приема-передачи оборудования от 14 февраля 2019 г.;

- Акт №11 приема-передачи оборудования от 16 февраля 2019 г.;

- Акт №1 приема-передачи оборудования от 16 февраля 2019 г.;

- Акт №2 приема-передачи оборудования от 18 февраля 2019 г.;

- Акт №3 приема-передачи оборудования от 19 февраля 2019 г.;

- Акт №4 приема-передачи оборудования от 20 февраля 2019 г.;

- Акт №5 приема-передачи оборудования от 21 февраля 2019 г.;

- Акт №6 приема-передачи оборудования от 22 февраля 2019 г.;

- Акт №7 приема-передачи оборудования от 25 февраля 2019 г.;

- Акт №8 приема-передачи оборудования от 26 февраля 2019 г.;

- Акт №9 приема-передачи оборудования от 28 февраля 2019 г.;

- Акт №10 приема-передачи оборудования от 11 марта 2019 г.;

Истец указывает, что  в нарушение условий Договора (п.2.2.),  оборудование было возвращено Арендодателю, согласно:

- Акту возврата №05 от 03 мая 2019 г.;

- Акту возврата №11 от 17 июня 2019 г.;

- Акту возврата №14 от 25 июня 2019 г.;

- Акту возврата №15 от 25 июня 2019 г.;

- Акту возврата №13 от 28 июня 2019 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не вернул оборудование, которое было передано Арендодателем, согласно следующим документам:

- Акт приема-передачи №17 от 01 апреля 2019 г.;

- Акт приема-передачи №20 от 01 апреля 2019 г.;

- Акт приема-передачи №21 от 11 апреля 2019 г.;

- Акт приема-передачи №23 от 01 мая 2019 г.;

- Акт приема-передачи №25 от 13 мая 2019 г.;

- Акт приема-передачи №58 от 22 июня 2019 г.

Истцом в адрес Ответчика были направлены:

-  Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-27.05.2019 г;

- Акты выполненных работ - № 19 от 10 апреля 2019 г., № 24 от 08 мая 2019 г., №20 от 10 мая 2019 г., № 26 от 18 мая 2019 г., № 22 от 27 мая 2019 г., для оплаты оборудования, переданного в аренду по Договору. Акты не были  подписаны ответчиком, а денежные средства в адрес Истца также не поступили.

Сумма задолженности по вышеуказанным актам, согласно расчету, с учетом уточнений исковых требований,  составляет 4 024 553,92  руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 25.09.2020 с требованием оплатить стоимость аренды оборудования и возвратить не возвращенное оборудование либо возместить стоимость убытков.

Претензия Истца о погашении задолженности Ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что между сторонами сложились арендные отношения по договору аренды строительного оборудования №14 от 14.02.2019 года.

Согласно представленных в материалы дела спецификации и актов приема передачи оборудования, ответчику было передано следующее оборудование.

В спецификации № 1 указано, что стоимость аренды фанеры ламинированной 21 мм ( 610 шт); тренога (850 шт); унивилка (1700 шт); ригель (5682 кв.м.); стойка 1,2 м ( 1600 шт) за один календарный день комплекта равна 41 101 руб. без НДС; за один месяц 1 233 030 руб. без НДС; общая стоимость оборудования составляет 5 343 660 руб. без НДС. ) ( л.д. 29)

Из акта № 12 приема-передачи оборудования от 14.02.2019 следует, что арендодатель передал арендатору: фанеру ламинированную 21 мм (300 шт); тренога (470 шт); унивилка ( 750 шт); ригель ( 3500 п.м.); стойка 1,2 м ( 800 шт) на общую сумму аренды за сутки 21 960 руб, за 8 дней 176 000 руб. (т.1 л.д. 30)

Согласно акту № 11 приема-передачи оборудования от 16.02.2019 арендодатель передал арендатору: щит МСК 1,25 х 1,0 (17 шт); щит МСК 1,25 х 0,6 (5 шт); щит МСК 1,25 х 0,5 (5 шт); щит МСК 1,25 х 0,4 (6 шт); щит МСК 1,25 х 1,25 (2 шт); щит МСК 1,25 х 0,1 (2 шт); щит МСК 1,00 х 0,75 (10 шт); щит МСК 1,25 х 0,50 (1 шт); шпилька 1м. (48 шт); гайка оп. (99 шт); замок МСК (138 шт); доставка продукции на объект (48 500 руб.), всего по акту общая сумма аренды с доставкой за 13 дней 89 500 руб. (т. 1, л.д. 30)

Из акта №1 приема-передачи оборудования от 16.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная 21 мм (150 шт); тренога (669 шт); унивилка (882 шт); ригель (2978,8 м2/шт/м), стойка 1,2 м (1347 шт) на общую сумму аренды за 23 дня 437 111, 78 руб. (т. 1, л.д. 31)

Согласно акту №2  приема-передачи оборудования от 18.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная 21 мм (38 шт); фанера нарезка (64, 796 м2/шт/м); ригель (971, 7 м2/шт/м) всего общая сумма аренды за 21 день составила 86 067, 34 руб. (т. 1, л.д. 32)

По акту №3 приема-передачи оборудования от 19.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера 21 мм (38 шт); ригель (334,45 м2/шт/м) всего общая сумма аренды за 20 дней составила 38 002, 60 руб. (т. 1, л.д. 33)

Из акта №4 приема-передачи оборудования от 20.02.2019 арендодатель передал арендатору: тренога (100 шт), ригель (18,00 м2/шт/м) всего на общую сумму аренды за 19 дней 4 655, 00 руб. (т. 1, л.д. 34)

Согласно акту №5 приема-передачи оборудования от 21.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная (21 мм (285 шт); фанера нарезка (45, 384 м2/шт/м); унивилка (500 шт); ригель (294, 00 м2/шт/м) всего на общую сумму аренды  за 18 дней 177 819, 96 руб. (т. 1, л.д. 35)

Из акта №6 приема-передачи оборудования от 22.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная 21 мм (51 шт); ригель (908, 9 м2/шт/м) всего на общую сумму за 17 дней аренды 62 904, 25 руб. (т. 1, л.д. 36)

По акту №7 приема-передачи оборудования от 25.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера нарезка (105,96 м2/шт/м); ригель (90,00 м2/шт/м) всего на общую сумму аренды за 14 дней 17 005, 33 руб. (т. 1, л.д. 37)

Согласно акту №8 приема-передачи оборудования от 26.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная 21 мм (2 шт); унивилка (63 шт); ригель (207, 5 м2/шт/м) всего на общую сумму аренды за 13 дней 8 683, 87 руб. (т. 1, л.д. 38)

Из акта №9 приема-передачи оборудования от 28.02.2019 арендодатель передал арендатору: фанера нарезка (2, 784 м2/шт/м); тренога (100 шт); унивилка (140 шт); ригель (780, 25 м2/шт/м); стойка 1,2 м (221 шт) всего на общую сумму аренды за 11 дней 34 730, 61 руб. (т. 1, л.д. 39)

По акту №10 приема-передачи оборудования от 11.03.2019 арендодатель передал арендатору: фанера ламинированная 21 мм (564 шт); тренога (869 шт); фанера нарезка (218, 924 м2/шт/м); унивилка (1585 шт); ригель (6583, 65 м2/шт/м); стойка 1,2 м (1568 шт) всего на общую сумму за 2 дня аренды 87 735, 10 руб. (т. 1, л.д. 40)

Согласно акту приема-передачи оборудования №17 от 01.04.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: стойка телескопическая (700 шт); унивилка большая (700 шт); треноги (400 шт); балка двутавровая (2580 пог.м.); фанера ламинированная (1120 м2), всего передано товара в количестве 5500 шт. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 46)

Из акта прием-передачи оборудования №20 от 01.04.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: стойка телескопическая 4,2м (400 шт); стойка телескопическая 3,7 м (485 шт); унивилка большая (700 шт); треноги (400 шт); фанера ламинированная Россия береза 1 сорт 21 мм (1120 м2); балка двутавровая (2580 пог.м.), всего передано товара в количестве 5685 шт. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 47)

По акту приема-передачи оборудования №21 от 11.04.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: стойка телескопическая 4,2м (950 шт); стойка телескопическая 3,7 м (107 шт); унивилка большая (830 шт); треноги (500 шт); фанера ламинированная Россия береза 1 сорт 21 мм (1330 м2); балка двутавровая (5300 пог.м.), всего передано товара в количестве 9017 шт. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 48)

Согласно акту приема-передачи оборудования №23 от 01.05.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: колонна 40 х 40 h=4м (комплект – 42 шт); вышка тура (комплект – 4 шт); стойка телескопическая 3,7м (120 шт), всего передано товара в количестве 166 шт. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 49)

Из акта приема-передачи оборудования №25 от 13.05.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: стойка телескопическая 4м (890 шт); унивилка большая (700 шт); треноги (400 шт); балка двутавровая (2580 пог.м.); фанера ламинированная (1120 м2), всего передано товара в количестве 5 (пять) наименований. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 50)

Согласно акту приема-передачи оборудования №58 от 22.06.2019 исполнителем передано заказчику следующее оборудование: колонна 40 х 40 h=4м (комплект – 37 шт)., всего передано товара 37 штук. Вышеперечисленный товар отгружен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (т. 1, л.д. 51)

Таким образом, из материалов дела следует, что после окончания срока договора аренды, арендные отношения между сторонами продолжились, о чем стороны не возражали.

В материалы дела представлены акты возврата оборудования.

Так, согласно акту возврата оборудования №05 от 03.05.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена балка строительная (314 ,2 пог.м.). Оборудование вернулось в надлежащем состоянии. Исполнитель претензий по количеству и качеству  оборудования не имел. (т.1, л.д. 41)

Из акта возврата оборудования №11 от 17.06.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена стойка телескопическая 4,2 м (229 шт). Исполнитель претензий по количеству и качеству  оборудования не имел. (т. 1, л.д. 42)

Согласно акту возврата оборудования №14 от 25.06.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена балка строительная 3 м (65 шт). Исполнитель претензий по количеству и качеству  оборудования не имел. (т.1, л.д. 43)

Из акта возврата оборудования №15 от 25.06.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена стойка телескопическая 4,2 м (338 шт). Исполнитель претензий по количеству и качеству  оборудования не имел. (т. 1, л.д. 44)

Согласно акту возврата оборудования №13 от 25.06.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена балка строительная 3 м (500 шт). Исполнитель претензий по количеству и качеству  оборудования не имел. (т.1, л.д. 45)

Таким образом, проанализировав и сопоставив оборудование, указанное в спецификации, переданное в аренду по актам приема передачи и оборудование, которое возвращено по акту, а также то оборудование, которое просит вернуть истец, коллегия судей пришла к следующему.

Так, истец просит вернуть фанеру ламинированную (береза 21 мм) в количестве 2 450 кв. м.. Согласно спецификации  фанера ламинированная 21 мм в количестве 610 штук. По актам № 20 от 01.04.2019 и № 21 от 11.04.2019 года фанера ламинированная береза 21 мм передана в количестве 2 450( 1330 кв.м. + 1120 кв.м). Однако согласно спецификации указанный вид оборудования исчислялся в штуках и согласно актам приема-передачи истец также передавал: фанеру ламинированную 21 мм в количестве 2038 шт. (610+564+38+38+285+51+2+300+150); фанеру нарезку в количестве 373,052 (218,924 кв.м+45,384 кв.м+ 105,96 кв.м  + 2,784 кв.м); фанера ламинированная 2240 кв.м. (1120 кв. м+ 1120 кв м).

Истец просит вернуть треноги в количестве 900 шт. По спецификации – 850 шт, по актам передано 3908 шт (470+669+100+100+869+400+400+400+500). Пояснить количество истребуемой треноги истец не мог.

Унивилки истец истребует в количестве 1530 шт. Согласно спецификации в комплект входит 1700 шт, по актам передано 6823 шт (750+882+500+63+140+1585+700+700+ 803+700).

Также истец просит вернуть балки двутавровые в количестве 7 880 кв.м. Указанное оборудование в спецификации не указано. Согласно актам приема-передачи указанного оборудования передано 13 040 пог. м (2580 пог. м + 2580 пог.м.+ 5300 пог.м+ 2580 пог.м), вернул ответчик 314,20 пог м. по акту возврата, 565 штук балки строительные 3 м. Пояснить истец единицу измерения истребуемого оборудования и количество его, также не смог.

Истец также просит вернуть стойки телескопические 3,7 м в количестве 712 шт, стойки телескопические 4,2 м в количестве 1350 шт., стойки телескопические 1,2 м в количестве 388 шт; колонны 40 х 40Н=4м (комплект) в количестве 40 шт; вышки туры в количестве 4 шт. Указанное оборудование не включено в спецификацию. По актам приема передачи передано ответчику: стойка телескопическая 3.7 м 712 шт (485+107 шт+120шт); стойка телескопическая 4,2 м 1350шт.  (400 шт+950 шт.); стойка телескопическая 700шт.; возвращена по акту стойка телескопическая 4,2м – 567 шт (229 шт+338шт). Кроме того согласно спецификации стойки 1,2 м в комплект входит 1600 штук, по акту передавались стойки 1,2 м  в количестве 3936 шт  (1568 шт+800+1347+221). Колонны передавались в количестве 79 (37+42) шт.; вышки туры передавались 4 штуки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  неоднократно было предложено сторонам предоставить первичные документы по приему-передачи строительного оборудования с указанием даты приема и возврата оборудования, оплаты по договору, а также пояснить, как исчислялось количество оборудования к возврату и методика исчисления задолженности.

Представитель истца указал в своих пояснениях о том, что иных первичных документов кроме тех, которые предоставлены суду первой инстанции, у истца не сохранились, пояснить о выборочности оборудования, которое истец истребует, несмотря на отсутствие актов возврата и по иному строительному оборудованию,  пояснить не мог.

В свою очередь, ответчиком были предоставлены платежные поручения: по оплате по счету № 122 от 15.02.2019 года  за фанеру, треногу и стойку платежное поручение № 68 от 15.02.2019 на сумму 684 618 руб.; платежное поручение № 67 от 15.02.2019 частичная оплата по счету 123 от 15.02.2019 год за фанеру, треногу и ригель в сумме 500 000 руб; по счету 124 от 12.03.2019 за аренду колонн платежное поручение  № 310 от 14.03.2019 на сумму 253 656 руб.; платежное поручение № 64 от 12.04.2019 оплата по счету 124 от 12.03.2019 за аренду колонн на сумму 200 000 руб., которые просил учесть при рассмотрении спора.

Кроме того, ответчик предоставил письмо № 16 от 17.06.2017 года, которое было направлено ему  истцом, в котором последний уведомил, что согласно  п. 2.6.4. и п. 5.3 договора № 14 от 14.02.2019 при ненадлежащем исполнении сроков оплаты, оборудование, указанное в спецификации № 1 от 14.02.2019, переданное по договору, будет им вывезено с территории арендатора 17.06.2019 года, 

<

...>  самостоятельно.

Истец в своих письменных пояснениях относительно даты самостоятельного вывоза арендованного оборудования не смог пояснить, указав в письменных пояснениях, что указанное имело место приблизительно в июне 2019 года. Иных документов с указанием перечня оборудования, вывезенного с территории арендатора, и направленных в его адрес, истец суду не представил. Таким образом, истец не опроверг самостоятельный вывоз оборудования.

Обстоятельства прекращения выполнения ответчиком строительных работ в 

<

...>, по государственному контракту № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад по ул. Шевченко», заключённому 25.12.2017 между ООО «ДЖЕРА» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» подтверждается принятым 11.06.2019 Государственным заказчиком решением № 3927 об одностороннем отказе от государственного контракта.

Таким образом, коллегия судей, приходит к выводу о том, что арендуемое имущество было частично возвращено ответчиком истцу по актам возврата, а в остальной части было вывезено истцом самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возврате имущества следует отказать.

Относительно взыскания задолженности за арендуемое имущество, коллегия судей исходит из следующего.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за аренду строительного оборудования в размере  4 024 553,92 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако оспаривает ее сумму и полагает, что указанная сумма должна быть в размере  1 258 964,98 коп.

Истец в подтверждение суммы задолженности ссылается на акт сверки и акты выполненных работ.

Так, акт сверки взаимных расчетов коллегия судей не может принять как надлежащее доказательство, поскольку указанный акт подписан только со стороны истца, данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета в силу ст. 9 федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вследствие чего не может самостоятельно подтверждать наличие или отсутствие задолженности, а также не доказывает факт совершения хозяйственной операции.

Представленные акты выполненных работ № 19,24,20,26,22 на сумму 2 897 238,98 руб. не являются доказательством наличия указанной истцом  задолженности, поскольку, во-первых, истец, используя свое право в суде первой инстанции на изменение исковых требований, по указанным актам на указанную сумму уменьшил исковые требования, о чем свидетельствует его волеизъявление, изложенное на втором листе измененных исковых требований. ( л.д. 130) Измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению и  судом рассмотрены исковые требования на сумму 4 024 553,92 руб. Во-вторых, доказательств направления указанных актов выполненных работ ответчику истец не предоставил. Представленное почтовое уведомление свидетельствует лишь о направлении письма, однако описи вложения, свидетельствующего о направлении конкретных документов, суду не представлено, при том, что в сопроводительном письме указано о предоставлении указанного уведомления в качестве доказательства досудебного урегулирования спора. В-третьих, оборудование, указанное в актах выполненных работ  частично не соответствует оборудованию, переданному по договору № 14 и актам приема-передачи.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец после предоставления платежных документов об оплате по договору за арендованное имущество отказался от части требований в размере 953 656 руб., приняв во внимание платежные поручения № 67 от 15.02.2019 на 500 000 руб.; № 310 от 14.03.2019 на сумму 253 656,00 руб; № 64 от 12.04.2019 года на сумму 200000 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию  сумма задолженности  по договору аренды составила 4 024 553,92 – 953 656 = 3 070 897,92 руб.

Однако, коллегия судей, полагает, что истец необоснованно отклоняет в качестве представленного доказательства оплаты платежное поручение № 68 от 15.02.2019 года на сумму 684 618 руб., поскольку представленный в доказательство наличия иных арендных правоотношений, по которым и был якобы осуществлен платеж, договор аренды от 25.12.2018  истек 10.02.2019 года,  указание на то, что в спецификации к данному договору указана именно сумма в размере соответствующему платежу, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку правоотношения по предыдущему договору не являются предметом спора, не являлись предметом исследования, в платежном поручении не указан договор, а указан счет №  122. Представленный истцом счет № 122 от 15.02.2019 года суд не принимает во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств направления его ответчику суду не предоставлено, иных счетов по спорному договору, как и по договору от 25.12.2018 года, истцом не предоставлено; в представленном счете указано еще иное оборудование, которое подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что предоставленное ответчиком платежное поручение № 68 от 15.02.2019 года об оплате за фанеру, треногу и стойку на сумму 684 618,00 руб. следует принять в качестве доказательства оплаты   по договору аренды № 14 от 14.02.2019 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, учитывая наличие арендных отношений между сторонами по договору аренды строительного оборудования № 14 от 14.02.2019 года, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей по данному договору и по переданному в пользование оборудованию; учитывая платежное поручение № 68 от 15.022019 на сумму 684 618 руб., проверив расчет истца, коллегия судей приходит к выводу о доказанной  задолженности на сумму 2 386 279,92  руб. (  3 070 897,92 – 684 618).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 004 227,85 руб., за нарушение сроков внесения арендной платы, который арендатор обязан уплатить арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 4.6 Договора стороны согласовали, что арендодателем начисляется арендатору пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней в размере 2 004 227,85 рублей, судебной коллегией не принимается и рассчитывается самостоятельно. Исходя из суммы задолженности 2 386 279,92  руб., количества дней просрочки с 28.05.2019 по 06.10.2020 ( 498), сумма неустойки равна 1 188 367,4 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору подлежит удовлетворению в размере 1 188 367,4 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение

части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Истец рассчитал неустойку исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер неустойки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и полагает обоснованным требование о ее взыскании, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере  1 188 367,4 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия частичного отказа от исковых требований и дело подлежит прекращению в указанной части, в остальной части решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» по делу №А84-6534/2020 на сумму 953 656 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу                     № А84-6534/2020 в данной части отменить.

3. Производство по делу № А84-6534/2020 в указанной части - прекратить.

4. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу №А84-6534/2020 изменить.

5. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 3 085 579 (три миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки, пеню в размере 1 536 618 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 744 (сорок тысяч семьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 835 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей, уплаченную согласно квитанции № 15/1 от 16.10.2020 УНД 1740159373

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    О.И. Мунтян