АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38727/2019

24 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргазинское» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в  судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО7 (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованного лица – ФИО8 (доверенность от 31.10.2019),   

установил:

открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – ОАО «Аргазинское», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по жалобе №074/01/18.1-1285/2019 незаконным.

 Определениями суда от 23.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В представленном отзыве УФАС по Челябинской области высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 17-19). В возражениях на отзыв заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-84).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложении в заявлении, представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 101,102,104,106,117), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов  № 3819072 (л.д. 73-74).

В УФАС по Челябинской области  поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО5 при проведении торгов по продаже имущества должника (л.д.43-71).

В своей жалобе ФИО2 указал, что на официальном сайте ЕФРСБ отсутствует предусмотренная законодательством информация о выставленном на торги имуществе должника. Размещенная выписка из «Отчета об оценке № 74-2017-04010 от 20.11.2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Аргазинское» по состоянию на 01 ноября 2017 года» содержит упоминание о рыночной стоимости Комбайна зерноуборочного CASE, ха2119 (лот № 156) и Картофельного комбайна Wuhlmaus (лот № 159), но не дает информации о характеристиках, техническом состоянии имущества. Кроме того, получить более подробную информацию о реализуемом на торгах имуществе не представляется возможным, так как связаться с организатором торгов не удалось. Указанный номер телефона для получения информации и ознакомления с имуществом не доступен для звонка.

Решением антимонопольного органа от 27.07.2019 доводы жалобы №074/01/18.1-1285/2019 признаны обоснованными, в действиях организатора торгов выявлены нарушения части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 9,  абзаца 2,16 пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.л.8-11).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решения вынесены антимонопольными органами в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве продажа предприятия должника  является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу №А76-32036/2014 ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Сообщение о проведении торгов является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) организатору торгов и подать заявку для принятия участия в торгах, в том числе в части определения предмета торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Организатор торгов на основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацам 2, 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В сообщении о проведении торгов от 31.05.2019 (сообщение № 3819072), размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, указано следующее:

Номер лота

Описание

Начальная цена, руб

Шаг

Задаток

Классификация имущества

156

Комбайн зерноуборочный CASE

5 400 000,00 рублей

10 %

20 %.

Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

159

Картофельный комбайн Wuhlmaus

720 000,00 рублей 

10 %

20 %.

Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

Из данного сообщения усматривается, что характеристики, информация о качественном состоянии реализуемого имущества отсутствуют, фотографии или иные сведения, с помощью которых потенциальные участники могли бы сделать вывод об имуществе, не представлены. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов определено, что ознакомление с имуществом, конкурсной документацией, Положением о торгах осуществляется по предварительной записи по телефону 

<

***> в течение всего срока приема заявок. 

При этом ни ФИО2, ни антимонопольному органу при рассмотрении жалобы, не удалось связаться с организатором торгов по данному номеру телефона.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем организатор спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предоставить полную и достоверную информацию о предмете торгов. 

Следовательно, организатор торгов допустил нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и порядка ознакомления с предметом торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что потенциальные участники торгов не обладали точной информацией о предмете торгов, актуальными и достоверными сведениями о номере контактного телефона организатора торгов и не имели возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, что нарушает их права и законные интересы. Действия организатора торгов повлекли за собой нарушение порядка предоставления информации о составе, характеристиках, описании реализуемого имущества, об организаторе торгов, его адресе электронной почты, номере контактного телефона и порядка ознакомления с предметом торгов, что противоречит положениям части 2 статьи 437 ГК РФ, пункту 2 статьи 448 ГК РФ, пункту 9,  абзацам 2,16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В сообщении о проведении торгов (сообщение № 3819072) определено, что ознакомление с имуществом, конкурсной документацией, Положением о торгах осуществляется по предварительной записи по телефону 

<

***> в течение всего срока приема заявок. Следовательно, указанный номер предполагается номером телефона организатора торгов.

В соответствии с ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 15.07.2018 № У 02-6/00118и на запрос УФАС по Челябинской области № 9229/05 от 11.07.2019 абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО7.

Кроме того, ФИО7 является победителем в торгах имущества ОАО «Аргазинское» по лоту № 105 (сообщение № 3392427). Согласно протоколу №1708-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» по лоту № 159 (Картофельный комбайн Wuhlmaus 6500, 2007 г.в. №650129/в залоге у ФИО9) от 20.06.2019 ФИО7 подавал заявку на участие в торгах 07.06.2019, время: 22:40:23.543, по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: не оплачен задаток. Согласно протоколу №1708-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» по лоту № 156 (Комбайн зерноуборочный CASE AF 2388 BE в залоге у ФИО9) принято аналогичное решение по заявке ФИО7, поданной 07.06.2019, время: 22:48:30.959.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в материалах судебного дела № А76-7069/2019 содержится доверенность от 29.01.2019, в соответствии с которой ИП ФИО4 уполномочивает ФИО7 представлять ее интересы. 

Сообщение № 3819072 о проведении торгов от 31.05.2019 содержит информацию об адресах ФИО4 (454091, 

<

...>), ФИО3, которая указана в качестве организатора торгов ОАО «Аргазинское» и арбитражным управляющим – на сайте ЕФРСБ (454091, 

<

...>) и ФИО5, указанной в качестве организатора торгов в сообщении на сайте ЕФРСБ, (

<

...>).

Помимо этого, согласно выписке из Реестра членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на 08.07.2019 почтовыми адресами ФИО4 и ФИО3 является один и тот же адрес – 454091, 

<

...>. 

Антимонопольным органом установлено, что победителем в торгах имущества ОАО «Аргазинское» является супруга ФИО7, с которой в результате торгов заключены договоры купли продажи: от 17.10.2018 г. (лот №1), от 15.10.2018 г. (Лот№ 27, 32, 33, 35, 72, 77), (ковш ПФ-06), (электродвигатель Тетра-Пак), от 17.10.2018 г. (прицеп ПТС-13), (водораздатчик), (прицеп ГКБ 8328 № 68 12 ЧГ), (прицеп ПТС), (прицеп ПТС).

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости передаче материалов для рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

При этом суд отмечает, что в данном случае антимонопольным органом не было установлено нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а лишь, усмотрев признаки такого нарушения, принято решение о передаче материалов для рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110,  176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович