АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-2968/2015

г. Калуга

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1 

при участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:

от ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»:

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, генерального директора ФИО3 на основании решения от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А35-2968/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2011, часть декабря 2011, с ноября 2014 года (частично) по март 2015 года включительно в общей сумме 113 304 рубля 70 копеек и с апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года в сумме 147 684 рубля 03 копейки, а так же пени за периоды с 11.07.2011 по 10.04.2015, с 11.02.2012 по 11.01.2013, с 11.02.2013 по 11.01.2014, с 11.02.2014 по 10.04.2015, с 11.02.2015 по 10.04.2015 в общей сумме 119 131 рубль 64 копейки и с марта 2015 года по 25 ноября 2015 года в сумме 225 411 рублей 66 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, Е.Ю. Щербатых), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что согласно выводам оспариваемого решения суда договор купли-продажи №22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения, признается заключенным с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 13.10.2014, однако он заключен 26.11.2015 ввиду уклонения ответчика от подписания указанного договора. Таким образом, за период с ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года ответчик обязан оплатить арендную плату за использование муниципального имущества на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 207, 407, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума №73), обоснованно исходили из следующего. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (арендатор) 01.01.2007 заключен договор №3158 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание медицинских услуг (лаборатория) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Ломоносова, д. 3-б, общей площадью 176,10 кв.м, в том числе 1 этаж, комнаты №№1, 1а, 2, 3, 12, 13 и часть комнаты 11 – 7,5 кв.м, площадью – 92 кв.м; подвальное помещение, комнаты 1-5; 7-9 площадью 84,1 кв.м, сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007. Дополнительным соглашением от 15.11.2007 срок договора установлен до 15.11.2010.

Размер арендной платы в год составляет 166 504 рубля 80 копеек, в том числе НДС 25 399 рублей 08 копеек, в месяц 13 875 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 116 рублей 59 копеек (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны внесли изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание медицинских услуг помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. А, общей площадью 207,1 кв.м, в том числе: 1 этаж: ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 9, 10, 11а, 12, 13 - 123,2 кв.м; подвал: ком. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9 - 83,9 кв.м.», а также внесли изменения в подпункт 4.1 пункта 4 договора, изложив его в следующей редакции: «4.1 Размер арендной платы в год составляет 268 770 рублей 07 копеек, в том числе НДС 40 998 рублей 82 копейки, в месяц 22 397 рублей 51 копейка, в том числе НДС 3 416 рублей 57 копеек».

Согласно пункту 6.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (приложение №1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствие ответа на претензию с требованием об  оплате задолженности по арендной плате и пени, истец обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что со стороны Комитета имеет место злоупотребление, выразившееся в отказе в заключении договора купли-продажи, затягивании процесса его заключения, а заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

С учетом заявления ответчиком о частичном пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196 – 200, 207 ГК РФ, пункты 24, 25, 26 постановления Пленума №43, суды верно указали, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате за часть декабря 2011 года (с учетом уточнения требований истцом) в размере 1 019 рублей 06 копеек и пени за 2011 и 2012 годы, только 13.04.2015, ввиду чего трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за часть декабря 2011 года в размере 1 019 рублей 06 копеек и пени за период с 11.07.2011 по 12.05.2012 (сумма основного долга по 13 апреля 2012 года) в сумме 102 293 рублей 58 копеек пропущен.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» на основании договоров аренды от 01.08.2005 №3158, от 01.12.2005 №3158, от 01.01.2007 №3158 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, владеет и пользуется нежилым помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,1 кв.м.

Указанным судебным актом признано незаконным решение Комитета от 05.04.2012 №633/07.01-14 об отказе ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. 

Решением от 29.05.2014 по делу №А35-3539/2013 Арбитражный суд Курской области обязал Комитет заключить с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» договор купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения, установив факт уклонения Комитета от заключения договора.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку условия договора купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04-В изложены в резолютивной части решения суда по делу №А35-3539/2013, которое вступило в законную силу 13.10.2014 (решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией 13.10.2014), то данный договор купли-продажи муниципального имущества признается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-3539/2013, то есть с 13.10.2014.

Принимая во внимания положения статьи 445 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  пункте 5 постановления Пленума №73, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора купли-продажи №22-2014/04-В прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи основанием владения становится договор купли-продажи.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате за указанный истцом период и пени необоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом  освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А35-2968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                 М.М. Нарусов

ФИО1