ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.12.2018                                                                    Дело № А40-35155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018г.№ 44АА0523540

от ОАО «ПЛАСТ» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.

от Соловья Ю.В. - не явился, извещен

от ФИО4 - не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен

от ФИО6 - не явился, извещен

от ОАО «Объединение «Мастер» - не явился, извещен

от ФИО2 – лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании  13.12.2018 кассационную жалобу

ОАО «ПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Петровой О.О., Верстовой М.Е.

по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А40-35155/2015 

по иску ФИО1

к ОАО «ПЛАСТ», ФИО8, ФИО4, Трункину Павелу Алексееичу, ФИО6, ОАО «Объединение «Мастер»

третье лицо: ФИО2

об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование» (далее – ОАО «ПЛАСТ»), ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» об истребовании из незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 требования удовлетворены в части признания права собственности ФИО1 на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ», государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 руб., и в части обязания ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ», государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 рублей. В остальной части требований в отношении граждан ФИО8, ФИО9, ФИО4, ОАО «Объединение «Мастер» отказано.

11.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение решения суда на ОАО «ПЛАСТ» и генерального директора ФИО4 по 5 000 руб. с каждого, а также назначении семидневного срока для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, от 31.08.2018 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отменено, с ОАО «ПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с приостановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, ОАО «ПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Объединение «Мастер» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ОАО «ПЛАСТ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 03.08.2018 об отказе в наложении штрафа отменить.

ФИО2, являющийся одновременно представителем ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 и прекращению производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем в нарушение норм процессуального права и приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по существу и принял по результатам ее рассмотрения постановление, которое на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-35155/2015 отменить. 

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 № А40-35155/2015 прекратить.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

 

   С.В. Краснова