/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25459/2017

Дело № А72-4904/2017

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – Щетитинина Е.И., доверенность от 01.11.2017

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А72-4904/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (ОГРН 1137329003426, ИНН 7329012348), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (далее – ООО «Молоковъ», общество)  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017  заявление удовлетворено, ООО «Молоковъ» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве  на кассационную жалобу общество, полагая постановление суда апелляционной инстанции  по делу  обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки Областного Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» «Союз» были отобраны пробы молочной продукции, изготовителем которой является ООО «Молоковъ».

Пробы направлены в испытательную референс-лабораторию ФГБУ «НЦБРП». 

По результатам лабораторных исследований в информационной системе «СИРАНО» были сформированы срочные отчеты. 

Согласно Срочным отчетам о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, поступивших из информационной системы «СИРАНО», № 4509 от 26.10.2016, № 4503 от 26.10.2016, № 275 от 27.10.2016, № 288 от 10.11.2016 в отобранных пробах молочной продукции, произведенной ООО «Молоковъ», выявлена продукция не отвечающая требованиям действующего законодательства. 

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области 21.11.2016 обществу было выдано предписание № 73-03-012 об устранении нарушения законодательства, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано в срок до 26.01.2017 провести усиленный лабораторный контроль путем совместного отбора проб от 10 партий производимых товаров (продукции) с госинспекторами Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в соответствии с требованиями «Положения о едином порядке совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

О выполнении данного предписания общество обязано было представить в Управление письменные доказательства в срок до 26.01.2017.

Управлением 21.02.2017 в отношении ООО «Молоковъ» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Подрядова А.В. № 03-38/73-30 от 10.01.2017 была проведена проверка исполнения предписания № 73-03-012 от 21.11.20160, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2017 № 03-38/3-30. 

Управлением в отношении ООО «Молоковъ» 22.02.2017  был составлен протокол № 73-03-003 об административном правонарушении, предусмотренном по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с этим 12.04.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая общество к административной ответственности по части 15 статьи19.5 КоАП РФ, суд первой  инстанции, исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, и вина общества в его совершении материалами дела доказаны. 

Суд первой инстанции  сделал вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Как установил суд апелляционной инстанции,  данный вывод суда первой  инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении положений части 1 статьи 4.5 и частей 1,2 статьи 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что предельным сроком исполнения указанного предписания Управления № 73-03-012 от 21.11.2016 является 26.01.2017. 

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за  последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5163/11). 

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление обществом письменных доказательств исполнения указанного предписания Управления в срок до 26.01.2017. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течь 26.01.2017, а истекает в соответствующее число – 26.04.2017. 

Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению трехмесячного срока. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что  в данном  случае суд первой  инстанции не определил и не указал в решении дату окончания срока давности 26.04.2017. 

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Обжалуемое решение о привлечении общества к административной ответственности по пункту 15.статьи 19.5 КоАП РФ суд первой  инстанции вынес 27.04.2017, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу указанной нормы, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены данного решения. 

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы суда  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанций о том, что в данном случае при исчислении  срока предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».  Данный вывод подтверждается материалами дела.

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А72-4904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина