ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2738/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от СПК МТС Русь – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу № А44-2738/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2021 года услуги в размере 1934 471,33 рубля, неустойки за период с 22 июня 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 524 464,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 295 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив МТС Русь (далее – СПК МТС Русь), общество с ограниченной ответственностью «Колос», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает на то, что представленными истцом доказательствами надлежащим образом доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя СПК МТС Русь, подтвержден факт фальсификации пломбы государственной поверки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Пояснить каким образом могло осуществляться безучетное потребление электрической энергии потребителем при сохранности пломбы производителя и пломб, ранее установленных сетевой организацией, затруднилась.

Представитель СПК МТС Русь в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу в котором в ее удовлетворении просит отказать, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и СПК МТС Русь, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 30 января 2014 года истцом (сетевая компания, исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06 февраля 2017 года, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01 августа 2017 года и от 11 октября 2017 года.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

По состоянию на 23 июня 2021 года  задолженность за май 2021 года по мнению истца составляет 1 934 471,33 рубля.

Данная задолженность образовалась в связи с несогласием ответчика с актом неучтенного потребления электрической энергии, составленного истцом в отношении  потребителя СПК МТС Русь 21 мая 2021 года и не принятия к расчетам стоимости услуг по передаче потребителю объема электрической энергии, рассчитанной на основании данного акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком  обязательств по  оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к возникшим между сторонами разногласиям из представленных сторонами доказательств суд установил следующее.

06 февраля 2020 года в отношении объекта потребителя СПК МТС Русь истцом была проведена проверка схемы учета, по результатам которой был составлен акт проверки. Из акта следует, что недостатков в схеме учета выявлено не было, в ходе проверки для предотвращения вмешательства в прибор учета сетевой организацией было установлено 10 пломб, в том числе были опломбированы токовые цепи, клеммная крышка, вводной автомат, цепи напряжения.

12 октября 2020 года в отношении потребителя СПК МТС Русь работниками истца вновь была проведена проверка схемы учета прибор учета снят и передан представителям сетевой организации, на какие – либо явные нарушения в акте проверки не указано.

 Сетевая организация без уведомления потребителя направила прибор учета на исследование в ООО «ИЦРП», согласно заключению указанной организации прибор учета не имел следов внешнего воздействия электрическим разрядом, а также следов вмешательства в схему учета и(или) его программное обеспечение. В заключении также указано на то, что установленная на приборе учета пломба государственной поверки имеет следы неоднократного обжатия, в связи с чем не является подлинной.

После получения заключения истец 21 мая 2021 года составил в отношении потребителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУЮЛ  1800155, в котором указал на нарушении потребителем схемы учета – фальсификацию пломбы государственной поверки.

Потребитель в акте о неучтенном потреблении указал на свое несогласие с ним. Направил прибор учета на экспертизу производителю ООО «НПК «Инкотекс», по результатам исследования прибора учета каких – либо несоответствий в его работе требуемым параметрам не выявлено, указано на отсутствие пломб и вскрытие корпуса, что очевидно было осуществлено при исследовании ООО «ИЦРП».

В деле также имеется ответ ООО «НПК «Инкотекс» в адрес истца от 24 мая 2022 года в котором производитель указал, что информация о дате производства и дате первоначальной поверки прибора учета находится в его паспорте, год изготовления на оттиске клейма государственного поверителя, подлинность оттиска клейма государственного поверителя может установить исключительно и только ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы прибора учета на предмет вмешательства в его работы, установления подлинности пломбы государственного поверителя сторонами заявлено не было.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее –Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что произвольное вмешательство в работу комплекса прибора учета электрической энергии, в том числе повреждение установленной пломбы, ее самовольная замена, по общему правилу является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В данном случае истец настаивает на том, что со стороны СПК МТС Русь имело место безучетное потребление электрической энергии, поскольку им была фальсифицированы или снята, а потом установлена обратно пломба государственного поверителя. 

Данный факт по его мнению подтверждается заключением ООО «ИЦРП» от 21 апреля 2021 года.

Вместе с тем, повреждение пломбы государственного поверителя относится к явным нарушениям, видимым проверяющему в ходе проверки, однако указаний на данное нарушение акт проверки от 12 октября 2020 года в отношении потребителя СПК МТС Русь не содержит, в акте указано на наличие без повреждений 10 пломб, установленных сетевой организацией 06 февраля 2020 год, фотографии или видеозапись с места проверки, которые могли бы подтвердить повреждение пломбы государственного поверителя, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 года,  при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

В данном случае потребитель о проведении исследования прибора учета и пломб в ООО «ИЦРП» не уведомлялся, следовательно, был объективно лишен возможности представить свои возражения по ходу проверки и убедиться в соответствии состояния пломб на приборе учета на момент исследования, их состоянию на момент проверки 12 октября 2020 года.

При этом в акте исследования указано, что прибор учета поступил  экспертизу в конверте, содержащем печать истца, на дату проставления печати, наличия подписи представителя потребителя в акте не указано, соответственно, состояние прибора учета и пломб на нем на момент проверки и на момент исследования могло быть различным вследствие каких – либо манипуляций со стороны истца, в данной части заслуживает внимание то, что с момента изъятия прибора учета до момента его поступления в ООО «ИЦРП»  прошло 6 месяцев.

Кроме того, согласно ответу производителя прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» в адрес истца от 24 мая 2022 года подлинность оттиска клейма государственного поверителя может установить исключительно и только ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение ООО «ИЦРП» не может подтверждать факт противоправных манипуляций с пломбой государственного поверителя со стороны СПК МТС Русь является верным. 

Данный факт истцом не доказан и объективно материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из заключений как ООО «ИЦРП» так и ООО «НПК «Инкотекс» следует, что работа прибор учета на момент исследований соответствовала требованиями технических документов, вмешательство в схему или программное обеспечение со стороны потребителя ООО «ИЦРП» и ООО «НПК «Инкотекс» выявлено не было. В таком случае с учетом того, что 10 установленных сетевой организацией пломб повреждены точно не были, неясно каким образом потребитель мог осуществлять безучетное потребление электрической энергии, пояснить данные обстоятельства представитель истца не смогла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обоснован, полностью соответствует материалам дела и нормативно – правовым актам.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу № А44-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов