Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3326/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (629003, город Салехард, улица Обская, дом 8, ИНН 8901007006, ОГРН 1028900511815) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители: 

от государственное казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2019;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – Гидеон В.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, управление просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка общества на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе и потребностям заказчика, указанная в заявке единица измерения предлагаемого к поставке товара позволяла распределить его количество между медицинскими учреждениями.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000318002689 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Смектит диоктаэдрический» для нужд пяти медицинских учреждений и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.04.2018 комиссией учреждения приняты решения о признании аукциона несостоявшимся и о признании заявки общества на участие в аукционе несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе (единица измерения предлагаемого к поставке товара не соответствует потребностям заказчика).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 16.04.2018 № 04-01/160-2018 данная жалоба признана обоснованной, действия комиссии учреждения – нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 16.04.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку единой комиссией учреждения не были допущены нарушения Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Исходя из пункта 2 статьи 42, статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта. 

При описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 5 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку на поставку лекарственного препарата для медицинского применения, в связи с чем обоснованно при составлении документации об аукционе руководствовался Особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 (далее – Особенности).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2, подпункта «ж» пункта 5 Особенностей при описании объекта закупки заказчики указывают дозировку лекарственного препарата, при этом не допускается указывать количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Судами установлено, что документация об аукционе на поставку лекарственного препарата «Смектит диоктаэдрический» (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь) в числе показателей, связанных с определением его соответствия потребностям заказчика, содержала требование о дозировке товара – 3 г, о единице измерения – грамм, об общем количестве – 23 400 г (с указанием различного количества по каждому из пяти мест доставки).

Общество в своей заявке предложило к поставке лекарственный препарат «Смектит диоктаэдрический», порошок для приготовления суспензии для приема внутрь 3 г, № 30, 265 упаковок.

Принимая во внимание вышеназванные положения документации об аукционе единая комиссия учреждения обоснованно сочла, что указанные обществом количество предлагаемого к поставке товара «265» и показатель единицы измерения «упаковка» не позволяют однозначно определить его соответствие потребностям заказчика в части требуемого количества лекарственного препарата  (265 упаковок по 3 г в каждой, общим весом 795 г или 265 упаковок по 30 пакетиков, в каждом из которых по 3 г, общим весом 23 850 г).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что поставка лекарственного препарата (имеющего ограниченный срок годности и целевое назначение) в количестве значительно превышающем текущие потребности заказчика приводит к неблагоприятным для него последствиям, связанным с дополнительными расходами на хранение и утилизацию излишков данного препарата.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заказчика. 

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Черноусова

СудьиД.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк