АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14748/2021

25 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А29-14748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 101 511 рублей 40 копеек переплаты по договору подряда от 28.05.2019 № 5-05/2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что суды не приняли во внимание, что денежные средства в сумме 1 449 964 рублей перечислены директору и мастеру Общества. Заявитель не согласен с позицией судов в части не привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2. Кассатор также указывает на неверный расчет суммы переплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.05.2019 № 5-05/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по расчистке трассы от растительности согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а подрядчик – принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной величиной и согласована в приложении по каждому участку в отдельности.

Так приложениями 1 и 2 согласовано, что стоимость работ на участке МН «Уса – Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск – Каджером) (протяженность 41,5 км, площадь 89,22 га) составляет 35 000 рублей за 1 га, общая сумма – 3 122 700 рублей; на участке МН «Уса – Ухта» (на территории Республики Коми) ВЛ-10 кВ «246,5-288 км» (Зеленоборск – Каджером) (протяженность 41,5 км, площадь 89,22 га) составляет 14 260 рублей за 1 га, а общая сумма – 1 272 277 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1.04 договора приемка выполненных работ оформляется актом о выполненных работах.

Истец произвел оплату на сумму 4 843 505 рублей.

Двусторонними актами сдачи-приемки работ, обоюдно подписанными сторонами, заверенными их печатями, подтверждается их выполнение в сумме 3 746 192 рублей 60 копеек.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, согласно которому у Предпринимателя имеется задолженность перед Обществом на сумму                1 101 511 рублей 40 копеек.

Помимо договора № 5-05/2019 неосновательное обогащение у ответчика перед истцом образовалось и из договора поставки товара от 19.11.2018 № 1-11-2018. Согласно имеющимся в деле товарным накладным стоимость поставленного товара составила в общей сумме 559 154 рубля 60 копеек. Товар согласно платежным поручениям, оплачен на сумму 563 353 рубля 60 копеек.

Также стороны подписали акты сдачи-приемки транспортных услуг от 20.05.2019   № 1 на сумму 40 801 рубль, оплата по которым произведена в том же объеме платежным поручением от 20.05.2019 № 84.

Таким образом, неосновательное обогащение образовалось по договору поставки, срок действия которого прекратился 31.12.2018, и по договору № 5-05/2019, который расторгнут.

Письмом от 28.03.2021 № 28 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Уведомлением от 19.01.2022 № 4 Общество сообщило о расторжении договора        № 5-05/2019, потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств.

Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор № 5-05/2019 между сторонами расторгнут, договор поставки также прекращен в связи с истечением срока его действия.

Факты выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, согласно актам сверки между контрагентами, ответчик, получив оплату от истца, не в полном объеме предоставил Обществу встречное исполнение по договорам подряда и поставки.

Ответчик в нарушение положений  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представил в материалы дела убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ в рамках договора поставки и договора № 5-05/2019.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт выполнения Предпринимателем в рамках договорных обязательств (подряд и поставка) работ на сумму 4 305 347,20 рубля.  Разница в сумме 1 101 511 рублей 40 копеек между фактически выплаченными Предпринимателю денежными средствами и стоимостью выполненных им работ является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А29-14748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева