ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30603/2016

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-30603/2016 о возвращении заявления,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Козык Алексея Георгиевича

о взыскании задолженности в размере 15608442,28 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012 в размере 15608442,28 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 14.12.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи настоящего заявления.

От общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 14.12.2018.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку события, на которые ссылается заявитель (судебный акт суда общей юрисдикции, договор уступки, соглашение о зачете) состоялись в феврале 2015 года. 

Отклоняя довод заявителя на отсутствие возможности в период с 25.02.2015 по 24.11.2017 осуществлять надлежащий корпоративный контроль в обществе, суд указал следующее.

02.10.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6176196003714 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 21561824041035 об отмене ликвидации ООО «Росстрой» и, соответственно, о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» ФИО4, назначенного неустановленным лицом, на основании решения суда (п. 20 раздела «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» Выписки из ЕГРЮЛ).

24.11.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6176196188734, согласно которой ФИО5 является генеральным директором ООО «Росстрой».

Таким образом, корпоративный контроль был восстановлен, при этом заявитель в течение года в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, мотивируя случайным ознакомлением со статьей в газете КоммерсантЪ о мошеннических действиях ФИО6 и ФИО7, тогда как за указанный период общество обязано было целенаправленно прослеживать и восстанавливать события и совершаемые сделки за бесконтрольный период.

Поскольку заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 05.12.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, который исчисляется с момента как произведенной уступки прав требования и зачете, так и внесения записи об отмене ликвидации общества и назначения генерального директора, суд пришел к выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленных в его обоснование документов следует, что 11.12.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесен приговор по делу № 1-84/2014, которым суд приговорил ФИО6 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. С ФИО6 и ФИО8 взыскано солидарно 29805143 руб. для возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Росстрой».

25.02.2015 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу 1-84/2014, которым приговор Новочеркасского городского суда РО от 11.12.2014 изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора следующим указанием: установленный объем хищения в размере 29805143 руб. входят суммы хищения 601452 руб. на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ООО «Госстрой»; 456469 руб. на приобретение и транспортировку глины и 1041698 руб. на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика после ввода в эксплуатацию объектов, завершенных строительством.

25.02.2015 между ответчиком и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Росстрой» уступает, а ООО «КСМ» принимает право требования о взыскании с Черноуса В.Г. и ФИО6 солидарно возмещения вреда в размере 29805143 руб.

25.02.2015 соглашением о зачете взаимных требований между ООО «КСМ» и ООО «Росстрой», истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 29805143 руб., при этом ООО «Росстрой» снизило задолженность ООО «КСМ» по договору уступки права требования от 25.02.2015, а ООО «КСМ» снизило задолженность ООО «Росстрой» по спорным договорам подряда на сумму 29805143 руб., а именно: на сумму 23168516,30 руб. по договору подряда № 1 от 30.12.2011 и на сумму 6636628,70 руб. по договору подряда № 1 от 29.12.2012.

21.11.2018 в 214-ом номере издания «Коммерсантъ» была опубликована статья «Шахтинским застройщикам припомнили отмывание», которая была посвящена выявлению сотрудниками внутренних органов новых эпизодов уголовного дела в отношении ФИО6 и Черноуса В.Г. Указанная статья послужила поводом для организации ООО «Ростовский стройкомплекс» ознакомления с материалами уголовного дела № 1-84/2014 в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

На исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство № 64658/15/61018-ИП, возбужденное 25.03.2015 Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, на основании исполнительного листа, выданного 10.03.2015 Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 1-84/2014 (1-549/2013), серия ФС № 002016237, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Комбинат строительных материалов» суммы долга в размере 29805143 руб.

25.02.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено постановление по делу № 1-84/2014, которым суд удовлетворил ходатайство Черноуса В.Г. об отмене мере по обеспечению иска.

В указанном постановлении суд указал на то, что в рамках данного дела ООО «КСМ» выступает в качестве правопреемника ООО «Росстрой». 

При этом, как указывает заявитель, в материалах уголовного дела № 1-84/2014 отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод, на каком основании суд, без ведома ООО «Росстрой», сделан вывод о правопреемстве ООО «КСМ».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, в рамках исполнительного производства № 64658/15/61018-ИП, представителю ответчика было отказано в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, со ссылкой на то, что ООО «Росстрой» не является стороной исполнительного производства.

В телефонном режиме сотрудник отдела делопроизводства Новочеркасского городского суда Ростовской области разъяснил представителю ответчика, что процесс замены взыскателя по исполнительному производству № 64658/15/61018-ИП был выделен в отдельное производство - в рамках дела № 13-82/2015.

29.11.2018 ответчик ознакомился с материалами дела № 13-82/2015, находившегося в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области, что подтверждается, в частности, заявлением представителя ООО «Росстрой» о выдаче заверенных копий документов из материалов дела № 13-82/2015 с входящей отметкой суда за № 0-9858 от 29.11.2018.

При этом, ООО «Росстрой» не было привлечено к участию в деле № 13-82/2015. Более того, материалы указанного дела не содержат сведений о том, что Новочеркасский городской суд Ростовской области уведомлял ООО «Росстрой» о имеющемся у него в производстве деле по заявлению ООО «КСМ». 

По утверждению заявителя, именно с 29.11.2018, после ознакомления с материалами дела № 13-82/2015 в Новочеркасском городском суде Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» стали существенные для дела обстоятельства, которые не могли открыться ему ранее, поскольку на момент рассмотрения Новочеркасским городским судом дела № 13-82/2015 интересы ответчика представлялись не уполномоченным на то лицом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-27800/2016, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс», проведенного 25.02.2016, признано недействительным. Также, признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-27800/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 изменено в части. Суд признал недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156182041035, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс". 

В период с 25.02.2015 по 24.11.2017 ООО «Росстрой» не имело возможности нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган общества являлся нелегитимным, то есть был назначен не уполномоченным на то лицом, а соответственно, у председателя нелегитимной ликвидационной комиссии не могло возникнуть прав на осуществление действий и принятие решений от имени общества.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 05.12.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, который исчисляется с момента как произведенной уступки прав требования и зачете, так и внесения записи об отмене ликвидации общества и назначения генерального директора.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, а также то, что о произведенной уступке права требования от 25.02.2015 и соглашении о зачете взаимных требований по договорам подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012, заявитель узнал 29.11.2018 после ознакомления с материалами дела Новочеркасского городского суда Ростовской области № 13-82/2015, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом не пропущен.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» о пересмотре решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-30603/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев