АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7153/2020

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания 05.08.2020-12.08.2020 помощником судьи  И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7153/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 

о признании незаконным предписания № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 

- ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2020 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: 

- ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 232-15-11 от 13.01.2020 (до и после перерыва),

- ФИО3, удостоверение, представитель по доверенности №27-15-11 от 30.08.2019, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019 (в части пунктов 6, 7, 11, 14,16).

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено и отложено на 11.06.2020 на 10:00.

02.06.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена на судью И.В. Хачева с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной системы распределения дел.

В судебном заседании 05.08.2020 заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1720 от 16.10.2019 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее - ООО «Лабиринт-Екатеринбург, заявитель) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственной пожарного надзора.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки № 1720 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.11.2019 г. (далее - акт проверки), согласно которому на объекте ООО «Лабиринт-Екатеринбург», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

1.Отсутствует исполнительная документация на смонтированные системы противопожарной защиты здания (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара). Документы предоставлены не в полном объеме (отсутствуют акты приемки установок в эксплуатацию, паспорта на технические средства, акты скрытых работ, замеров и испытаний и др.

2.Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам. Документы не представлены.

3.Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. Документы не предоставлены.

4.Не обеспечена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключение вентиляции при пожаре. Документы не предоставлены.

5.Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для складских помещений. Расчеты не предоставлены, отсутствуют соответствующие обозначения на дверях.

6.Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределами огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены (помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения).

7.Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости разделяющей перегородки менее нормируемого (помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения).

8.В общих коридорах, помещения на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены (общий коридор стены - панели).

9.Запоры на двери второго эвакуационного выхода со стороны служебной части помещений не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

10.Двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (второй эвакуационный выход служебной части помещений).

11.Предел огнестойкости конструкции, из которых выполнены пристроенные сооружения, не соответствует принятой степени огнестойкости здания (пристрой складского назначения).

12.Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара смонтированы на конструкциях, изготовленных из горючих материалов без соответствующей защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

13.Допускается хранение горючих материалов, упаковок и др. на путях эвакуации (общий коридор служебная часть магазина).

14.Высота основного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (фактическая высота = 1854 мм).

15.Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (хранение горючих материалов в служебной (складской) части помещений).

16.В торговом зале допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых (более КМЗ). Сертификат, акты монтажа (выполненных) работ не предоставлены (деревянные панели).

17.Установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, смонтированные на объекте, не соответствуют проектно-сметной документации.

18. Размещение дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.

12.11.2019 г. в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» вынесено Предписание № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «Лабиринт-Екатеринбург» получило Предписание № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности - 12.11.2019 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица на представление интересов юридического лица, следовательно, срок для обжалования не пропущен.

ООО «Лабиринт-Екатеринбург» считая, что данное Предписание частично подлежит отмене, обратился в арбитражный суд. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1720/1/1 от 12.11.2019 звучит:  «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены. (Помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения). СНиП 21-01-97 п.5.14, 7.4».

Пункт 7 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1720/1/1 от 12.11.2019 года. «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости разделяющей перегородки менее нормируемого. (Помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения). СНиП 21-01-97 п.5.14, 7.4».

Заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки №1720 от 12.11.2019 года, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1720/1/1 от 12.11.2019 года необходимой информации о месте нарушения обязательных требований пожарной безопасности, но формулировка нарушения, используемая в акте и предписании, дает понять, что речь идет об двери (элементе заполнения проема), разделяющей помещения складского назначения и помещения торгового зала, а так же помещения административного назначения, расположенные в служебной части объекта.

Согласно плана нежилого помещения (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения №ЛЕ-48-05/2015 от 28.04.2015 года) в аренду заявителю были переданы помещения планировкой, которая существенно отличается от планировки на данный момент, эксплуатируемой заявителем. Изменения связаны в первую очередь с монтажом перегородки, разделяющей помещение торгового зала с помещением существующего склада. (Схема установки пожарных и выносных оповещателей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Проект КБС-007-12-ПС).

Следует учитывать ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - «При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений». На основании изложенного на территории и в помещениях проверяемого предприятия, которые эксплуатируются в данном состоянии и в данном функциональном назначении, необходимо выполнение предъявленных в предписании требований пожарной безопасности.

Наличие большого количества пожарной нагрузки (хранимого товара) подтверждено сделанными в процессе проверке фотографиями и оформленной по результатам снимков фототаблицей от 25.10.2019 года. Сделанные фотографии наглядно демонстрируют необходимость рассмотрения данных помещений с хранением товара, как помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения).

Так же необходимо отметить, что согласно п. 116 ПП №390 от 25.04.2012 года запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания пунктов 6, 7 предписания Отделения НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019 недействительными.

Пункт 11 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1720/1/1 от 12.11.2019 гласит: «Предел огнестойкости конструкции, из которых выполнен) пристроенные сооружения, не соответствует принятой степени огнестойкости здания. (Пристрой складского назначения). ФЗ №123 ст.87 табл.21, СНиП 21-01-97 п.5.18, ПП №390 от 25.04.2012 год ППР РФ п.74».

Согласно п. 1.1 Договора аренды № ЛЕ-48-05/2015 нежилого помещения от 28.04.2015 г., Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 221, 3 (двести двадцать одна целая три десятых) квадратных метров, расположенное на первом этаже по адресу: Россия, свердловская область, 

<

...>.

Административным органом вменено нарушение, что предел огнестойкости конструкции, из которых выполнены пристроенные сооружения, не соответствуют принятой степени огнестойкости здания (пристрой складского назначения).

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к Договору аренды № ЛЕ-48-05/2015 нежилого помещения от 28.04.2015 г., ООО «Лабиринт-Екатеринбург» не арендует никакой пристрой складского назначения, следовательно, требование административного органа является незаконным и подлежит отмене в данной части. 

Довод административного органа о том, что администратор магазина ФИО4 пояснила, что данный пристрой к зданию эксплуатируется сотрудниками магазина ООО «Лабиринт-Екатеринбург для складирования пустой тары и др. судом учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

В обоснование недействительности пункта 14 предписания заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела информации о проведении замеров высоты эвакуационного выхода, об условиях проведения данных замеров и использовании конкретного измерительного прибора.

В действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения или оговорки при выборе доказательной базы. Соответственно, акт проверки №1720 от 12.11.2019 года, содержащий все необходимые данные и подробное описание допущенных нарушений и их квалификацию («Высота основного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (Фактическая высота ~ 1854 мм.), является допустимым и достаточным доказательством наличия данного нарушения.

П.64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарное безопасности (утв. приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644) во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор:

1)осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН.

2)выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности):

обследования объекта защиты (визуального осмотра);

отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения и др.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка.

Мероприятие по надзору осуществлялось в присутствии уполномоченных лиц организации, в отношении которой проводилась проверка. Фиксация данного нарушения требований пожарной безопасности производилось в присутствии администратора магазина «Красное Белое» Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» ФИО4 (уполномоченного представителя юридического лица по доверенности от 17.10.2019 года), о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. Замеры высоты проводились поверенным средством для измерения, а именно дальномером лазерным Leica DISTO D5, рег.41142-09, заводской номер 310450617; свидетельство о поверке №1090282 от 21.01.2019. Документы, подтверждающие своевременную и должным образом оформленную поверку измерительного устройства, на момент проведения мероприятия по контролю имелись у должностного лица, о чем был проинформирован уполномоченный представитель заявителя.

Форма акта проверки, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержит каких-либо позиций для внесения сведений об измерительных приборах, используемых при проверке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания пункта 14 предписания недействительным.

Пунктом 16 оспариваемого предписания административным органом вменено нарушение, что в торговом зале допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых (более КМЗ), вместе с тем, акт проверки от 12.11.2019 г. не содержит каких-либо сведений о том на основании чего были сделаны данные выводы.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу ст. 16 Закона № 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

Акт проверки от 12.11.2019 г. не содержит информации о том, на основании чего сделан данный вывод, что не соответствует ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г.

Таким образом, суд считает, что данное требование административного органа является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, пункты 11, 16 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019 подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург", поскольку незаконно возлагают на него обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Оснований для признания пунктов 6, 7, 14 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019 недействительным не имеется, доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Бремя уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме относится на Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11, 16 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    И.В. Хачёв