ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5724/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-40663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-40663/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

 В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Челябстройсистема» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис». 

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ликвидируемый должник ООО «МС-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

ООО «МС-Сервис» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2018 в пользу ООО «Челябстройсистема» на сумму 300 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата отчужденного должником имущества (автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый) в конкурсную массу.

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству суда.

ООО «МС-Сервис» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акта взаимозачета № 37 от 27.08.2018 между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» на сумму 119 960 руб. недействительной сделкой и применении последствий в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением суда от 21.10.2019 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 23.09.2020 объединены производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Челябстройсистема» о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2018 в пользу ООО «Челябстройсистема» на сумму 300 000 руб. и о признании акта взаимозачета № 37 от 27.08.2018 между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» на сумму 119 960 руб. недействительной сделкой в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с приостановлением производства по делу. 

По определению суда от 10.02.2021 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению 22.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МС-Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал следующее. Оспариваемые сделки были совершены в течение 4 и 3,5 месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «МС-Сервис» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Челябстройсистема» по договору №05/07 от 05.07.2017, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «МС-Сервис», в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Челябстройсистема»  перед другими кредиторами. 

По мнению апеллянта, судом неправомерно не признаны оспариваемые сделки - акт взаимозачета № 37 от 27.08.2018 на сумму 119 960 рублей и договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2018 - взаимосвязанными сделками. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку акт № 37 от 27.08.2018 и договор от 01.10.2018 совершены в отношении одних и тех же обязательств сторон (направлены на погашение кредиторской задолженности ООО    «Челябстройсистема»    по    договору    №05/07    от    05.07.2017)         в    течение непродолжительного времени (менее двух месяцев), соответственно оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками.

Судом неправомерно признан факт заключения актов зачета с должником обычной хозяйственной деятельностью. Материалы дела не содержат доказательств заключения актов зачета взаимных требований с ООО «Челябстройсистема», кроме оспариваемого акта. Спорным актом взаимозачета прекращено обязательство должника со значительной просрочкой (более 10 месяцев), соответственно сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, обратного ответчиком не доказано.

Истцом ставилась под сомнение дата совершения оспариваемого зачета, в подтверждение сомнений в материалы дела представлен общий акт сверки по состоянию на 30.09.2018 по которому задолженность в пользу ООО «МС-Сервис» составляет 5 572 886,63 руб. В данном акте отсутствуют сведения о проведенном 27.08.2018 зачете на сумму 119 960 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства каким образом, кем и в какое время был направлен оспариваемый акт зачета. Судом данные обстоятельства не установлены, т.е. не установлена фактическая дата прекращения обязательства.

Истец не заявлял о фальсификации доказательств, поскольку конкурсным управляющим не ставится под сомнение наличие обязательств прекращенных оспариваемым зачетом и подлинность подписей лиц, подписавших акт зачета.

Оплата по договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2018 в пользу ООО «Челябстройсистема» на сумму 300 000 рублей, передачей имущества в пользу кредитора была совершена со значительной просрочкой более 10 месяцев, что не относится к обычной хозяйственной деятельности. Также данный способ исполнения обязательств не является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Сумма сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «МС-Сервис» денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований ООО «Челябстройсистема» на момент совершения оспариваемых сделок. В материалах дела имеются доказательства того, что директор ООО «Челябстройсистема» был осведомлен о недостаточности денежных средств у должника. Работая в ООО «МС-Сервис» ФИО5 не мог не знать об ухудшающемся финансовом положении должника. ФИО5 сразу после заключения спорной сделки уволился из ООО «МС-Сервис».

ФИО5 был трудоустроен по совместительству в ООО «МС-Сервис», работал и получал заработную плату в течение с 03.07.2017 по 08.10.2018. В период с 03.07.2017 по 02.08.2018 работал в должности мастера строительного участка, в период с 02.08.2018 по 08.10.2018 работал в должности технического директора. Ни в одном из договоров нет сведений о том, что данный работник был трудоустроен с целью осуществления контроля по технике безопасности в области строительства, поскольку ООО «МС-Сервис» на момент проведения работ по договору субподряда № 05/07 от 05.07.2017 не обладало специалистами с соответствующими навыками. 

На  момент совершения оспариваемой сделки должник имел не только просроченные обязательства перед ООО «ЧСС» по договору субподряда №05/07 от 05.2017, но и неисполненные обязательства по поставке товара (ссылка на определение суда от 01.11.2019).

На момент совершения оспариваемой сделки передаваемое в счет погашения задолженности транспортное средство находилось в аресте. Арест транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Объяснение ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки данный факт им был неизвестен, материалами дела не подтвержден. Действуя разумно и добросовестно, ответчик на момент совершения сделки обязан был убедиться, что транспортное средство не находится в залоге, не состоит под запретом.

ООО «Челябстройсистема»  не представило в материалы дела доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок не могло не знать о наступлении неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, ответчику было известно о наличии у ООО «МС-Сервис» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки в производстве федеральных судов имелись судебные дела о взыскании задолженности в размере более 1,4 млн. рублей в пользу иного кредитора ФИО4, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «МС-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Челябстройсистема»   возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» заключен договор субподряда № 05/07 от 05.07.2017. По условиям договора ООО «Челябстройсистема» (Субподрядчик) обязан выполнить по заказу ООО «МС-Сервис» (Подрядчик) строительные работы. Срок выполнения работ установлен с 10.07.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Согласно бухгалтерскому учету должника ООО «Челябстройсистема» выполнялись работы в период с июля 2017 по май 2018 на общую сумму 12 832 533,20 руб., из них акты о приемке выполненных работ: - № 1 от 16.08.2017 на сумму 1 200 000 руб.; - № 2 от 28.09.2017 на сумму 1 200 229,33руб.; - № 3 от 24.11.2017 на сумму 6 600 096,16руб.; - № 4 от 22.12.2017 на сумму 2 507 927,73руб.; - № 5 от 10.05.2018 на сумму 1 324 234,98руб.; - № 1 от 16.08.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Оплачено в период с 24.08.2017 по 01.08.2018 путем перечисления денежных средств на суму 11 100 000 руб. 

Поскольку в назначении платежей не было указано, по какому акту производилась оплата, соответственно задолженность закрывалась в порядке календарной очередности.

Задолженность на 01.08.2018 в размере 1 732 533,20 руб. сложилась из актов № 4 в остатке долга в сумме 408 298,22 руб. и № 5 в размере 1 324 234,98 руб.

27.08.2018 между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» подписан акт взаимозачета № 37.

 Взаимозачет произведен на сумму 119 960 рублей; прекратились взаимные обязательства сторон, зачтена задолженность ООО «МС-Сервис» перед ООО «Челябстройсистема»  по договору подряда № 05/07 от 05.07.2017.

За период с сентября 2017 года по август 2018 года выполнено работ на 119 960 руб., что подтверждается: - универсальным передаточным документом (УПД) № 128 от 22.08.2018 за транспортные услуги на сумму 7 560 рублей (счет № 151 от 22.08.2018); - УПД № 144 от 16.05.2018 за транспортные услуги на сумму 25 000 рублей (счет № 164 от 16.05.2018); - УПД № 147 от 30.05.2018 за транспортные услуги на сумму 23 000 рублей (счет № 166 от 30.05.2018); - УПД № 162 от 20.06.2018 за транспортные услуги на сумму 25 000 рублей (счет № 194 от 20.06.2018); - актами № 211 от 22.09.2017 за транспортные услуги на сумму 34 800 рублей; № 320 от 27.11.2017 за услуги спецтехники на сумму 3 800 рублей; № 331 от 29.11.2017 за услуги спецтехники на сумму 400 рублей - общая сумма: 39 000 рублей (счет №28 0 от 22.09.2017); - УПД № 248 от 10.08.2018 за транспортные услуги на сумму 400 рублей (счет 299 от 10.08.2018).

Данным актом взаимозачета прекращено частично обязательство по акту № 4 от 22.12.2017 в сумме 119 960 руб.

Оспариваемая сделка взаимозачета совершена 27.08.2018 - за 4,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «МС-Сервис» (15.01.2019). 

В дополнениях от 15.11.2019 к заявлению конкурсным управляющим приведено, что 27.08.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета и прекращено  обязательство должника с просрочкой более 10 месяцев, что не относится к обычной хозяйственной деятельности.

 Актом зачета прекращено частично обязательство по акту № 4 от 22.12.2017 и после произведенного взаимозачета на 28.08.2018 составила 1 612 573,20 руб., из которых по акту №4 от 22.12.22017 на сумму 288 338,22 руб. (остаток долга) и по акту №5 от 10.05.2018 на сумму 1 324 234,98 руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на подозрительность оспариваемой сделки по дате ее фактического совершения, поскольку между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» по состоянию на 30.09.2018 подписан общий акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность в пользу ООО «МС-Сервис» составляет 5 572 886,63 руб. В данном акте отсутствуют сведения о проведенном 27.08.2018 зачете на сумму 119 960 руб. Акт сверки, составленный ООО «Челябстройсистема»,  был направлен по электронной почте в адрес «МС-Сервис» 11.10.2018.

В  рамках взаимных расчетов по договору субподряда № 05/07 от 05.07.2017 между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема»  заключен договор от 01.10.2018 о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого последнему передано имущество на общую сумму 300 000 рублей.

Спорным договором и передачей транспортного средства в счет задолженности сторонами закрыта задолженность в размере 300 000 руб. по актам № 4 от 22.12.22017 на сумму 288 338,22 руб. (остаток долга) и по акту №5 от 10.05.2018 на сумму 11 661,78 руб. (частичная оплата).

 Фактическая передача имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 01.10.2018, согласно которому ООО «МССервис» передано ООО «ЧСС» технически исправный автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN 

<

***>). 

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2018 - за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «МС-Сервис» (15.01.2019). 

В дополнениях от 23.10.2019 к заявлению конкурсным управляющим приведено, что спорным договором по передаче транспортного средства сторонами закрыта задолженность в размере 300 000 руб. по актам № 4 от 22.12.2017 на сумму 288 338,22 руб. (остаток долга) и №5 от 10.05.2018 на сумму 11 661,78 руб. (частичная оплата). 

Заявитель отмечает, что оплата таким способом по спорной сделке была совершена должником со значительной просрочкой более 10 месяцев, что не относится к обычной хозяйственной деятельности. 

Указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с иными кредиторами данной очереди. 

Таким образом, в счет оплаты кредиторской задолженности по договору №05/07 от 05.07.2017, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО «МС-Сервис» произвело взаимозачет на сумму 119 960 руб. и передачу имущества стоимостью 300 000 рублей, в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Челябстройсистема»  перед другими кредиторами.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление от 15.11.2019, где в качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий дополнительно ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Ответчик возражал по заявленным требования и доводам заявителя, указав на отсутствие осведомленности руководителя ООО «Челябстройсистема» о финансовом положении должника, поскольку функционал ФИО5 был определен должностной инструкцией, которой не предусматривался финансовый контроль. Также приведены доводы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника. Рыночная стоимость переданного ответчику имущества в счет исполнения должником своих обязательств подтверждена заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения оспариваемых – взаимозачета и отступного, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

В ходе рассмотрения объединенных обособленных споров, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «МС-Сервис» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, со сроками возникновения задолженности ранее, чем перед ООО «Челябстройсистема», что подтверждается судебными актами о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МС-Сервис». 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-31389/2018 с ООО «МС-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 367 911 руб. 97 коп. основного долга, 26 679 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50- 35688/2018 от 22.01.2019 с ООО «МС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПСЦ 18/К-2017 от 01.03.2017 в сумме 667 699 руб. 60 коп., пени за период с 13.02.2018 по 15.11.2018 в размере 368 629 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 363 руб. 29 коп.; 

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу А76-37561/2018 с ООО «МС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-УРАЛ» взыскана задолженность по товарным накладным №1218 от 21.11.2017, №1300 от 11.12.2017 в сумме 923 929 руб. 03 коп, в том числе, основной долг в сумме 848 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 11.11.2018 в сумме 75 529 руб. 03 коп, а также 21 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 06.02.2019 848 400 руб., начиная с 12.12.2018 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. 

Однако, указанные судебные акты состоялись после совершения оспариваемых сделок.

Возникшая перед ООО «Челябстройсистема» задолженность должником не была погашена. Определением суда от 24.03.2020 требование ООО «Челябстройсистема» в размере 1 312 528 рублей 20 копеек, из них - 1 312 528 руб. 20 коп., возникших из договора субподряда №05/07 от 05.07.2017; - 580 785 руб. 17 коп., возникших из договора поставки №31/07-01 от 31.07.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МС-Сервис».

В отношении оспариваемых сделок конкурсным управляющим указано на наличие осведомленности руководителя ООО «Челябстройсистема», являвшегося также работником ООО «МС-Сервис», о финансовом положении должника и наличии у него иной кредиторской задолженности, возникшей ранее зачтенных обязательств, не погашенной до настоящего времени. 

На момент совершения оспариваемых сделок руководитель ООО «Челябстройсистема» - ФИО5 являлся техническим директором ООО «МС-Сервис», согласно копиям трудовых договоров и приказам о приеме на работу (по совместительству) на 0,25 ставки с 03.07.2017 в должности мастера строительного  участка (т.3 л.д. л.д.150-151), а с 02.07.2018 в должности технического директора и увольнении от 08.10.2018 (л.д. л.д. 62-65 т.3). 

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «МС-Сервис» (т.3 л.д.152), утвержденной 01.07.2015 директором общества, в разделе 2 – «обязанности» и 3 – «права» отсутствует финансовый контроль общества со стороны лица, занимающего должность технического директора.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения на уточненное заявление (т.3 л.д.125), где отражено, что, исходя из сложившейся практики взаимоотношений между должником и контрагентами, наличие длительных просрочек в исполнении обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Данный факт не оспаривался конкурсным управляющим должника. Подобная практика сложилась и в отношении ответчика. Также между должником и ответчиком ранее заключались сделки по передаче имущества в счет ранее возникшего и неисполненного обязательства, в частности, между сторонами был заключен договор поставки № 31/07-01 от 31.07.2018, по которому ООО «МС-Сервис» обязался передать товар согласно спецификации. Денежные средства за указанный товар были перечислены в полном объеме. Должником товар по спецификации не был передан, ввиду чего в счет обязательства передавался иной товар. В части осведомленности также приведены возражения, что ФИО5 был трудоустроен в качестве технического директора в ООО «МС-Сервис» с целью осуществления контроля по технике безопасности в области строительства, поскольку ООО «МС - Сервис» на момент проведения работ по договору субподряда № 05/07 от 05.07.2017 не обладало специалистами с соответствующими навыками. Данное подтверждается тем, что изначально ФИО5 был трудоустроен в ООО «МС-Сервис» на должность мастера строительного участка по совместительству на 0,25ставки. При этом, трудовая деятельность ФИО5 сводилась только к работам, осуществляемым ООО «Челябстройсистема» в рамках договора субподряда № 05/07 от 05.07.2017 на объектах АО «ГРЦ ФИО6». Перевод на должность технического директора был вызван заключением договора субподряда 20/06-18 от 28.06.2018, в рамках которого необходимо было осуществлять более детальный контроль, поскольку исполнение указанного договора необходимо было осуществлять в г. Озерске, то есть территориально удаленно о места нахождения ООО «МС-Сервис». Осуществление трудовой деятельности по трудовому договору № 8 от 02.07.2018 также было связано только с деятельностью ООО «ЧСС» и в период исполнения обязательств по договору субподряда № 20/06-2018 в г. Озерске.

Как верно отмечено, конкурсным управляющим не представлено в суд документальных сведений по визированию финансовых документов должника со стороны ФИО5, доказательств курирования последним иных объектов, где выполнял работы должник, но не был привлечен к ним «Челябстройсистема». Ответчиком раскрыто обоснование необходимости трудоустройства ФИО5 – руководителя «Челябстройсистема» на должность мастера строительного участка, а затем и технического директора ООО «МС-Сервис» в период действия между сторонами договора субподряда № 05/07 от 05.07.2017, исполнение которого осуществлялось на объекте «ГРЦ ФИО6» в г. Миассе, где «Челябстройсистема» официально субподрядчиком заявлен не был и работы выполнялись и сдавались от имени подрядчика ООО «МС-Сервис». ФИО5 при этом осуществлялся контроль только по исполнению технических и строительных работ на данном объекте. После завершения указанных работ последовало его увольнение.

Ввиду чего, арбитражным судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии прямой осведомленности о финансовом состоянии должника при  отсутствии у ФИО5 финансового контроля и прямых полномочий по управлению должником, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств и должностной инструкции технического директора ООО «МС-Сервис».

Следовательно, условия для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказаны. В удовлетворении требований по данному основанию отказано правомерно.

Доводы жалобы об ином направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Управляющим указано на взаимосвязанность оспариваемых сделок, совершенных в рамках одного договора субподряда № 05/07 от 05.07.2017, размер которых превышает 1% стоимости активов ООО «МС-Сервис».

Сведения о балансовой стоимости активов на 31.12.2017 не предоставлены, сравнение с показателями активов на 31.12.2018 необоснованно, учитывая, что сделки совершены до указанной даты, по общему правилу, в расчет принимаются сведения о балансовой стоимости за предшествующий совершению сделок период.

По мнению апелляционного суда, сделки могли быть отнесены к взаимосвязанным, учитывая, что направлены на исполнение одних и тех же обязательств в рамках одного договора с просрочкой, несмотря на то, что прекращение обязательств осуществлено разными способами и в разное время, но незначительно отдаленное друг от друга. 

Доказательств того, что сделки по отдельности либо в совокупности превышают 1 % стоимости активов на дату отчетности, предшествующей совершению сделок, не имеется.

Конкурсным управляющим должника указано на отсутствие в общем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 между должником и ответчиком сведений о проведенном 27.08.2018 взаимозачете на сумму 119 960 руб. между ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема», однако наличие произведенного зачета под сомнение не ставится. О фальсификации акта взаимозачета № 37 от 27.08.2018 не заявлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие зачеты требований являются ординарными способами погашения обязательств, применяемые различными юридическими лицами независимо от основного вида их деятельности. Более того, такие сделки наиболее  характерны для застройщиков и их подрядчиков, которые используют такие способы расчета с контрагентами. Для должника совершение сделок зачета по договорам подряда являлось обычной хозяйственной деятельностью, поскольку аналогичные зачеты совершались должником и с иными контрагентами, включая самого подрядчика и заказчика, ввиду чего в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Учитывая, что оплата производилась и ранее с просрочкой исполнения обязательств, оснований для вывода о том, что сделки каким-либо образом существенно отличались от проведения иной оплаты, не имеется.

Конкурсным управляющим было заявлено о неравноценности встречного предоставления, так как стоимость передаваемого ООО «МС-Сервис» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN 

<

***>) в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору субподряда № 05/07 от 05.07.2017 с учетом аналогов составляла от 465 000 до 510 000 руб. и по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судом был назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению эксперта № 08.02.01 при произведенном осмотре автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-330232, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска определена рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки (01.10.2018) – 310 000 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты и приняты судом как обоснованные. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в счет оплаты кредиторской задолженности по договору №05/07 от 05.07.2017, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО «МС-Сервис» осуществило передачу имущества, стоимостью 300 000 рублей, которая соответствовала рыночной.

Принимая во внимание заключение эксперта, конкурсным управляющим не поддержан довод о неравноценности. 

Выражая позицию и сомнение в дате фактической передачи транспортного средства (01.10.2018) учитывая его постановку на учет ответчиком только 21.02.2019 и заключение договора ОСАГО 04.02.2019 с началом срока действия с 05.02.2019, о фальсификации данного договора от 01.10.2018 не заявлено.

Ответчиком представлены письменные возражения от 19.11.2019, поддержанные в судебном заседании, и даны объяснения возникшего разрыва в сроках по причине наложенных обременений на указанное транспортное средство, о которых ответчик не был поставлен должником в известность. После снятия обременений с транспортного средства ООО «Челябстройсистема» поставило его на учет и смогло эксплуатировать.

Факт наличия обязательств, в счет исполнения которых передано имущество, не оспорен, следовательно, сделка совершена на возмездных условиях при равноценном встречном предоставлении.

С учетом представленных в материалы дела документов, у суда не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выше указано, что условия, необходимые для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-40663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                         С.В. Матвеева