АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13390/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                               04 мая 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-173), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 204 426 руб. 00 коп.

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 204 426 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 26.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» экспертного заключения № 7744 от 12.03.2021 производство по настоящему делу определением от 19.03.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 53 117 руб. 00 коп. страхового возмещения и 75 426 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 20.03.2020 и далее с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 5 737 руб. расходов по государственной пошлине, настаивает на взыскании расходов по независимой экспертизе и по оплате услуг представителя в ранее заявленных суммах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера судебных расходов истца.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и судебных расходов судом принято к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 04.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.08.2019 по адресу: 100 км + 270 м автодороги А-108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности истцу (страховой полис МММ № 5011895298), под управлением ФИО4, и Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «НОЛО», под управлением ФИО5 (страховой полис МММ № 50081251441).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 с приложением к нему (приложение № 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (приложение № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2019), актом осмотра АТ9743659 № 24.10.19-1 от 24.10.2019 (ООО «КАР-ЭКС»), актом осмотра транспортного средства № 1911111252 от 05.11.2019 (ИП ФИО6).

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению № 552379 от 30.10.2019 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 82 300 руб. 00 коп. по акту о страховом случае от 24.10.2019. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6            .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.11.2019 № 1911111252 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 165 400 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 от 13.11.2019 № 1911111252, а также о выплате неустойки и об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Ответчик письмом № РГ-55652/133 от 09.12.2019 оставил требования истца без удовлетворения с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 06.12.2019 № АТ9743659/Д.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению истца страховое возмещение должно производиться путем страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 13.11.2019 № 1911111252.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. какие повреждения на полуприцепе КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 13.08.2019 с учетом обстоятельств происшествия?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей, от ДТП 13.08.2019, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами PCА.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта № 7744 от 12.03.2021, содержащее следующие выводы:

1. Механические повреждения полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 24.10.19-1 от 24.10.2019 и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № 1911111252 от 05.11.2019 в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.08.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 13.08.2019, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 135 417 руб. 00 коп., округленно составляет 135 400 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 53 117 руб. 00 коп. (135 417 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) – 82 300 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 426 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 20.03.2020, а также неустойки за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

Начальный период начисления неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 37 713 руб. 00 коп. за период с 31.10.2019 по 20.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму 53 117 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты суммы 53 117 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 37 713 руб. 00 коп. за период с 31.10.2019 по 20.03.2020, а также неустойка, начисленная на сумму 53 117 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты суммы 53 117 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 1911111252 от 05.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 311111252 от 05.11.2019 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации отклоняется судом, поскольку они не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 11 от 20.11.2019, расходным кассовым ордером № 215 от 20.11.2019

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 521895.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 7744 от 06.11.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями  104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 53 117 руб. 00 коп. страхового возмещения, 37 713 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 20.03.2020, а также неустойку, начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты суммы 53 117 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 856 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Возвратить акционерному обществу «ДзержинскТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 2 235 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 310 от 07.02.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина