ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2756/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24.02.2017, ФИО5 по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу№ А52-2756/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (место нахождения: 420029, 

<

...>,оф. 302б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,ООО «СибОйл Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 182528, Псковская обл., Невельский р-н, д. Палкино;ОГРНИП 310600911000012, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 754 567 руб. 42 коп., в том числе 2 657 850 руб. ущерба вследствие утраты груза при осуществлении перевозки, 34 075 руб. провозной платы,62 642 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 657 850 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель с решением в части удовлетворения исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- перевозчик свою обязанность по доставке груза в указанное место выполнил;

- похищение части товара с указанного места не может считаться недоставкой его в пункт назначения;

- факт похищения товара путем обмана и введения в заблуждение водителя подтверждается справкой интегрированного банка данных Пушкинского УВД;

- истцом не доказан факт материального ущерба;

- к участию в деле не привлечено частное торговое унитарное предприятие «АгроОптТрейд» (далее – ЧТУП «АгроОптТрейд»), которое является собственником груза.

Определением от 02.03.2017 рассмотрение жалобы отложено на 30.03.2017.

Данным определением суд истребовал:

-  в отделе полиции по городскому округу Ивантеевка материалы проверки КУСП-207 от 20.07.2016 по факту хищения груза из прицепа г.р.з. 7980 78 рус., установленного на автомобиле «ИВЕКО» г.р.з. 

<

***> рус.;

- в УМВД России «Пушкинское» материалы уголовного дела № 107392, возбужденного 19.07.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл.,

<

...>.

Данным определением суд предложил истцу представить доказательства оплаты товара; доказательства наличия у ЧТУП «АгроОптТрейд» встречных обязательств перед истцом, по которым произведен зачет (копии соответствующего договора и документов, подтверждающих его исполнение ЧТУП «АгроОптТрейд»); отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о том, представителем какой организации являлся ФИО6, копию доверенности на указанное лицо; сведения о владельце склада, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором планировалась разгрузка; сведения о лице (Виктор), которое указано в заявке на перевозку груза от 15.06.2016 № 82 в качестве контактного с документами, подтверждающими его взаимоотношения с истцом.

В связи с тем, что определение от 02.03.2017 в части представления материалов уголовного дела отделом полиции по городскому округу Ивантеевка и МУ МВД России «Пушкинское» не исполнено, суд определением от 30.03.2017 отложил рассмотрение жалобы на 16.05.2017, повторно истребовав ранее запрошенные документы. 

Определение суда от 02.03.2017 истцом исполнено частично, а именно представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных без пояснений, что конкретно подтверждают данные документы. 

Истец не предъявил запрошенные судом сведения о владельце склада, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором планировалась разгрузка; сведения о лице (Виктор), которое указано в заявке на перевозку груза от 15.06.2016 № 82 в качестве контактного с документами, подтверждающими его взаимоотношения с истцом,  пояснения к представленным документам с  итоговой суммой задолженности сторон, на которую проводился зачет.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 15.06.2016 оформили  договор-заявку № 82 на перевозку груза по маршруту г. Витебск - 

<

...>, - сухого молока весом 20 т, грузополучатель – Общество, грузоотправитель не указан.

В заявке согласованы дата, место погрузки: 

<

...>, ОАО «Витебскмясомолпром», наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя (ФИО6), стоимость перевозки, срок ее оплаты (л.д. 24).

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 № 0005783 водитель ФИО6 на основании доверенности, выданной Обществом, принял к перевозке в г. Витебск у ЧТУП «АгроОптТорг» товар на сумму3 666 000 руб., что подтверждается отметкой в товарном разделе данной накладной и международной товарно-транспортной накладной от 16.06.2016№ 16, где перевозчиком указан ответчик.

По согласованному в заявке адресу: Московская обл., г. Ивантеевка,ул. Заречная, д. 1, частично выгружен груз  в количестве 580 мешков общей массой 14 500 кг в контейнер, принадлежащий контрагенту истца – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее - ООО «Бизнес Партнер»), остальная часть по указанию истца доставлена в г. Щербинку и выгружена там.

Полагая, что груз выдан в г. Ивантеевке неуполномоченному истцом лицу,  представителем Общества ФИО7 составлен акт от 20.06.2016 о недостаче груза в количестве 580 мешков общей массой 14 500 кг, подписанный водителем ФИО6 с объяснениями. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2016 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза и возврате стоимости провозной платы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании стоимости утраченного груза законными и обоснованными. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подобные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены и в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, Общество в лице директора ФИО8 обратилось 21.06.2016 в отдел полиции № 2 «Вишневский»УМВД РФ по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав в его обоснование следующие обстоятельства:

«Общество заключило договор о поставке сухого молока с ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>) №01/15-06-16 от 15.06.2016, в котором согласовали поставку первой партии сухого обезжиренного молока 1.5 %, стоимостью3 млн 666 тыс. российских рублей, в объеме 20 000 кг с доставкой по адресу:

<

...> стр. 1, в пятницу 17.06.2016, с оплатой после произведения анализа проб на соответствие качеству ГОСТ поставляемой продукции.

Далее была зафрахтована машина для перевозки партии сухого молока из Витебска в Москву на автомобиле «ИВЕКО» с268ке60 прицеп ВА 7980/78, управляемая водителем ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ВМ 1991018 выдан Городокским РОВД Витебской обл. 26.04.2012,тел. 

<

***>).

Далее, 17.06.2016, доставив груз, сообщили представителю ООО «Бизнес партнер», которого зовут Виктор по тел: +79268456515, что машина прибыла по адресу доставки. Виктор сказал, что машину встретил, что машина находится на территории их предприятия и взяты пробы на анализ.

Далее менеджер нашей компании ФИО9 периодически созванивался с Виктором, уточняли анализы, когда он сказал что анализы прошли успешно, он сказал что отдал распоряжение оплачивать товар. Далее мы стали ждать оплаты товара, оплата не поступала. Потом в 16:00 он сообщил, что оплату произвел и мы должны увидеть деньги на своем р/сч до 17:00, после 17.00 он позвонил, сказал что оплату его бухгалтер не успела произвести и оплатит в пн 20.06.2016.

17.06.2016 со слов водителя неизвестные личности представившиеся представителями ООО «Бизнес Партнер», во время стоянки автомобиля с товаром на территории покупателя, без произведения оплаты на р/счет ООО «СибОил Энерджи», обманув водителя сообщением, что товар оплачен, похитили часть поставляемой продукции, а именно 15 000 кг сухого молока.

В пн 20.06 в 9.00 мы созвонились. Виктор взял трубку, сказал, что у него в 10:00 планерка, после которой нам все оплатят. Перезвонив в 10:45, он сказал, что в течение 1.5 часов мы увидим оплату на р/счете. После этого разговора он перестал брать трубку. Оплата так и не поступила. После 14:00 водитель обратился в полицию».

Водитель ФИО6 дал в полиции следующие объяснения: «На загрузке в г Витебске мне дали номер телефона мужчины по имени Александр (тел. 

<

***>), который является экспедитором той организации, кому непосредственно принадлежал указанный товар, так же Александр дал мне номер телефона человека по имени Игорь (тел. 

<

***>), который должен был встретить меня на выгрузке и осуществлять выгрузку товара. На указанное место я прибыл загруженным 17 июня 2016 года, в 13 часов 30 мин. По дороге я неоднократно созванивался с Александром, который уточнял мое местонахождение и время прибытия. По прибытии я позвонил Игорю, который встретил меня около проходной, где выписал мне пропуск, после чего я заехал на территорию фабрики и встал возле указанного Игорем контейнера под выгрузку. Александр сообщил мне по телефону, что выгрузку можно начинать только после его звонка, когда он убедиться в оплате груза. Тем временем Игорь собрал группу грузчиков из десяти человек, которых привел мужчина по имени Владимир Николаевич, как я понял, он был главным инженером на данной территории и решал организационные вопросы. Игорь сообщил мне о том, что деньги они перевели и что можно начинать выгрузку товара в указанный им металлический контейнер, после чего я открыл ворота полуприцепа и стал  звонить Александру, сообщив ему, что со слов Игоря деньги переведены на их счет и что машину начали разгружать, Александр сказал, что никаких денег на счету он не видит и что необходимо немедленно прекратить выгрузку, после чего я подошел к Игорю и сообщил о том, что выгрузку необходимо остановить, так как деньги за указанный товар до сих пор не получены. Игорь отказывался останавливать выгрузку, ссылаясь на оплату  груза и отсутствие времени ждать, в итоге я закрыл ворота своего полуприцепа и остановил выгрузку, при этом большая часть товара уже  была выгружена. Далее я сказал Игорю, что мы продолжим выгрузку только после полной оплаты груза, после чего Игорь указал мне на место, где можно припарковать свой автомобиль и дождаться оплаты счета. Я стал на указанное место, оно находилось за помещением фабрики, в связи с чем я не мог видеть  контейнер,  куда отгрузил товар. Я переночевал  в своем автомобиле и утром следующего дня созвонился с Александром, он сказал мне, что деньги до сих пор не поступили на счет, и пояснил, что возможно придется ждать их поступление до понедельника. Также в этот же день мне позвонил Игорь и поинтересовался у меня, поступили ли деньги на счет грузополучателя, я сказал, что нет. Он сказал, что как только поступят деньги, я должен буду позвонить ему и они отгрузят оставшуюся часть товара. В понедельник от Александра я узнал, что деньги так и не поступили на их счет, мне показалось, что он был встревожен сложившейся ситуацией, и попросил узнать, возможно ли загрузить обратно отгруженный товар. Я нашел Владимира Николаевича по телефону, который мне дали рабочие (тел. 

<

***>), и поинтересовался, возможно ли отгрузить обратно товар, он подошел ко мне и сообщил, что товар по всей вероятности уже был отгружен на другую машину и вывезен за территорию фабрики, точную дату он не помнил. После чего я немедленно сообщил об этом Александру, после чего он сказал мне сообщить о случившемся в полицию, что я и сделал».

Из доверенности Общества от 01.04.2016, представленной в апелляционный суд органами полиции, следует, что ФИО7, подписавший заявку на перевозку груза, являлся также уполномоченным лицом на его получение и подписание накладных, а также совершение иных действий, связанных с заключением договоров на перевозку грузов, перевалку и хранение.

Из объяснений ФИО7 от 21.06.2016 следует, что он действительно созванивался с водителем ФИО6 и знал, что 17.06.2016 он прибыл по указанному в заявке адресу. В своих объяснениях ФИО7 не сообщает о том, почему  в день прибытия  груза к месту выгрузки в пгт Ивантеевка,ул. Заречная, д. 1,  не явился и кто именно должен был принимать груз. Водитель ФИО6 сообщил ему, что к нему подошел  представитель покупателя товара – Виктор (тел. 

<

***>), сообщив, что товар оплачен и началась его выгрузка.

В заявке от 15.06.2016 № 82 на перевозку груза в качестве контактного лица грузополучателя действительно указан Виктор.

И как следует из заявления Общества от 21.06.2016 в полицию, именно с Виктором созванивался менеджер Общества ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель Общества   на вопрос суда пояснил, что уполномоченным на приемку груза могло быть любое лицо с доверенностью.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела неоднократно предлагал истцу представить сведения о лице (Виктор), которое указано в заявке на перевозку груза от 15.06.2016 № 82 в качестве контактного с документами, подтверждающими его взаимоотношения с истцом.

Однако данное определение суда истец не исполнил, запрошенные сведения не представил. Объяснений о причинах неисполнения определения суда также в материалах дела не имеется.

Из объяснений представителя Предпринимателя в суде первой инстанции следует, что выгрузка товара и ранее производилась по устному распоряжению истца третьим лицам без предъявления каких-либо доверенностей и данные объяснения подтверждаются имеющимися в материалах дела заявками Общества от 19.04.2016 № 69, 81.

В материалах дела отсутствуют объяснения Общества о том, почему в период с 17.06.2016 до 20.06.2016 уполномоченный представитель Общества ФИО7 не явился к месту выгрузки товара.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что нет оснований для вывода о том, что груз утрачен перевозчиком. Фактически груз доставлен  по указанному в заявке  адресу, выдан представителям ООО «Бизнес Партнер», однако Общество в лице ФИО7 не выдало водителю надлежащим образом оформленных документов  о приемке груза в месте его доставки в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Бизнес Партнер» по договору поставки от 15.06.2016 № 01/15-06-16. В материалах настоящего дела такие документы отсутствуют, указанный вывод подтверждается первоначальным заявлением Общества от 21.06.2016 в органы полиции,  в котором указано: «Прошу возбудить уголовное дело в отношении  руководства ООО «Бизнес Партнер», которое находилось по адресу: 

<

...>, завладело товаром на общую сумму 2 749 500 руб., принадлежащееООО «СибОйл Энерджи».

Также из представленного органами полиции г. Ивантеевки в апелляционный суд договора от 10.06.2016 субаренды контейнера междуООО «Бизнес Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Уран», объяснений водителя ФИО6 и протокола осмотра места происшествия  следует, что груз был выгружен в арендованный ООО «Бизнес Партнер» контейнер, расположенный по адресу: 

<

...>. В дальнейшем товар вывезен ФИО10 по указанию Виктора и Игоря для дальнейшей реализации по адресу: Москва,ул. Кусковская, д. 12, овощебаза «Перовская», что подтверждается объяснениями в органы полиции ФИО10

В постановлении оперуполномоченного отдела полиции № 2 «Вишневский»  УМВД РФ по г. Казани от 27.06.2016 о передаче сообщения по подследственности в отдел полиции г. Ивантеевки, Виктор указан как представитель ООО «Бизнес Партнер». В то же время из  материалов уголовного дела  не представлены объяснения этих лиц - Виктора и Игоря о месте нахождения 14 500 кг груза, как и объяснения руководства ООО «Бизнес Партнер», которое, исходя  из заявлений о возбуждении уголовного дела известно представителям ООО «СибОйл Энерджи». Однако ООО «СибОйл Энерджи» не обжаловало постановление полиции от 19.10.2016 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не представило доказательств направления претензии в адрес ООО «Бизнес Партнер» об оплате, полученного, по его мнению, товара.

Апелляционный суд расценивает такое бездействие истца как злоупотребление своими правами с целью причинить вред ответчику путем взыскания стоимости груза, который получен контрагентом истца, но не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71АПК РФ, полагает, что истец не доказал как сам факт утраты груза, так и наличие реальных расходов по оплате данного груза. 

В обоснование своих расходов на оплату товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 № 0005783, истец представил в суд первой инстанции  акт сверки расчетов, согласно которому ЧТУП «АгроОптТрейд» имеет задолженность перед ООО «СибОйл Энерджи» в размере38 496 938 руб. 67 коп. (т. 1, л. 133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих достоверность указанных в нем сведений,  акт сверки расчетов не является допустимым и достоверным доказательством оплаты истцом товара по товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 № 0005783 и, соответственно, заявленных убытков.

Апелляционная инстанция неоднократно предлагала истцу представить подтверждающие документы с пояснениями, оформив их в виде таблицы, где отразить все взаимоотношения с ЧТУП «АгроОптТрейд», в том числе указать в хронологическом порядке договор и документы, имеющие к нему отношение путевые листы (номер, дата, сумма), товарные накладные (номер, дата, сумма), счета-фактуры (номер, дата, сумма), вывести итоговую сумму задолженности сторон на которую проводился зачет.

Истец во исполнение определения апелляционного суда представил хаотичный набор счетов, накладных (без каких-либо пояснений к ним ), из которых невозможно установить, что обязательство по оплате спорного груза исполнено истцом путем зачета со встречными обязательствами передЧТУП «АгроОптТрейд». Кроме того, предъявленный акт взаимозачета от 09.03.2017 свидетельствует, что на момент предъявления иска по настоящему делу (17.08.2016) и принятия обжалуемого решения (22.12.2016) зачет не был проведен и убытки у истца  отсутствовали как таковые. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд с учетом вышеуказанных правовых норм  считает, что истец не доказал как сам факт утраты груза, так и наличие у него реального ущерба.

При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 2 754 567 руб. 42 коп.  государственная пошлина составляет 36 773 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска ему отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 773 руб. за рассмотрение иска.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 суд запросил у Предпринимателя оригинал платежного документа на доплату 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. От подателя жалобы через ресурс «Мой Арбитр» 17.03.2015 поступил чек-ордер, подтверждающий доплату государственной пошлины в запрашиваемом размере. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 17.03.2015, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу № А52-2756/2016 отменить в части взыскания задолженности в сумме2 657 850 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» в доход федерального бюджета 36 773 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя Качан Ирины Станиславовны2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      Н.В. Чередина