АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8588/2017

г. Архангельск

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 33, корп.1)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163061, 

<

...>)

о взыскании 3 169 804 руб. 86 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность № 20 от 29.05.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 116 от 01.02.2017),

от третьего лица – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года на основании договора № 6-01813 от 01.01.2017, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 04.07.2017 в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 087 491 руб. 26 коп., в том числе 2 919 719 руб. 64 коп. долга и 167 771 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 16.08.2017, а также просил взыскать неустойку, начисленную с 17.08.2017 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 03.10.2017 истец увеличил размер исковых требований до 3 169 804 руб. 86 коп., из которых 2 919 719 руб. 64 коп. долга, 250 085 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 03.10.2017; требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга истец поддержал. 

Судом принято увеличение размера исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика с иском не согласен. 

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение на иск, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона 1 по договору) и ответчиком в лице ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ответчика (Сторона 2 по договору), заключён договор от 01.01.2017 № 6-01813.

В  соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, указанных в приложениях № 4, 5 к договору, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки) (приложение № 1) до точек поставки (продажи) на розничном рынке (приложение № 2), относящихся к потребителям, указанным в приложениях № 4, 5, используя для этого принадлежащие Стороне 1 на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, а Сторона 2 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение заключенного договора в апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счёт-фактуру №705 от 30.04.2017 на сумму 4 757 147 руб. 35 коп. 

Акт балансового распределения электрической энергии, акт об оказании услуг №705 от 30.04.2017, и счет-фактура № 705 от 30.04.2017 направлены ответчику 15 мая  2017 года письмом № 275 по почте и получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, возражений по объёму и качеству оказанных услуг истцу не заявил. 

Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Довод ответчика о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" было отменено с 01.04.2017 приказом Федеральной антимонопольной службы № 372/17 от 21.03.2017, не является основанием для  отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Во исполнение указанного выше приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на 2017 год (1 и 2 полугодие). Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанным постановлением. Примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, указанным в постановлении № 33-э/1. При этом оснований полагать, что в период с апреля по июль 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного Агентством в постановлениях №71-э/6 и 33-э/1, не имеется.

В пункте 5.3.1 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится Стороной 2 до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Двусторонним соглашением от 31.03.2017 о зачете взаимных требований  задолженность за оказанные услуги в размере 1 837 427 руб. 71 коп. была погашена зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 919 719  руб. 64 коп.,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом от 30.04.2017 №705, который был получен ответчиком как заказчиком, но не подписан им. Каких-либо возражений или замечаний к этому акту ответчиком не заявлялось.  Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период, поскольку содержащиеся в нём сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет обязательств гарантирующего поставщика по каждой точке поставки опровергается ведомостью оказанных услуг за апрель 2017 года. Кроме того, из буквального содержания пунктов 15(1) и 15 (2) Правил № 861, следует, что  объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Отсутствие актов о снятии показаний приборов учета не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, в отношении объёма и стоимости которых ответчик возражений не представил.

Ссылка ответчика на изменение нормативов по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, судом также во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких домов, подключенных к сетям истца. Кроме того, ответчик не представил суду контррасчет цены иска в этой части и документы в его подтверждение, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск несовершения процессуальных действий.

Также отклоняется возражение ответчика о необходимости производить расчет объемов в отношении ветхих и аварийных домов по нормативам потребления, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких домов, подключенных к сетям истца. Истец утверждает, что за спорный период плата в отношении таких домов не предъявляется.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 919 719 руб. 64 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 250 085 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 2 919 719 руб. 64 коп., за период с 26.05.2017 по 03.10.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату рассмотрения спора.

Письменный контррасчёт размера пеней ответчик в суд не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, который составлен исходя из действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки 8,5 % за период просрочки с 26.05.2017 по 03.10.2017 суд признаёт его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 250 085 руб. 22 коп. неустойки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и применить к нему меру ответственности в виде неустойки по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по которому предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, поскольку ответчик ни один из этих видов деятельности не осуществляет.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 04 октября 2017 года до дня фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  В  связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается  13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>) 3 169 804 руб. 86 коп., в том числе 2 919 719 руб. 64 коп. долга и 250 085 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 03.10.2017; а также неустойку, начисленную на сумму  долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности; кроме того 13 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 829 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина