ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106584/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12204/2023)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-106584/2022 (судья Коросташов А.А.,), принятое по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО4 

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) исковыми  требованиями о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокированию всех счетов ФИО4, открытых в Банке ВТБ (ПАО) незаконными и обязании Банка  ВТБ разблокировать все счета, признании действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению обслуживания счета ФИО4 № 40817810853604001435 в рамках технологии дистанционного доступа к счету незаконными и обязании Банка ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание счета № 40817810853604001435 с использованием системы дистанционного обслуживания.

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен частично: суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить обслуживание счета ФИО4 №40817810853604001435; с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Банка о подозрительности операций истца, не дана оценка доказательствам, представленным Банком в обоснование заявленных требований, не указано, какие подозрения (сомнения) Банка были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела. Не признав нарушение Банком обязательств по договору банковского счета и норм закона, суд первой инстанции не обосновал свое решение о возобновлении обслуживания по счету истца при выявленных признаках сомнительности операций, нарушил единство воли истца, действующего по взаимоотношениях с Банком и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, нарушил нормы материального права. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 07.06.2023, 05.07.2023, 30.08.2023 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-94653/2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор банковского счета и открыт счет №40817810853604001435.

10.08.2022 истец не смог произвести платеж по своему банковскому счету, а в личном кабинете истца в Банке появилась информация о том, что операции по счету заблокированы. ФИО4 обратился в отделение Банка, где сообщили, что все счета ФИО4 заблокированы, и с 09.08.2022 был ограничен дистанционный доступ к счетам (услуга дистанционного банковского обслуживания – далее ДБО), в т.ч. посредством банковских карт. При этом никаких запросов от Банка ранее не поступало.

Суд первой инстанции указал, что Банк никакого письменного уведомления о блокировке счетов ФИО4 не представил, однако в соответствии с п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций, которые предоставлены Банку в исчерпывающем виде. После получения от Предпринимателя документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, заявлений в компетентные правоохранительные органы не подавал. Сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Полагая, что действия Банка являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В частности, такие исключения содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Наряду с этим, идентификация клиента проводится при приеме на обслуживание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с главой 5 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России №375-П) Банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительных операций). При этом в качестве критериев выявления подозрительных операций используются признаки, приведенные в Приложении к указанному Положению, в соответствующих письмах и методических рекомендациях Банка России.

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума ВАС РФ №3173/13 от 09.09.2013).

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В части ДБО к таким мерам, согласно письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Таким образом, блокировка ДБО может быть применена вне зависимости от наличия запроса Банка при условии, что последний уже располагает информацией и документами о совершении клиентом подозрительных операций (идентификация проводится на всем временном промежутке обслуживания клиента). 

Банк указывал в своем отзыве, что блокировка ДБО по всем счетам истца не связана с запросом документов, т.к. истец обслуживается в Банке давно, а потому идентификация проводилась ранее. Банку не требовалось делать дополнительный запрос документов, т.к. истец уже был идентифицирован. 

Между тем право Банка блокировать ДБО установлено договорными отношениями с истцом. В соответствии с п.4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банк вправе запрашивать у Клиента и получать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Этими же Правилами закреплено право Банка осуществить блокировку ДБО в следующих случаях: 

• непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, 

• в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Банк уведомляет истца о применении данных мер любым способом, позволяющим истцу получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО (п.4.12 Правил КО). Аналогичное право Банка предусмотрено и в п.6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», регулирующих правоотношения Банка и ИП ФИО4 Распоряжения истца о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, блокировка ДБО счета истца может происходить не только после непредставления запрошенных Банком документов и информации.  

Подобное договорное регулирование соответствует законодательству. 

Суд первой инстанции не учел данного правового регулирования, увязав блокировку ДБО с необходимостью предварительного запроса сведений и документов.

Банк в своем отзыве отмечал, что письмом от 09.08.2022 (исх.№ 587/969024) истец уведомлялся о блокировке ДБО, у него запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. На данном письме имеется подпись ФИО4 в получении от 16.08.2022. Кроме того, осведомленность Предпринимателя о блокировке счетов, в т.ч. счета по настоящему спору, следует из последующего представления истцом в Банк пояснений и документов.   

Далее, во исполнение п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения истца по платежному поручению №68 от 16.08.2022. Соответствующее уведомление от 17.08.2022 (исх.№615/969024), содержащее сведения о причинах отказа в исполнении распоряжения, вручено истцу в обслуживающем офисе Банка, о чем имеется отметка истца на уведомлении.

На поступившие в Банк обращения истца от 19.08.2022 (вх.б/н) и от 23.08.2022 (вх.№969024/2848) были направлены ответы от 07.09.2022 (исх.№25411/485000), от 20.09.2022 (исх.№26366/485000), в т.ч. содержащие информацию о причинах принятия Банком ограничительных мер и результатах рассмотрения представленных документов и сведений (согласно отчетов Почты России об отслеживании отправлений -  №10914758155608 получено адресатом 12.09.2022, №10914758171370 получено адресатом 06.10.2022). 

Соответственно довод истца о том, что ответы Банка на его обращения не поступали, не соответствует действительности. Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства. 

Использование кредитной организацией установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Обязанность банка на основании Закона №115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Так, между Банком и ФИО4 сформировались следующие договорные отношения: 

- заключен договор банковского счета 

<

***> от 27.11.2019, согласно условиям которого ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, открыт расчетный счет 

<

***> и счет корпоративной карты индивидуального предпринимателя №40802810084800000038; 

- ФИО4 открыт счет физического лица, выданы банковские карты, а помимо этого заключен договор потребительского кредитования.

Таким образом, истец обслуживается в Банке и как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо. 

Исходя из предмета исковых требований, настоящий спор охватывает часть правоотношений с Банком, которая касается счета физического лица. 

Однако законодателем не разделяются личности физического лица (гражданина) и индивидуального предпринимателя, не предусмотрено разделение воли субъекта в правоотношениях (в данном случае ФИО4).

В силу ст.1 Закона №115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов, в т.ч. граждан, регулирует отношения, в т.ч. граждан РФ, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения. Термины, используемые в данном законе (ст.2), включают физических лиц («операции с денежными средствами или иным имуществом», «клиент», «бенефициарный владелец», «идентификация»).

Согласно п/п 3.1 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в числе прочего, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в т.ч. с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. 

Закон прямо предусматривает обязанность любой кредитной организации относить каждого клиента (как принимаемого на обслуживание, так и находящегося на обслуживании) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций. Причем все клиенты (в т.ч. клиенты - физические лица) должны быть отнесены кредитной организацией к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций.

В то же время нормы закона об отнесение именно Банком России клиентов к группам риска совершения подозрительных операций (ст.7.6 Федерального закона №115-ФЗ) и о применении в связи с этим ограничительных мер, установленных п.5 ст.7.7 закона, распространяются на юридических лиц и ИП. Однако, учитывая единство воли гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя, единство законодательного регулирования правоотношений, незаконно разграничивать подозрительные операции на операции, совершаемые гражданином, и операции, совершаемых им же, но как индивидуальным предпринимателем, особенно когда операции совершаются между счетами такого лица. Подобный подход нивелирует действие правовых норм и приводит к искажению воли законодателя.     

Исходя из этого Банк при анализе операций истца исходил из обоих статусов субъекта и рассматривал все его счета (как ИП и как физлица).

Вопреки возражению ФИО4, является верным довод Банка о том, что нормативное регулирование в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма применяется вне зависимости от того, какой статус у клиента Банка – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физической лицо.

Банк указывал, что ФИО4 обслуживается в Банке и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, ему открыты соответствующие счета. В своих взаимоотношениях с Банком ФИО4 не разграничивает эти операции - в иске он указывает на осуществление расчетов со своего счета физлица в адрес лиц, с которыми у него заключены гражданско-правовые договоры, производит регулярные перечисления на него со счета ИП.   

Учитывая использование ФИО4 счетов обоих правовых режимов (как ИП и физлицо) в своей деятельности, а также недопустимость «раздвоения» воли истца по данному признаку (ИП или физлицо) анализ деятельности и операций проводился Банком в совокупности по всем операциям – и как ИП, и как физического лица. Соответственно, применить ограничительные меры Банк посчитал допустимым ко всем счетам истца.

Кроме того, в своем иске, а также в возражениях на отзыв Банка в рамках настоящего спора ФИО4 идентифицировал себя как индивидуальный предприниматель, в т.ч. указав ОГРНИП. Учитывая его профессиональную деятельность на рынке оказания юридических услуг, о чем он указывает в своих пояснениях касательно совершаемых операций, отсутствие возражений в рассмотрении настоящего спора именно арбитражным судом (вместо суда общей юрисдикции, в который ФИО4 должен был обратиться за разрешением спора) и при наличии аналогичного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-94653/2022), истец искусственно разделил споры из возникших с Банком правоотношений по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим судебными инстанциями приняты решения, в соответствии с которыми в одном деле признаны верными доводы Банка о признании операций подозрительными, а в другом (настоящем деле) аналогичные операции подозрительными не признаны.

Между тем в рамках дела №А56-94653/2022 выявлены следующие обстоятельства (ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ). 

В соответствии с выпиской за период с 01.10.2021 по 09.08.2022 на счет истца поступило около 26,6 млн. руб. от более чем 49 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из которых 21,4 млн. руб. были перечислены на собственный счет физического лица (остальные денежные средства – в остатке на счете). Со счета физического лица 10,8 млн. руб. были сняты наличными. При этом расходных операций, связанных с ведением истцом хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, оплата подрядным организациям, закупка реализуемого товара и т.п.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялось. 

Доля расходов на интернет, сотовую связь, канцелярию, мебель, 1С не превысила 0,9% от оборота по дебету счета. 

Очевидно, что в своей деятельности истец пользовался обоими видами счетов, открытыми ему как физлицу и ИП, операции проходили со счета на счет, а потому коллегия считает обоснованным довод Банка о проведении анализа по всем счетам истца в неразрывной связи. Невозможно допустить ситуацию, когда одно лицо совершает операции (перечисления), имеющие признаки подозрительных, с одного своего счета на другой и при этом операции списания с первого счета будут подозрительными, а операции по списанию (уходу денег) с другого счета не будут таковыми.        

Судом признано, что то обстоятельство, что истцом с расчетного счета уплачивались налоги, не свидетельствует о проведении по счету расходных операций, связанных с ведением истцом хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждает вступление истца в какие-либо договорные отношения, связанные с оплатой каких-либо услуг. По счету физического лица также были осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу сторонних физических лиц, при этом каких-либо пояснений и подтверждающих документов, что указанные операции являются выплатой заработной платы, вопреки доводам истца, последним не представлялось.

Суды по делу №А56-94653/2022 признали несостоятельными доводы истца об отсутствии транзитных операций, отсутствии операций по снятию наличных денежных средств, а также о наличии хозяйственных расходов. Также признано несостоятельным утверждение истца о том, что осуществление переводов денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица суммами по 45 тыс. руб., было согласовано со стороны ответчика, поскольку доказательств таких согласований истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии подписей в представленных истцом документах суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представителем истца даны пояснения, из которых следует, что неподписанной является часть документов. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о наличии подписей на имеющихся документах. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подписи контрагента на документах и договорах может свидетельствовать об их несогласованности сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует об их незаключенности. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы Банк не может знать, оспариваются или будут ли оспариваться сторонами данные (незаключенные) договоры. Тот факт, что некоторые договоры (с ООО «Ликард», ООО «Дримакс», ООО «Логософт») заключались в электронном виде, поэтому не содержат подписи, не свидетельствует о безусловном волеизъявлении другой стороны договора. Доказательств заключения договоров в электронном виде материалы дела не содержат. Причин, по которым истец не обратился к контрагенту за бумажной копией договора в целях хранения в бухгалтерии истца, подателем жалобы не указано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по счету истца в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлялись операции зачисления денежных средств за электромонтажные работы, юридические услуги, поставку товара с последующим перечислением на корпоративную банковскую карту и далее снятием наличными дробными суммами по 49 900 рублей, по несколько транзакций в один день. Доказательств обратного истцом не представлено, законность действий ответчика не опровергнута.

Таким образом, действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с истцом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. 

Доводов и доказательств, подтверждающих ведение истцом реальной хозяйственной деятельности, в том числе описание схемы бизнес-процессов, подтверждение наличия достаточных трудовых и производственных ресурсов, подтверждение исполнения заключенных с контрагентами договоров, представлено истцом не было. Основания для пересмотра уровня риска истца отсутствовали. 

Банком проводился анализ в отношении истца и как предпринимателя, и как физического лица. Тот факт, что ответчиком оценены эти документы, проанализированы их связи друг с другом, позволяет отвергнуть доводы истца и выводы суда первой инстанции о формальном подходе Банка к оценке документов.

Так, Банк выявил, что проводимые по счетам Клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1192, 1414, 1423, 1425, 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П:

• Совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования);

• Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- зачисленные денежные средства в течение одного – трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (заработная плата и тому подобное);

• Операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

• Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания;

• Операция по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Одновременно суд первой инстанции не применил нормы материального права, которые обязан был применить. 

Так, начиная с 01.07.2022, согласно п.18.8 ст.4 и ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ), Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 

- низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

- средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

- высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст.7.6 Закона №115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении вышеуказанных клиентов к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций. Последние при осуществлении внутреннего контроля с момента получения такой информации вправе использовать её в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения этим клиентом подозрительных операций. 

Кредитные организации информацию о присвоенной клиентам степени (уровне) риска в Банк России не представляют. Наоборот, в соответствии с п.4.6(1) Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П, дополнительным фактором, влияющим на оценку кредитной организации степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций, может являться информация Банка России об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, предусмотренная абз.2 п.1 ст.7.6 Закона №115-ФЗ.

Более того, наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска (наличие оснований для принятия ограничительных мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ) было подтверждено решением Межведомственной комиссии от 22.12.2022 с участием Банка России, ФТС России, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и др. 

Банк не может игнорировать данное решение и допустить неограниченное пользование счетом физического лица даже при представлении истцом подтверждающих документов по проводимым операциям – в соответствии со ст.7.8 Закона №115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ, может принять только Межведомственная комиссии при Банке России. До этого момента на основании той же нормы закона Банк не вправе был вообще проводить запрашиваемые истцом операции, а потому вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен возобновить ДБО по счету, являются незаконным.    

Применяя вышеуказанные номы, Банком выявлено, что в отношении таких контрагентов Клиента, как ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), ООО «Конструктор+» (ИНН 

<

***>), ООО «УРАЛ» (ИНН 

<

***>), поступила информация о присвоении Банком России высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст.9.1 Закона №86-ФЗ.

В опровержение вышеуказанных доводов истец документы в материалы настоящего дела не представил. 

При этом суд первой инстанции не обосновал свой вывод о представлении истцом в адрес Банка пояснений и документов относительно характера деятельности и производимых по счету операций в исчерпывающем виде, не привел норм закона, обязывающих Банк обращаться с заявлениями в компетентные правоохранительные органы по поводу выявленных подозрительных операций. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика относительно сомнительного характера спорных операций и отсутствия обосновывающих документов. 

Действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с ФИО4 и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, истцом не приведено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания Банка восстановить обслуживание счета ФИО4 №40817810853604001435 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные Банком при обращении в суд, следует отнести на ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по делу №  А56-106584/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев