АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4608/2018

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 518 554,79 руб.

и встречное исковое заявление 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСЕРВИС» обратилось с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» взыскании 551 026,51 руб. (с учетом уточнений от 26.03.2018).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018.

Определением суда от 25.04.2018 принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Примсервис» о взыскании штрафа в размере 267 955,34 руб.

Истец поддержал требования, с учетом ходатайства об увеличении, дал пояснения по встречному иску, указав, что автомашина в ремонт не передавалась, что касается обнаруженных неисправностей, то образование их по вине истца не доказано, так как акт составлен в одностороннем порядке и истец на его составление не вызвался.

Ответчик возражал, настаивал на встречных требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 10.01.2017 заключен муниципальный контракт №148/ЭА на оказание услуги по техническому обслуживании/ и ремонту автотранспорта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. 

Цена контракта составляет 1 339 776 рублей 70 копеек, является твердой, определяется на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры), а также при условии подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 527121 рублей 42 копейки, что подтверждается актами выполненных работ №148/008 от 23.06.2017, №148/009 от 28.06.2017, №148/010 от 14.07.2017, №148/012 от 17.07.2017, №148/006 от 17.07.2017, №148/011 от 14.07.2017, №148/013 от 26.07.2017, №148/014 от 01.09.2017, №148/015 от 18.09.2017, №148/016 от 22.09.2017, №148/017 от 25.09.2017, №148/018 от 17.11.2017.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что контрактом не предусмотрено условие о выполнении и приемки работ отдельными этапами, в связи с чем, считает неподлежащими оплате оказанные истцом услуги по представленным актам. Кроме того, указал, что объем и цена, содержащиеся в данных актах, не соответствуют объему и цене, определенных контрактом.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела актов следует, что транспортные средства передавались на ремонт подрядчику в соответствии с заявками, подписанными представителем заказчика. Работы согласно заявкам выполнены истцом, а транспортные средства возвращены заказчику. 

Ссылка ответчика на то, что контрактом и не предусмотрена оплата работ подрядчика по частям, судом в рассматриваемом случае не принимается, поскольку результатом работы является передача заказчику отремонтированного транспортного средства, подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ.

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, признается судом не мотивированным.  Претензий по их качеству или объему работ не установлено. 

С учетом изложенного, не подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

Иной размер стоимости фактически выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 12.1. контракта №148/ЭА от 10.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 

Указанный порядок истцом не соблюден в отношении задолженности по акту №148/006 от 17.07.2017 на сумму 25 753,20 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, суд оставляет без рассмотрения требования в указанной части и в части санкций начисленных на эту сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 501 368 рублей 22 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 905 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта оказания услуг (работ).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому, начисления производятся по истечении 40-дневного срока (с учетом пунктов 6.6 и 3.3 контракта). Однако, требования в части взыскания 25 753,20 руб. оставлены без рассмотрения, значит, пени также следует судьбе основного долга.

В связи с этим, в результате произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 22 367 рублей 84 копейки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оснований для снижения ответственности судом не установлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 22 367 рублей 84 копейки.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Согласно п.9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф за неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом устанавливается виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера пени, начисляемого в случае ненадлежащего исполнением заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом, а именно 10 процентов пены контракта, и составляет 133 977,67 рублей.

Из заявления ответчика следует, что 24.11.2017 в адрес исполнителя направлена заявка № 1906 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ 39623, год выпуска: 2007, гос. №Х100ХА, V1N: XIJ629890070001055. двигатель 42130 W 70703862. Срок исполнения по данной заявке истек 05.12.2017. 

Однако, в соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Существенным условием для соблюдения сроков выполнения работ является предоставление Заказчиком исполнителю автомобиля для проведения ремонтных работ или технического обслуживания.

Ответчик не представил доказательств передачи в 7-дневный срок спорного АТС истцу, для исполнения работ по заявке от 24.11.2017.

Следовательно, услуга по заявке № 1906 от 24.11.2017 в отношении автомобиля УАЗ 39623 с гос.номером Х100ХА правомерно не была оказана Исполнителем ввиду бездействия Заказчика, препятствующего выполнению Исполнителем принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Примсервис» отказывало Заказчику и отказывалось принимать автомобиль для осуществления ремонтных работ, КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не представлено.

Актом приема-передачи от 21.09.2017 служебный автомобиль скорой медицинской помощи - ГАЗ 322174, год выпуска: 2006. юс. № С859ХА. VIN:X9632217460472599, двигатель 40630А 63063030, возвращен после проведения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта № 148/ЭА (техническим заданием - Приложение №1) по заявке заказчика.

12.02.2018г. после пробега транспортного средства - 200 км выявлены скрытые дефекты не совместимые с нормальной эксплуатацией транспортного средства, о чем составлен акт комиссии по заключению которого, ТС находится в аварийном состоянии, его эксплуатация с учетом характера недостатков создает угрозу жизни и безопасности пассажиров и персонала учреждения.

Согласно пункту 7.1. контракта исполнитель гарантирует качество оказания Услуг в соответствии с Техт1ическим заданием условиями Контракта.

Требованиями к качеству и техническим характеристикам работ, установленных Техническим заданием, техническое обслуживанию и ремонт автомобилей должен, выполняться в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Гарантия на выполненные работы - не менее 6 мес. Гарантия на кузовные работы - не менее 6 мес., гарантия на установленные запасные части, узлы и агрегаты в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя, но не менее 6 месяцев.

Согласно пунктом 6.4. Контракта, исправление недостатков, допущенных  Исполнителем и выявленных при сдаче-приемке Услуг, осуществляется в срок, согласованный с Заказчиком, и за счет Исполнителя.

13.02.2018 в адрес ООО «ПримСервис» направлена претензия с требованием об исполнении условий контракта, в части устранения выявленных недостатков.

Между тем, недостатки, на которые ссылается Заказчик, выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства, следовательно, ссылка КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на пункт 6.4 контракта, регламентирующая процедуру исправления недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг несостоятельна.

В данном случае Заказчик должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 заключенного контракта, который указывает, что: «для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу».

Суд не принимает в качестве экспертизы акт ответчика, так как из него невозможно установить, на каком основании комиссия решила, что поломка связана исключительно с некачественным ремонтом истца, а не, к примеру, действиями третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Кроме того, не указана квалификация лиц составивших акт. Сам по себе факт того, что лицо исполняет обязанности механика или водителя не свидетельствует о том, что оно обладает необходимыми познаниями в определении причины поломки.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Заказчиком не соблюдена предусмотренная законом и заключенным между сторонами контрактом процедура, включающая в себя ряд действий которые Заказчик обязан совершить в случае выявления недостатков работ Исполнителя в ходе эксплуатации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному исковому заявления.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КГБУЗ "Ханкайская центральная районная больница"  в пользу  ООО "ПРИМСЕРВИС" 537 107,06 руб. составляющих 501 368,22 руб. основного долга, 22 367,84 руб. пеней и 13 371,00 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 104,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.