ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63303/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36636/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-63303/2022,

принятое об отказе в исправлении опечатки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 159 805,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит».

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 07.11.2022.

В обоснование заявления указал, что в абзаце 1 страницы 1 решения от 07.11.2022 вместо: «Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 19 119 453,90 руб. неосновательного обогащения, полученного по счетам-фактурам № 31.07-18 от 31.07.2014; № 31.08-20 от 31.08.2014» указано «Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 5 159 805,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413».

В этой связи, истец просил суд исправить соответствующие описки, изложив абзац 1  страницы 1 решения в следующей редакции: 

«Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании 19 119 453,90 руб. неосновательного обогащения, полученного по счетам-фактурам № 31.07-18 от 31.07.2014; № 31.08-20 от 31.08.2014».

Определением суда от 20.09.2023, принятым без вызова сторон, в исправлении опечатки в решении суда от 07.11.2022 по заявлению истца отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в заявлении об исправлении опечатки.

Истец указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413, в то время как истец с подобным требованием в суд не обращался. 

По утверждению истца, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за пределами правоотношений по договору от 19.04.2013 № 0413, с точным указанием счетов-фактур, на основании которых возникло требование. О нарушении прав по договору от 19.04.2013 № 0413 истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 20.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца об исправлении опечатки в решении от 07.11.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, доводы истца о заявлении им требования к ответчику о взыскании 19 119 453,90 руб. неосновательного обогащения, противоречат содержанию искового заявления, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представитель истца, а также представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По общему правилу арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. 

Обратное свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 5 159 805,17 руб. неосновательного обогащения. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исправлении опечатки в части размера исковых требований, заявленных истцом.

Из содержания искового заявления следует, что указанное требование возникло в ходе исполнения сторонами обязательств по договору от 19.04.2013 № 0413, соответственно, доводы истца о том, что судами рассмотрено требование, не заявленное истцом, также противоречат материалам дела. 

Более того, приведенные в заявлении об исправлении опечатки доводы истца ранее являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб истца по существу спора, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-63303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина