﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16294/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-35348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Гарифов Д.Ф., доверенность  от 25.11.2020 № 094/68,

от ответчика: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация «Альтаир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года 

по делу № А60-35348/2020

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952)

к ООО Частная охранная организация «Альтаир» (ОГРН 1126671004536, ИНН 6671390159)

о взыскании долга штрафа по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежные средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» (далее – общество ЧОО «Альтаир», ответчик) о взыскании 1 616 253 руб. 00 коп. задолженности в виде штрафа по договору, 16 582 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 06.05.2020 по 17.07.2020 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 616 253 руб. 00 коп. задолженности, 29 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции неправильно применены категории «цена договора» и «договорная стоимость». В соответствии с пунктом 7.4 договора от 07.06.2019 № ЗП-6537 штраф рассчитывается, исходя из величины договорной стоимости. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение, а также предоставление ему банковской гарантии, которая дает основания полагать о намерении исполнить обязательства по соглашению. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее – заказчик) и обществом ЧОО «Альтаир» (далее – исполнитель) заключен договор от07.06.2019 № ЗП-6537 на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей на местах стоянок полевого лагеря и таборного имущества от порчи животными или противоправных действий третьих лиц, а также предотвращение нападений животных на работников учреждения при проведении полевых работ на территории Камчатского края, Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия, Республики Тыва и Иркутской области (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленным договором.

Цена договора составляет 53 875 100 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от договорной стоимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель представляет покупателю обеспечение исполнения договора (пункт 11.1 договора).

На основании пункта 11.2. договора размер обеспечения исполнения договора предоставляется в размере 5 387 510 руб. 00 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора.

Техническое задание (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания исполнитель по заявке заказчика предоставляет необходимое количество вооружённых охранников, обеспеченных форменной одеждой, спецсредствами, средствами связи и автомобилем для доставки сотрудников охраны до места оказания услуг (за исключением доставки на территорию объектов работ в которых планируется применение вертолётной доставки полевых бригад) для сопровождения объектов и охраны товарно-материальных ценностей пешим порядком в соответствии с условиями договора.

В порядке пункта 5.2.1 технического задания оказание услуг осуществляется на основании заявки и в соответствии с периодичностью оказания услуг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 03.06.2019 № ЕТ22319-И/224354, выданная АО КБ «Интерпромбанк».

Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 исполнителем в нарушение пункта 4.2 технического задания к договору не оказаны услуги по заявке на 01.07.2019. При проведении полевых работ на территории Камчатского края сотрудники исполнителя к месту и времени назначения не прибыли. Охрана не осуществлялась. 

Также согласно поступившей информации из учреждения «Севзаплеспроект» и экспертному заключению от 26.08.2019 исполнителем в нарушение пункта 2.6.3 технического задания к договору не оказаны услуги по заявке от 23.07.2019. Ввиду отсутствия у сотрудников исполнителя огнестрельного оружия и другого необходимого снаряжения, охрана специалистов учреждения не осуществлялась, полевые работы сотрудниками учреждения не были выполнены.

Указанные недостатки отображены в актах сдачи приемки оказанных услуг от 26.08.2019, а также в соглашении о расторжении договора от 04.12.2019, подписанных обеими сторонами.

Как следует из искового заявления и пункта 7.4 договора общая стоимость штрафных санкций составляет 1 616 253 руб. 00 коп.

27.12.2019 учреждением в адрес АО КБ «Интерпромбанк» направлено требование от 20.12.2019г № 01/04-4839 по банковской гарантии от 03.06.2019 № ЕТ22319-И/224354 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 616 253 руб. 00 коп., выданной в обеспечение обязательств исполнителя по договору.  

Письмом от 14.01.2020 № 1-14/01 исполнителем направлено письмо учреждению с просьбой отозвать требование в АО КБ «Интерпромбанк», так как общество ЧОО «Альтаир» самостоятельно готово оплатить сумму штрафных санкций.

В ответ на письмо от 14.01.2020 № 1-14/01 учреждение отозвало требование по банковской гарантии к АО КБ «Интерпромбанк» и выразило согласие урегулировать вопрос с оплатой штрафных санкций с обществом ЧОО «Альтаир». Кроме того, заказчиком направлено исполнителю соглашение о неустойке, в соответствии с условиями которого сумму штрафа исполнитель обязуется перечислить заказчику 3-мя равными частями в течение трех месяцев, согласно следующему графику: 538 751 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2020; 538 751 руб. 00 коп. – до 15.03.2020; 538 751 руб. 00 коп. – до 15.04.2020. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате штрафных санкций по договору, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 11.03.2020 № 01/04-848 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения добровольно уплатить сумму штрафных санкций.

Неуплата ответчиком штрафных санкций по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из того, что ответчиком не оплачен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер штрафа был согласован обеими сторонами при заключении договора, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа отсутствуют. В данном случае проценты могут быть начислены только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении  требования о взыскании данных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций не должна рассчитываться от договорной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается пунктом 7.4 договора, толкование которого верно осуществлено судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеими сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 26.08.2019, соглашение о расторжении договора от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения сумма штрафных санкций составляет 3 % от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Общая стоимость штрафных санкций составит 1 616 253 руб. 00 коп.

Таким образом, при заключении договора, его исполнении, а также при подписании соглашения о расторжении договора ответчик не мог не понимать смысла условий договора, в том числе осознавал, что подразумевается под «договорной стоимостью», в том числе применительно к сумме штрафных санкций (статьи 421, 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, по которым общество ЧОО «Альтаир» было намерено исполнить свои обязательства по договору.

Учреждением отозвано требование в АО КБ «Интерпромбанк» по банковской гарантии 03.06.2019 № ЕТ22319-И/224354 с целью самостоятельного погашения ответчиком штрафных санкций.

Между тем, ответчик штрафные санкции не оплатил. Направленная истцом претензия от 11.03.2020 оставлена обществом ЧОО «Альтаир» без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, довод апеллянта опровергается процессуальным поведением данной стороны.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно определено размер процентов от суммы штрафных санкций, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций в размере 1 616 253 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от договорной стоимости.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (пункты 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора апелляционный суд не усматривает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-35348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина