﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-7678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощниками судьи Рожковой Г.Р. и Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей эксплуатационной компании (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1403, ИНН 5406628276, ОГРН 1175476003933)  на определение от 13.11.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7678/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гринченко Валентина Геннадьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению Кучеренко Георгия Константиновича (город Новосибирск) о взыскании судебных расходов.  

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей эксплуатационной компании Сухова А.В. по доверенности от 07.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гринченко Валентина Геннадьевича (далее - должник) его конкурсный кредитор -  Кучеренко Георгий Константинович (далее – кредитор) 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющей эксплуатационной компании (далее – компания) 99 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию компании.

        Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, с компании в пользу кредитора взыскано 79 560 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не применён критерий разумности; судебные акты не содержат выводов об уровне сложности спора, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителей и других юридически значимых обстоятельствах, позволяющих соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц.

Компания также полагает, что суды вышли за пределы заявленных кредитором требований, самостоятельно включив в сумму расходов стоимость составления процессуальных документов, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 24.04.2017 принято заявление о признании Гринченко В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявления компании о признании недействительными договором займа, заключённых между Кучеренко Г.К. и должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что в связи с рассмотрением инициированного компанией обособленного спора им понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из разумного характера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Обстоятельства оказания кредитору услуг и осуществления их оплаты установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 28.09.2018 об оказании юридических услуг, акта от 10.06.2020, содержащего ссылки на конкретные услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, платежного поручения от 11.06.2020 № 35.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Компания, будучи инициатором обособленного спора о признании недействительными сделок должника, является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле, суды учитывали продолжительность рассмотрения спора, значительное количество судебных заседаний (двенадцать), время, необходимое для подготовки процессуальных документов и иные значимые обстоятельства, исключив, в частности, из подлежащих взысканию с компании расходов суммы оплаты услуг, оказанных в связи с обжалованием кредитором определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Вывод судов о разумном характере расходов в размере 79 560 руб. соответствует установленным ими обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена, уплаченная компанией государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей эксплуатационной компании – без удовлетворения. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей эксплуатационной компании из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Ю.И. Качур