АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-194349/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от АО УНГП-Болдов И.О. по дов от 30.11.2022,ФИО1 по дов от  01.06.2023  

От ГК АСВ –ФИО2 по дов от 23.04.2021 Иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 1-й НПФ АО, АО «НПФ  «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел- Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО «УНГИ- ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  

должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «УНГИ-ФИНАНС» к ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, АО «УНГИ»,  Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ГОК-Б  Корпорация», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 о привлечении  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2023, 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал  ФД», АО «НПФ «ТИП Фонд», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ  Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ» подали апелляционную жалобу, в которой  просят отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному  разбирательству на 29.06.2023 на 10 часов 00 минут.  

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер. Апеллянт просит:  

1. Наложить арест на имущество, имущественные права, денежные  средства в пределах 6 888 121 854, 63 руб. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, АООО «ГОК-Б  КОРПОРАЦИЯ», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, АО «УНГП».  

2. Запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «РУССКАЯ НИВА» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН  

<

***>).  

3. Запретить совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7. и находящегося по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0001030:2038.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  в удовлетворении ходатайства 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ  «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ  Металлургов» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 1-й  НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд»,  АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры по заявлению о  привлечении контролирующих ООО «УНГП-Финанс» лиц к субсидиарной  ответственности в виде наложения ареста на имущество, имущественные права,  денежные средства в пределах 6 888 121 854, 63 руб. в отношении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, АООО  «ГОК-Б КОРПОРАЦИЯ», ФИО9, ФИО11, ФИО12,  ФИО15, ФИО14, АО «УНГП»; запретить внесение изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ НИВА» (ОГРН 

<

***>) и ООО  «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН 

<

***>); запретить совершение регистрационных  действий в ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО7. недвижимого  имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001030:2038.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суд апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ  необоснованно завысил стандарт доказывания для обособленных споров о  принятии обеспечительных мер; в ходе проведения конкурсного производства  Конкурсным управляющим должника выявлены недобросовестные и  неразумные действия контролировавших должника лиц; запрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение  возможного причинения ущерба, связанного с неисполнением судебного акта по  заявлению о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной  ответственности.  

До судебного заседания от АО УНГП, ФИО11, ФИО12  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам  дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель АО УНГП в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N  55).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в  настоящее время ответчики, как контролирующие должника лица, могут  предпринять меры к выводу своего имущества с целью его сокрытия, тем самым,  причинив вред кредиторам должника.  

Суды сделали вывод о том, что, обращаясь с заявлением об обеспечении  заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо  неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия  обеспечительных мер, а именно, доводы заявителя о последствиях непринятия  обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены  

доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер.  

Заявителем в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении  требований указаны сведения об отчуждении ФИО5 в 2018 году долей в  уставном капитале ООО «РУССКАЯ НИВА» и ООО «ХЛЕБОРОБ»; ФИО7  в 2020 и 2021 г.г. являлся директором зарегистрированных ФИО16  юридических лиц.  

Оценив указанные доводы в порядке ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции посчитал, что они свидетельствуют о ведении указанными лицами  предпринимательской деятельности, а также деятельности, направленной на  извлечение дохода, что не является основанием для принятия заявленных  обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных лиц, в том числе  запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ  НИВА» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН 

<

***>),  поскольку доли в указанных юридических лицах отчуждены ФИО5 в  декабре 2018 года и в настоящее время принадлежат третьим лицам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал,  что ссылка заявителя на отсутствие у ответчиков имущества, за счет которого  впоследствии возможно исполнить судебный акт в случае его вынесения судом  апелляционной инстанции в пользу заявителя жалобы, не может являться  основанием для наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. 1-й НПФ АО, АО «НПФ  «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел- Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ» не обоснованно насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  второй статьи 90 АПК РФ.  

Как верно отметили суды, факт регистрации АООО «ГОК-Б  КОРПОРАЦИЯ» за пределами РФ также не является самостоятельным  основанием для наложения ареста на имущество указанного лица  

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер  основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые  могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право  обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо  могут возникнуть в будущем.  

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование  заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о  возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только  таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо  предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для  применения обеспечительных мер.  

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность  заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения  затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу № А40-194349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова