ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3119/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-28527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу №А07-28527/2016 (судья Бобылев М.П.).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – ООО ПКП «Ставпромкомплект», ответчик) о взыскании 574 200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество АНК «Башнефть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпромгазэнергосеть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», ОАО «РЖД», АО «Газпромгазэнергосеть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 производство по делу в части взыскания 408 700 руб. убытков прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 принят отказ АО «Компания Уфаойл» от исковых требований к ООО ПКП «Ставпромкомплект» в части взыскания 200 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу №А07-28527/2016 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 200 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 208 700 руб. убытков, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании 164 000 руб. убытков решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Компания Уфаойл», ООО ПКП «Ставпромкомплект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

От ООО ПКП «Ставпромкомплект» 15.12.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО ПКП «Ставпромкомплект» отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, ООО ПКП «Ставпромкомплект» ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные ответчиком документы, на которые он сослался в своем заявлении как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, так как являются новыми доказательствами, которые ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не доказана возможность получения этих фактических данных до принятия судом решения по существу.

Ответчик указывает, что из письма АО «Газпромгазэнергосеть» от 10.11.2017 №1-322-13510-17 стали известны новые обстоятельства, относящиеся к ситуации с возникновение убытков у АО «Компания Уфаойл» убытков. Как видно из документов, предоставленных АО «Газпромгазэнергосеть» истцу до принятия решения судом первой инстанции было известно о тех обстоятельствах, что часть требований скорректированы, что привело к уменьшению подлежащих уплате истцом сумм штрафа с 112 500 руб. до 24 000 руб. Штраф в сумме 53 000 руб. отсутствует, так как согласно сведениям АО «Газпромгазэнергосеть» таких требований в адрес АО «Компания Уфаойл» ими не предъявлялись, в связи с чем данный факт не может рассматриваться как убытки истца.

По мнению апеллянта, на момент рассмотрения искового заявления АО «Компания Уфаойл» в Арбитражном суде Республики Башкортостан существовали обстоятельства, которые истце скрыл от ответчика и от суда, которые свидетельствовали об отсутствии у истца убытков, то есть отсутствии оснований для обращения с подобным иском в суд.

АО «Компания Уфаойл» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически предоставляются новые доказательства, которые не были им предоставлены при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказана невозможность получения заявителем соответствующих данных до принятия судом решения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ПКП «Ставпромкомплект» ссылается на то, что из писем АО «Газпромгазэнергосеть» стало известно о том, что АО «Компания Уфаойл» не понесла убытки в той сумме, по которой суд взыскал убытки с ответчика.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Газпромгазэнергосеть» являлось участником судебного разбирательства в качестве третьего лица, однако, каких-либо пояснений относительно обстоятельств дела не предоставило. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности обращения к третьим лицам с соответствующими запросами. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по рассматриваемому обстоятельству

Ответчик не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании убытков ответчик не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

При этом обстоятельства наличия задолженности, ее размер исследовались при рассмотрении дела по существу.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела было предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, стали известны ему, согласно его пояснениям, из писем АО «Газпромгазэнергосеть», однако, ответчиком по настоящему делу не приведено аргументированных возражений того, по каким уважительным причинам он был лишен возможности доказать обоснованность своих возражений при рассмотрении настоящего дела, в том числе, оформить запросы к третьим лицам, представить иные дополнительные доказательства. Само по себе получение ответчиком новых доказательств, ранее не известных ответчику, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, согласно которым представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО ПКП «Ставпромкомплект» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, но имеет место предоставление новых доказательств, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, следовательно, заявление ООО ПКП «Ставпромкомплект» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу №А07-28527/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу №А07-28527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева