ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» апреля 2025 года                                                    Дело №А11-6273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Научно-производственного объединения «Техкранэнерго» и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 по делу                       №А11-6273/2023, принятое по заявлению акционерного общества Научно-производственного объединения «Техкранэнерго» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2023 №9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 №28 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании                (т.8, л.д. 47-48);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 №Д-210-250 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.8, л.д. 67-69); ФИО4 по доверенности от 19.12.2024  №Д-210-302 сроком действия до 31.12.2025, специалист

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее по тексту – заявитель, АО НПО «Техкранэнерго») с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) от 25.04.2023 №9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2023 №9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476), 42, 43, 44, 45, 46 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1176/2), 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55. В остальной части заявления АО НПО «Техкранэнерго» отказано. С Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО НПО «Техкранэнерго»  взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО НПО «Техкранэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года по делу №А11-6273/2023 в части оставшихся без удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

АО НПО «Техкранэнерго» несогласно с решением в части отказа, полагает решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, настаивает, что оспариваемое предписание неисполнимо, в связи с чем, предписание является незаконным.

Центральное управление Ростехнадзора также не согласилось с решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года по делу              №А11-6273/2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, настаивает, что оспариваемое предписание признанное недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476), 42, 43, 44, 45, 46 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2), 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 соответствует закону, исполнимо, оснований для его отмены у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2023                №Р-213-23-рш в период с 11.04.2024 по 24.04.2023 Центральным управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении АО НПО «Техкранэнерго» в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

В ходе проведения проверки Центральным управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения лицензионных требований: 1) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1477 (далее – Положение №1477), абзаца 1 подпункта 2, подпунктов 3 и 4 пункта 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее – ФНП №420), пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) при оформлении заключения экспертизы peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769-0003/ III класс опасности) в вводной части отсутствует раздел: «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; вместо раздела «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» указано «Данные эксплуатирующей организации», организационно-правовая форма организации не указана. 2) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769-0003/ III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, пункта 393 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536. 3) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769-0003/ III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: в результатах проведенной экспертизы раздел 7 отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям указанным в вводной части на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, раздел I, пункт 3, раздел II, пункт 18, 20, 21, 23-27, раздел V пункт 228 п/п б, в; пункт 229 п/п а, б; пункт 250. 4) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, абзаца 1 подпункта 2, подпунктов 3 и 4 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» peг. №А17-03636-0004, III класс опасности) в вводной части отсутствует раздел: «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана организационно-правовая форма организации. 5) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» peг. №А17-03636-0004, III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. 6) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» peг.       №А17-03636-0004, III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: в результатах проведенной экспертизы раздел 7 отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям указанным в вводной части на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, раздел I пункт 5, раздел III, пункты 11-13, 16, 26; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, раздел I, пункт 3, раздел II, пункты 18, 20, 21, 23-27, раздел V пункт 228 п/п б, в; пункт 229 п/п а, б; пункт 250. 7) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». 8) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; пункта 393 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536. 9) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: отсутствие (непредставление) проектной документации заказчиком на здание (сооружение) в соответствии с разделом 5 стр. 6 Заключения экспертизы, свидетельствует о несоответствии объекта экспертизы требованиям пункта 393 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536. 10) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание №200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». 11) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание №200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458. 12) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона       №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание №200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы п. 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. 13) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №15-ТУ-02829-2023 от 29.03.2023 (Пункт 11 редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ-ОЗМ-04-2У1), расположенный на территории предприятия ООО «ИЗМЕТАЛЛА» по адресу: 

<

...> применяемое на опасном производственном объекте Регистрационный №ОПО:А15-04598-0001 Класс опасности ОПО: III Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ИЗМЕТАЛЛА») экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; главы VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, пункта 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531. 14) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона         №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 (ГРП термического цеха peг. №ОПО:А40-00810-0009, класс опасности ОПО: III, наименование ОПО: сеть газопотребления НАО «Гидромаш», место нахождение (адрес) ОПО: 603022, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; главы VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, пункта 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020        №531. 15) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 (ГРП термического цеха peг. №ОПО:А40-00810-0009, класс опасности ОПО: III, наименование ОПО: сеть газопотребления НАО «Гидромаш», место нахождение (адрес) ОПО: 603022, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: требования пункта 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 указанное экспертом в водной части на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы (стр. 3 раздел 1.1 заключения экспертизы) и в разделе 7.1 стр. 5 результаты проведенной экспертизы, не относятся к объекту экспертизы. 16) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание №400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг.         №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». 17) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание №400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458. 18) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона      №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02467-2023 14 от 03.04.2023 (здание №400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы пункту 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020     №1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. 19) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона           №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП        №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы peг. №40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание №400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг.          №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». 20) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание №400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458. 21) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона         №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП №420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы peг. №40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание №400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы пункту 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020      №1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. 22) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 24, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. №450 уч. №А24-00082-0006ПС, а именно: - при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 98, 100, 101, 105, 143, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461 (далее – ФНП ПС) устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации – соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, проект производства работ краном, проект кранового пути – в приложении 2 (Акт        №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; - анализ документации, относящейся к объекту экспертизы проведен не полностью, а именно: не рассмотренызаключения экспертизы ранее проводимых экспертиз (в пункте б заключения указано что данная экспертиза является повторной, при этом в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) заключение экспертизы ранее проведенной экспертизы отсутствует); - в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта; - в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что компетентность сотрудников и руководителей, наличие аттестованных кадров, связанных с эксплуатацией крана соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом в заключении (Акт №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном - машинистов (крановщиков). 23) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона       №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. №450 уч. №А24-00082-0006ПС сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. 24) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. №2-463, учетный №54526, а именно: - при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 104, 143, ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации – удовлетворительно, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузоразгрузочные работы, протоколы (акты) ежегодного измерения сопротивления изоляции электрооборудования крана – в приложении 2 (Акт      №НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; - в приложении 2 (Акт №НПО-2021/2625/5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта; - в пункте 7.4 заключения дана оценка наличия персонала, допущенного к управлению и обслуживанию ПС удовлетворительно, при этом в приложении 2 (Акт №НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном - машинистов (крановщиков). 25) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. №2-463, учетный №54526 сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (Акт №НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. 26) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2020/1743-43-3 на техническое устройство сосуд – воздухосборник зав.              №40008(8008)-2, рег. №25888, а именно: - при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10-14, 65-67, 69, 220, 222, подпункт п) пункта 228, пункты 333, 335, 338-341, 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП ОРПД) устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что документы представленные заказчиком соответствуют в том числе подпунктам в) и к) пункта 228 ФНП ОРПД, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации сосуда, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; - в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта. 27) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2023/0001-06 на техническое устройство трубопровод пара «Главный паропровод т/а ст. № 8 (I магистраль)», peг.            №1827, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10-14, 70-71, 80, 82, 85, 86, 91 ФНП ОРПД устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; 21 - в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V ФНП ОРПД, при этом не рассмотрены производственная инструкция по эксплуатации трубопровода, инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; - в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта. 28) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона      №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2023/0001-06 на техническое устройство трубопровод пара «Главный паропровод т/а ст. № 8 (I магистраль)», peг. №1827: - сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не для всех документов указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; - в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536. 29) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП      №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2022/0002-63 на трубопровод пара «Паропровод 5 ата на корьевую котельную», а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10-14, 70-71, 80, 82, 85, 86, 91 ФНП ОРПД устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V ФНП ОРПД, при этом не рассмотрены производственная инструкция по эксплуатации трубопровода, инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; - в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта. 30) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/0002-63 на трубопровод пара «Паропровод 5 ата на корьевую котельную»: - сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не для всех документов указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; - в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536). 31) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2022/2101-25 техническое устройство баллон зав. №85697, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 538, 540, 572, 573 ФНП ОРПД устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям. 32) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2023/0138-2 24 на техническое устройство паровой котел FR25-3-12 зав. № 9, peг. №15218, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10-14, 26 ФНП ОРПД устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V ФНП ОРПД, при этом не рассмотрены руководство по эксплуатации котла, инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; - в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта. 33) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2023/0138-2 на техническое устройство паровой котел FR25-3-12 зав. №9, peг. №15218: - сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; - в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536). 34) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1173-1 (peг. №03-ТУ-15337-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) паспорт ГРПШ. 35) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения           №1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1173-1 (peг. №03-ТУ-15337-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 36) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12 ФНП №420, пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 №478 (далее – ФНП №478), статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности            №НПО-2022/1173-1 (peг. №03-ТУ-15337-2022) акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов. 37) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности           №НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Установка футляра на газопроводе высокого давления в месте пересечения с планируемой автодорогой, паспорта городского магистрального газопровода, строительного паспорта подземного газопровода, эксплуатационного паспорта трубопровода, журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей». 38) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 39) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022)), не проведен анализ документации о текущих ремонтах (эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ). 40) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения. 41) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 31, подпункта 10 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022)), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода). 42) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, исполнительного плана газопровода, положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, приказа о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, схемы газопровода среднего давления, выписки из ЕГРП. 43) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 44) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022)), не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ). 45) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП        №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения. 46) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 31 подпункта 10 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022)), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода). 47) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12 ФНП №420, пунктов 12, 13 ФНП №478, статьи 13 Федерального закона        №116-ФЗ нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022)) а именно: - истек срок поверки приборов и оборудования используемых при проведении работ (согласно акта по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д дата проведения ультразвукового контроля объекта экспертизы 30.06.2022, при этом срок поверки толщиномера ультразвукового преобразователя ТЭМП-УТ1 П112-5-12/2-Б-01, примененного при проведении экспертизы промышленной безопасности, установлен до 26.05.2022.). 48) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП №420, статьи 13 30 Федерального закона №116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 49) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, надземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022)), не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ). 50) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения             №1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, надземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения. 51) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пункта 12 ФНП №420, пункта 13 ФНП №478, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022) акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов. 52) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 25, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2022/1075-2 на техническое устройство кран козловой электрический МККС-12,5, зав. №140, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 105, 143, 212-214 ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации - соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузо-разгрузочные работы, акт комплексного обследования рельсового пути крана, протоколы (акты) ежегодного измерения сопротивления изоляции электрооборудования крана - в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; - в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу опасного производственного объекта; 32 - в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что компетентность сотрудников и руководителей, наличие аттестованных кадров, связанных с эксплуатацией крана соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом в заключении (Акт №НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном - машинистов (крановщиков); - в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что состояние электрооборудования, приборов и устройств безопасности удовлетворительное, дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации крана не обнаружены, при этом в акте НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля (п. 5.4 состояние электрооборудования) указаны дефекты кабелей (трещины, протертости) и сделана оценка качества «Не годен», что не отражено в ведомости дефектов (приложение 3.1); - согласно Акта обследования (технического диагностирования) №НПО-2022/1075-2 (п. 5 результаты обследования) общее число дефектов по ведомости дефектов равно 5, при этом в ведомости дефектов (приложение 3.1) указано только 2 дефекта. 53) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 13, 34 ФНП №420, пункта 13 ФНП №478, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1075-2 на техническое устройство кран козловой электрический МККС-12,5, зав. №140 сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (Акт №НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер страхового полиса дата а также дата и номер предыдущего заключения экспертизы, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; - в акте НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии объекта неразрушающего контроля установленным требованиям. 54) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 12, 25, 34 ФНП №420, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО-2022/2072Д/Б на техническое устройство кран козловой КС-50-42Б зав. №873, а именно: - при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 105, 143, 212-214 ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям. Кроме того указанные во вводной части заключения пункты 236, 237, 241, 242 ФНП ПС не относятся к объекту экспертизы (устанавливают требования к процессу подъема и транспортировки людей); - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что на момент обследования рассмотренная эксплуатационная, проектно-техническая документация на кран козловой КС-50-42Б зав. №873, соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузо-разгрузочные работы - в приложении 2 (Акт №НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; - в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что организация надзора и обслуживания крана соответствует требованиям руководства  по эксплуатации и ФНП ПС безопасности, при этом в заключении (Акт №НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном - машинистов (крановщиков); - согласно акту обследования (технического диагностирования) №НПО-2022/2072Д/Б (п. 5 результаты обследования) общее число дефектов по ведомости дефектов равно 6, при этом в ведомости дефектов (приложение 3.1) указано только 5 дефектов. 55) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения №1477, пунктов 13, 34 ФНП №420, пункта 13 ФНП №478, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/2072Д/Б на техническое устройство кран козловой КС-50-42Б зав. №873 не указаны пункты 23, 99, 127, 147 (а-д), 189 ФНП ПС на соответствие которым проведена оценка соответствия объекта экспертизы (выводы о соответствии объекта экспертизы вышеуказанным требованиям указаны в пункте 7.1 заключения); - в акте №НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией (приложение 2), не указаны технический отчет по результатам комплексного обследования кранового пути №К/5349-1/8-19-487-2 от 17.08.2020 выполненный ООО «Экспертстрой», а также протоколы измерения сопротивления изоляции электрооборудования и сопротивления цепей между заземлителями и заземленными элементами выполненные ЭТЛ службы сервисного обслуживания ТЭЦ АО «НИИ парашютостроения» сведения о наличии которых указаны в пункте 7.2.2 заключения. 

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.04.2023 №9.2-РШ/213-23пл-А/0023-2023. 

По итогам проверки АО НПО «Техкранэнерго» выдано предписание                  от 25.04.2023 №9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием Центрального управления Ростехнадзора, АО НПО «Техкранэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования АО НПО «Техкранэнерго» указало, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости, конкретности, ясности, доступности для понимания, следовательно, является незаконным и необоснованным. АО НПО «Техкранэнерго» полагает, что действующим в области промышленной безопасности законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в соответствующий реестр. Кроме того, неисполнимость оспариваемого предписания усматривается в том, что в замечаниях Центральным управлением Ростехнадзора указывается ссылка на нарушения закона в целом, а не конкретно определенных его норм. По мнению АО НПО «Техкранэнерго», формулировка предписываемых действий является абстрактной, требования не содержит указаний на конкретные действия, которые должен выполнить заявитель, способы исполнения предписания также не указаны.

Удовлетворяя требования АО НПО «Техкранэнерго» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476), 42, 43, 44, 45, 46 суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемых заявителю нарушений при проведении экспертиз и соблюдения экспертом принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, при этом  Центральное управление Ростехнадзора не обосновало, каким образом указанные нарушения повлияли на достоверность выводов эксперта, в то время как порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству, не возлагает на заявителя не предусмотренных нормативными актами обязанностей и не ограничивает его деятельность, напротив, направлено на обеспечение законности, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации                   от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Пунктом 16 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Объектом лицензионного контроля является деятельность лицензиатов по - проведению экспертизы промышленной безопасности, включая работы (услуги), выполняемые лицензиатом в рамках лицензируемого вида деятельности.

Согласно информации, содержащейся в реестре выданных лицензий, АО НПО «Техкранэнерго» является лицензиатом деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в рамках осуществления своих полномочий.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона №116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона                    №116-ФЗ). 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и  экспертом или экспертами в области  промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ). 

Согласно части 5  статьи 13 Закона №116-ФЗ Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в сроки, установленные нормативными правовыми актами, указанными в пункте 7 настоящей статьи. Такие сроки не могут превышать пять рабочих дней со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе, три рабочих дня со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности в форме электронного документа. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу ч. 7 ст. 13 Закона №116-ФЗ ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

С 01.01.2021 действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее - Правила №420). Правила №420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты). 

Указанные Правила №420 применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона                    №116-ФЗ. 

В силу пункта 13 Правил №420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

В соответствии с пунктом 34 Правил №420 заключение экспертизы должно содержать: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, ее организационно-правовая форма, дата выдачи лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, ее номер); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

В силу пункта 35 Правил №420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

В рассматриваемом случае, пунктами 1, 4, 7, 10, 16, 19 оспариваемого предписания АО НПО «Техкранэнерго» вменяется в нарушение отсутствие раздела «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы», указан «Перечень объектов экспертизы»; вместо раздела «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» указано «Данные эксплуатирующей организации», организационно-правовая форма организации не указана. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, иное указание наименования раздела не влияет на правильность результатов экспертизы и достоверность экспертного заключения. 

Так, экспертные заключения peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр.5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769-0003/ III класс опасности); peг. №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» peг. №А17-03636-0004, III класс опасности); peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149); peг. №40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание №200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ», Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», рег. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ»); peг. №40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание №400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ», Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», peг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ», адрес местонахождения ОПО: 

<

...>); peг.               №40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание №400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ», peг. №А40-00206-0049 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», содержат указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; объект экспертизы – указан конкретный объект и адрес его расположения, данные о заказчике (одновременно и эксплуатирующей организации) – конкретная организационно-правовая форма, наименование и юридический адрес. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания. 

Пунктами 2, 5, 8, 11, 17, 20 обжалуемого предписания АО НПО «Техкранэнерго» вменено в качестве нарушений не проведение оценки соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009               №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 393 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП ОРПД). 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, на соответствие каким конкретно требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна была быть проведена экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее – ОПО) Центральным управлением Ростехнадзора не указано, данные требования не конкретизированы. 

При этом глава 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации конкретных требований промышленной безопасности к объектам экспертизы не содержит. 

Пунктом 393 ФНП ОРПД определено, что эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в  целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации. 

Эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений проводят в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года №1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года (Москва: Стандартинформ, 2014). 

В случае утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 настоящих ФНП. 

В соответствии с пунктом 462 ФНП ОРПД при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНП ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года №420 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 декабря 2020 года, регистрационный №61391). 

Какие конкретно из вышеперечисленных положений не выполнены АО НПО «Техкранэнерго», Центральным управлением Ростехнадзора также не конкретизировано. 

В то же время, из заключений экспертизы (раздел 7, приложение А) peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр.5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769-0003/ III класс опасности), peг.              №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» peг.                  №А17-03636-0004, III класс опасности), peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149), следует, что вопросы безопасной эксплуатации объектов и их техническое состояние в целом были исследованы экспертом. 

При этом, не отражение всех пунктов разделов IV и VIII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №458 (заключения экспертизы peг. №40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание №200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» peг. №ОПО:А40-00206- 0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) и peг. №40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание №400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рeг. №ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, 

<

...>) не свидетельствует о не проведении оценки соответствия объекта экспертизы обязательным  требованиям промышленной безопасности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом в области промышленной безопасности самостоятельно. 

В рассматриваемом случае каких-либо противоречий в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, а также противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности не выявлено, и Центральным управлением Ростехнадзора не приведено. 

Относительно требований пункта 9 оспариваемого предписания (заключение экспертизы peг. №02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 149) судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования пункта 393 ФНП ОРПД, учтены экспертами. 

Факт проведения обследования подтверждается Техническим отчетом               №НПО-2022/1498, включенным в состав заключения (приложение №2). 

Более того, именно отсутствие проектной документации на здание котельной и явилось одним из оснований для проведения экспертизы (пункт 4 Правил №420). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Требования пунктов 7, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 48 оспариваемого предписания также правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону, поскольку экспертные заключения peг.                           №02-ЗС02726-2023 от 24.03.2023; №НПО-2023/0001-06, peг. № 1827;                           № НПО2022/0002-63; № НПО-2023/0138-2, peг. № 15218; № НПО-2022/1173-1, peг. № 03-ТУ-15337-2022; № НПО-2022/1173-1, peг. № 03-ТУ-15337-2022;                    № НПО-2022/1476, peг. № 02-ЗС-08806-2022; № НПО-2022/1176/2, peг.                         № 02- ЗС-09186-2022; № НПО-2022/1268-06, peг. № 01-ЗС-18764-2022 содержат  ссылки на нормативные правовые акты, их статьи, пункты и подпункты. 

При этом Центральное управление Ростехнадзора, указывая в оспариваемом предписании формулировку, что «заключение экспертизы не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности», не конкретизирует, какие нормативные правовые акты не содержат ссылку на указанные структурные единицы. 

Более того, объем материалов указывается в том случае, когда он указан в исходном документе и его единицу измерения можно определить – лист, страница, книга, штука и тому подобное, если нумерация отсутствует, в том числе и в документах, выдаваемых Ростехнадзором, то экспертная организация не может присваивать данную характеристику самостоятельно. 

Как верно отметил суд первой инстанции, конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности указаны АО НПО «Техкранэнерго» в объеме, необходимом экспертной организации для обозначения цели соответствия объекта экспертизы, остальные документы указаны в перечне использованной при экспертизе нормативно-технической и методической документации. 

Кроме того, не указание конкретных структурных единиц нормативных правовых актов в области промышленной безопасности не влияет на достоверность выводов экспертного заключения, не влияет на безопасность эксплуатации ОПО и выводы эксперта, так как нормативный документ применялся при проведении экспертизы и формировании выводов экспертом. 

Не указание даты утверждения, другой индикации, необходимой для идентификации руководителем (или иным уполномоченным лицом) паспорта ГРПШ (пункт 34 оспариваемого предписания) не может расцениваться в качестве нарушений требований в области промышленной безопасности, поскольку представленный заказчиком экспертизы паспорт объекта не содержит даты утверждения и номера. 

Таким образом, вышеперечисленные пункты оспариваемого предписания также не отвечают требованиям законности и обоснованности. 

Относительно пункта 3 предписания судом установлено, что согласно заключению экспертизы peг. №01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр.5, корпус №4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ», регистрационный номер/класс опасности: peг. №А19-10769- 0003/ III класс опасности), экспертиза здания котельной проводилась в соответствии с указаниями нормативно-технической документации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти (Ростехнадзором), и нормами технических решений, связанных с обеспечением безопасности потенциально опасного объекта (раздел 7, приложение А). 

Нормативные и организационно-правовые требования промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка ОПО, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты отражены в указанном разделе. 

Таким образом, оснований для признания данного пункта предписания законным у суда также  не имелось. 

Пункты 12, 18, 21 обжалуемого предписания также обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующим закону, поскольку пункт 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 16.09.2020 №1479, содержит требование об обязанности руководителя эксплуатирующей организации обеспечить категорирование помещений производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны (в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

Обозначение категорий и классов зон должно быть указано на входных дверях помещений с наружной стороны. 

Объекты экспертизы (заключения экспертизы peг. №40-ЗС-02461-2023              от 03.04.2023, peг. №40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023, peг. №40-ЗС-02466-47 2023 от 03.04.2023) соответствует вышеуказанному требованию, идентифицирующая табличка установлена на соответствующем месте. 

Между тем за время эксплуатации, информация, указанная на табличке утратила четкость изображения, данный факт и был отмечен экспертом в заключениях (раздел 7, стр. 23, 25). 

Пункты 13, 14 обжалуемого предписания (заключение экспертизы peг. №15-ТУ-02829-2023 от 29.03.2023 – пункт редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ-ОЗМ-04-2У1), расположенный на территории предприятия ООО «ИЗМЕТАЛЛА» по адресу: 

<

...>, применяемое на опасном производственном объекте, регистрационный №ОПО:А15-04598-0001, класс опасности ОПО: III Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ИЗМЕТАЛЛА»); заключение экспертизы per. №40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 (ГРП термического цеха peг. №ОПО:А40-00810-0009, класс опасности ОПО: III, наименование ОПО: сеть газопотребления НАО «Гидромаш», место нахождение (адрес) ОПО: 603022, 

<

...>) также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Так, в силу статьи 7 Закона №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (часть 2). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (часть 3). 

Требования статьи 7 Закона №116-ФЗ не содержит критериев оценки соответствия объекта экспертизы положениям законодательства в области промышленной безопасности. 

Часть 2 статьи 7  Закона №116-ФЗ регламентирует, в каких случаях проводится экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. 

В силу пункта 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. 

Глава VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления определяет требования к сетям  газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты) и относится к действиям эксплуатирующей организации, а не экспертной организации. 

Указанный Технический регламент может применяться экспертом только при выявлении нарушений, которые могут привести к нарушениям требованиям промышленной безопасности. Таких нарушений экспертом не выявлено. 

Пункт 4 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, также не содержит оценки соответствия объекта экспертизы. 

Указанный пункт регламентирует, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870, и Правил. 

В рассматриваемом случае, Центральным управлением Ростехнадзора  не конкретизировано, в чем выразилось нарушение АО НПО «Техкранэнерго» пункта 7 статьи 3, статьи 8; подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

В силу пункта 12 Правил №420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу. 

В рассматриваемом случае экспертом проведен анализ представленной документации и соответствие технического устройства предоставленной документации, по результатам технического диагностирования, анализа предоставленной документации и фактического состояния объекта экспертизы сделан вывод о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. 

Пункт 13 Правил №420 определяет цель экспертизы и принципы ее проведения. 

Принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований соблюдены экспертом, обратного Центральным управлением Ростехнадзора не доказано. 

Относительно пункта 15 оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 9 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой предприятия. 

Указание экспертом на данный пункт в своем заключении, на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы (ГРП термического цеха), не повлияла на общие выводы эксперта о соответствии ОПО требования промышленной безопасности; экспертом проведен анализ технической документации, визуальный и измерительный контроль, оценка механических свойств металла, проверка на герметичность и прочность, неразрушающий контроль, функциональная диагностика, определение остаточного ресурса. 

При этом, Центральное управление Ростехнадзора документально и нормативно не подтвердило невозможность проверки объекта оценки на соответствие требованиям вышеуказанного пункта, а также не обосновало, каким образом указание данного пункта повлияло на достоверность выводов эксперта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания. 

Требования пункта 22 оспариваемого предписания (заключение экспертизы №НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный   КБ-408.21 зав. №450, уч. №А24-00082-0006ПС) также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом самостоятельно. 

В рассматриваемом случае, при проведении экспертизы федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461 (далее – ФНП ПС) применены экспертом в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме. 

Факт, подтверждающий оценку наличия и ведения документации, предусмотренной ФНП ПС, отражен экспертом в пункте 7.1 заключения (стр. 5) и разделе 1 приложения 3 (стр. 11). 

Вменение АО НПО «Техкранэнерго» в качестве нарушения не указание пункта 143 ФНП ПС (о регистрации объекта в качестве ОПО), является необоснованным, поскольку регистрационный номер крана башенного как ОПО указан на титульном листе заключения. 

Отсутствие при перечислении документации в приложении 2 заключения инструкции (руководства) по эксплуатации крана, проекта производства работ краном, проекта кранового пути не влияет на выводы эксперта, поскольку пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации. 

При этом, вопреки выводам Центрального управления Ростехнадзора, не приложение к заключению предыдущей экспертизы, не означает, что оно не было рассмотрено экспертом, поскольку в пункте 6 заключения отражено, что экспертиза проводится повторно. 

Сведения, характеризующие ОПО, действительно не указаны в приложении 2 заключения, между тем отражены на титульном листе заключения и в разделе 2 заключения, что позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО. 

Обязательного включения в экспертное заключение сведений о наличии и квалификации персонала Правилами №420 не предусмотрено. 

Пунктом 23 оспариваемого предписания АО НПО «Техкранэнерго»  вменено в качестве нарушения не указание в полном объеме в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. №450 уч. №А24-00082-0006ПС сведений о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а также не указание в приложении №2 «Акт №НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией» даты и номера предыдущего заключения экспертизы и акта комплексного обследования кранового пути.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, не приложение к указанному заключению предыдущей экспертизы, не означает, что оно не было рассмотрено экспертом, тем более, что в пункте 6 заключения отражено, что экспертиза проводится повторно. 

В силу пункта 214 ФНП ПС комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС. 

При этом, судом установлено и Центральным управлением Ростехнадзора  документально не опровергнуто, что акт комплексного обследования кранового пути при проведении экспертизы исследуемого технического устройства должен быть оформлен в 2024 года. 

При проведении экспертизы АО НПО «Техкранэнерго» руководствовалось пунктом 203 53 ФНП ПС, экспертом рассмотрен акт монтажа кранового пути в эксплуатацию (приложение 2 к заключению). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Относительно пункта 24 оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно отметил, что, действительно, в вводной части заключения эксперта №НПО2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. №2-463, учетный №54526, не указаны пункты 100, 101, 105 ФНП ПС, однако Центральным управлением Ростехнадзора  не обоснована необходимость экспертного исследования на соответствие объекта экспертизы данным пунктам Правил. 

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, что не противоречит Правилам №420. 

Указание на нарушение АО НПО «Техкранэнерго» пункта 143 ФНП ПС (о регистрации подъемного сооружения в Ростехнадзоре) также правомерно признано судом необоснованным, поскольку кран зарегистрирован в указанном органе. 

По правилам, действующим на момент изготовления данного крана, инструкция (руководство) по эксплуатации не требовалась. 

Отсутствие при перечислении документации в приложении 2 заключения инструкции (руководства) по эксплуатации крана, проекта производства работ краном, проекта кранового пути не влияет на выводы эксперта, поскольку пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации. 

Более того, необходимые сведения об эксплуатации крана отражены в паспорте крана. Паспорт грузоподъемной машины, эксплуатационная документация на техническое устройство рассмотрены экспертом, что зафиксировано в приложении 2 заключения. 

Сведения, характеризующие ОПО, отражены экспертом на титульном листе заключения. Сведения о наличии и квалификации персонала рассмотрены при проведении контрольных испытаний крана, но обязательного включения  данных сведений в заключение эксперта Правилами №420 не предусмотрено. 

Согласно пункту 25 обжалуемого предписания, в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство – мостовой электрический кран зав. №2-463, учетный №54526, сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (Акт №НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того, не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. 

Между тем, из указанного заключения следует, что заключение предыдущей экспертизы и акт комплексного обследования кранового пути рассмотрены экспертом, но без идентификации и указания объема, что не влияет на выводы экспертизы и не нарушает порядок проведения экспертизы.

Не указание конкретной индикации, необходимой для идентификации, не влияет на достоверность выводов экспертного заключения, не влияет на безопасность эксплуатации ОПО и выводы эксперта, так как экспертом применялась необходимая для экспертного исследования и соответствующих выводов техническая документация и нормативный материал. 

В связи с этим вышеуказанные пункты предписания также правомерно признаны судом не соответствующими закону. 

Относительно  пунктов 26, 27, 29, 32 предписания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора не обосновало необходимость проверки экспертом соответствия исследуемого объекта требованиям пунктов 10-14, 65-67, 69, 220, 222, подпункта «п» пункта 228, пунктов 333, 335, 338-341, 344 ФНП ОРПД (пункты 26, 27 обжалуемого предписания). 

В приложении №1 заключений эксперта №НПО-2020/1743-43-3 и                      №НПО-2023/0001-06 указанные ФНП ОРПД отражены, на соответствие указанным Правилам в необходимом и определяемом экспертом  самостоятельно объеме, проверен объект экспертизы. 

Центральное управление Ростехнадзора не обосновало, каким образом объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы зависит от проверки соответствия объекта экспертизы требованиям пунктов 10-14, 70-71, 80, 82, 85, 86, 91 ФНП ОРПД. 

Указанные пункты Правил устанавливают требования к проектированию, прокладке и эксплуатации трубопроводов, то есть относятся к деятельности эксплуатирующей организации. 

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке соответствия на предмет законности и обоснованности пунктов 29 и 32 оспариваемого предписания (заключения эксперта №НПО-2022/0002-63, №НПО2023/0138-2), поскольку сведения, характеризующие ОПО, указаны экспертом на титульном листе экспертизы, что позволяет сделать вывод о принадлежности исследуемого объекта экспертизы к ОПО. 

Кроме того, сведения, характеризующие опасный производственный объект, не утверждены Ростехнадзором в качестве документа, обязательного к рассмотрению при проведении экспертизы, и могут быть предоставлены по желанию владельца ОПО. 

Таким образом, не отражение в разделе 5 заключения экспертизы инструкции по эксплуатации и протоколов обучения обслуживающего персонала, не повлияло на выводы заключения, которые не признаны ложными либо недостоверными. 

Аналогичные выводы суд сделал и по пункту 32 оспариваемого предписания. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

В пункте 21 обжалуемого предписания Центральное управление Ростехнадзора указало, что экспертом не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы №НПО2022/2101-25, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к  объекту экспертизы, так, во вводной части заключения не указаны пункты 538, 540, 572, 573 ФНП ОРПД, устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям. 

Между тем, как следует из заключения экспертизы, при ее проведении данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, что не противоречит Правилам №420. 

ФНП ОРПД отражены в приложении №1 заключения и применены экспертом в необходимом для исследования объеме.

Кроме того, по результатам оценки экспертиз промышленной безопасности №НПО-2022/1173-1 (peг. №03-ТУ-15337-2022) и №НПО-2022/1268-06 (peг. № 01-ЗС-18764-2022) в пунктах 36 и 51 оспариваемого предписания Центральное управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что имеющийся в составе экспертизы акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 №478 (далее – Основные требования №478), результаты по каждому методу (виду) неразрушающего контроля (далее – НК) должны содержать сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК, перечень документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о времени (дате) и месте проведения НК, выводы о соответствии или несоответствии объекта НК установленным требованиям. Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) и подписями работников, выполнявших НК и давших заключение по результатам НК. 

Как следует из приложения 3 к вышеуказанным заключениям экспертизы «Акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля», данное приложение совместно с продолжениями отвечает вышеперечисленным требованиям пункта 13 Основных требований             №478. Так, указаны: дата проведения контроля, объекты экспертизы и соответствующего контроля, должность, ФИО лица, проводившего НК, его подпись, объем контроля, виды контроля, средства контроля и его результаты и выводы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Требования пункта 37 обжалуемого предписания (заключение экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022)) также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку  не указание даты утверждения (другой индикации, необходимой для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, паспорта городского магистрального газопровода, строительного паспорта подземного газопровода, эксплуатационного паспорта трубопровода, журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей, не свидетельствует о недостоверности указанных документов и необоснованности выводов эксперта, сделанных по результатам исследования и оценки вышеуказанных документов. 

При этом, в ходе проверки Центральным управлением Ростехнадзора не выяснено, содержали ли представленные заказчиком экспертизы и поименованные выше документы соответствующую индикацию, доказательств невозможности идентифицировать документ и его отношении к объекту экспертизы материалы дела не содержат. 

К аналогичным выводам суд пришел и по пункту 42 предписания, признавая его необоснованным. 

В пункте 39 оспариваемого предписания АО НПО «Техкранэнерго» в качестве нарушения вменено не проведение анализа документации о текущих ремонтах (эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ). 

Согласно подпункту «д» пункта 26 Правил №420, при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются, в том числе, эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений). 

В рассматриваемом случае (заключение НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС08806-2022)) экспертной организацией проведен анализ эксплуатационного паспорта трубопровода (записи о текущих ремонтах, стр.5, стр.13), журнала обходов надземных, подземных газопроводов (стр.5, стр. 13 таблица), журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей и актов периодической проверки газопроводов обслуживающей организацией (стр.5, стр. 13 таблица). 

При этом объект экспертизы – подземный газопровод высокого давления, обслуживается по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 14.12.2021, заключенному с АО «Мособлгаз», которое проводит газоопасные работы на объекте.

Анализ документации проведен в объеме документов, предоставленном заказчиком экспертизы. 

К аналогичным выводам суд пришел и при анализе нарушений, указанных в пункте 49 предписания (заключение №НПО-2022/1268-06 (peг.                 №01-ЗС-18764-2022)). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности данных пунктов предписания.

Относительно пунктов 40, 45, 50 обжалуемого предписания о не проведении АО НПО «Техкранэнерго» в экспертизах  промышленной безопасности газопроводов (заключение №НПО-2022/1476 (peг. №02-ЗС-08806-2022); заключение №НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС09186-2022, заключение            №НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022)) анализа проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, суд первой инстанции правомерно отметил, что из заключения экспертизы                №НПО-2022/1476 усматривается, что при проведении экспертизы проведен анализ паспорта городского магистрального газопровода (подземного) от выходного фланца задвижки ЗКЛ2-250-16 до ГРП-2. Газопровод построен по проекту 14363-14369. Строительство газопровода начато 24.05.1976 по 19.12.1977, и строительного паспорта подземного газопровода в г. Фрязино от ПКО до ПК4+84.53 к ГРП2, содержащего сведения по проектной и исполнительной документации в полном объеме (раздел 5 заключения экспертизы промышленной безопасности «Сведения о рассмотренных документах»). 

Из заключения экспертизы №НПО-2022/1176/2 следует, что экспертом рассмотрен и исследован тот объем документов, который имелся в распоряжении заказчика, в том числе, сведения, характеризующие ОПО, акты приемки газопровода в эксплуатацию 1984, 2010, 2017, 2021 гг., исполнительный план газопровода и схема газопровода. 

Восстановление утраченных документов не входит в обязанность экспертной организации. 

Из заключения №НПО-2022/1268-06 (peг. №01-ЗС-18764-2022) также следует, что проведен анализ паспорта наружного газопровода и его картысхемы, кроме того, заключение предыдущей экспертизы промышленной безопасности от 16.10.2020. Экспертизы проведены в том объеме документов, который предоставлен заказчиками. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Согласно пункту 44 оспариваемого предписания, в заключении экспертизы №НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС-09186-2022) не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-  допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ). 

Вместе с тем, из анализа данного заключения следует, что подземный газопровод среднего давления обслуживается по договору технического обслуживания газопровода и газового оборудования, заключенному с иной организацией. 

Анализ выдачи и учета нарядов допусков на газоопасные работы этой организацией в объем экспертизы не входит. 

В процессе проведения экспертизы сооружений экспертной организацией проанализирована вся предоставленная эксперту документация в соответствии с требованиями пункта 26 Правил №420 (исполнительный план газопровода, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, схема газопровода, заключение ЭПБ №02-ЗС-02581-2019 и иная). 

Не представление заказчиком экспертизы иных документов, их утрата не возлагают на эксперта обязанности по восстановлению таких документов и не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, в связи с чем данный пункт правомерно признан судом незаконным.

В пункте 47 обжалуемого предписания Центральным управлением Ростехнадзора  указано на истечение срока поверки приборов и оборудования, используемых при проведении работ, а именно: срока поверки толщиномера ультразвукового преобразователя ТЭМП-УТ1 П112-5-12/2-Б-01 (заключение НПО-2022/1176/2 (peг. №02-ЗС09186-2022)), между тем в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного оборудования от 28.06.2022 №С-БГЦ/28-06-2022/166653996 (действительно до 27.06.2023), экспертиза промышленной безопасности проведена в июле 2022 года. 

Таким образом, требования пунктов 12 и 13 Основных требований №478 АО НПО «Техкранэнерго» не нарушены, следовательно, данный пункт предписания также правомерно признан судом  незаконным. 

Относительно пункта 52 предписания суд первой, проанализировав заключение экспертизы №НПО-2022/1075-2 на техническое устройство – кран козловой электрический МККС-12,5, зав. №140, в отношении которого Центральным управлением Ростехнадзора также вменены нарушения  требований законодательства в области промышленной безопасности, пришел к правомерному выводу о несоответствии данного пункта закону, поскольку, как следует из указанного заключения, в его вводной части действительно не указаны пункты 100, 101, 105 ФНП ПС, при этом при проведении экспертизы данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме. 

Вменение несоблюдение пункта 143 ФНП ПС необоснованно, поскольку кран зарегистрирован в Ростехнадзоре. 

Пункты 212 – 214 ФНП ПС относятся к эксплуатации крановых путей и деятельности по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО, которую осуществляют специализированные организации. 

Более того, наличие выводов по соблюдение требований вышеперечисленных пунктов ФНП ПС не предусмотрено Правилами №420. По правилам, действующим на момент изготовления крана (2020 год) инструкция (руководство) по эксплуатации не требовалась. Нужные сведения отражены в паспорте крана, который исследован экспертной организацией. 

Поскольку заказчиком не предоставлены для экспертизы технологические карты на погрузо-разгрузочные работы, выводы экспертов сделаны на основании текущих натурных осмотрах и исследованиях. 

Пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации. 

Представленного заказчиком объема документов явилось достаточным для дачи рассматриваемого заключения экспертизы, результаты которой не признаны недостоверными. 

Порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом самостоятельно. 

При проведении экспертизы ФНП ПС применены экспертом в необходимом для  формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме. 

Сведения, характеризующие ОПО, также рассмотрены экспертом, действительно не указаны в приложении 2, между тем зафиксированы на титульном листе заключения. 

Сведения о наличии и квалификации персонала рассмотрены при проведении контрольных испытаний крана, но обязательного включения данных сведений в заключение экспертизы Правилами №420 не предусмотрено. 

Кроме того, экспертом рассмотрен приказ №222/1 от 25.11.2016, в котором указан весь состав персонала, отвечающего за эксплуатацию крана. 

Согласно пояснениям АО НПО «Техкранэнерго», в пункте 7.3 заключения допущена техническая опечатка, общее количество дефектов – 2, что не влияет на результат проведенной экспертизы о соответствии исследуемого объекта требованиям промышленной безопасности. 

По требованиям пункта 54 оспариваемого предписания по заключению экспертизы №НПО-2022/2072Д/Б суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, что и по пункту 52 предписания, при этом правомерно отметил, что в данном экспертном заключении результаты комплексного обследования кранового пути и протоколы электроизмерений рассмотрены экспертом, а сведения об этом указаны в пункте 7.2.2 заключения (стр.5, 6 заключения). 

Согласно пояснениям АО НПО «Техкранэнерго» в акте обследования (технического диагностирования) №НПО-2022/2072Д/Б относительно количества дефектов допущена техническая опечатка, в действительности, согласно ведомости дефектов их количество равно 5, что не повлияло на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, которые не признаны недостоверными.

Также, относительно пункта 53 предписания суд первой инстанции правомерно отметил, что не указание в заключении экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1075-2 даты и номера страхового полиса, даты и номера предыдущего заключения экспертизы, объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации документов, на выводы эксперта о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта экспертизы не влияют. 

Более того, Центральным управлением Ростехнадзора не выяснено, содержали ли представленные заказчиком документы такую идентификацию, доказательств невозможности идентифицировать документ и его отношение к объекту экспертизы материалы дела не содержат.

В оспариваемом пункте предписания Центральным управлением Ростехнадзора также указано, что в акте №НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии объекта неразрушающего контроля установленным требованиям. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы визуального и измерительного контроля отражены экспертом в пункте 7.5 заключения экспертизы (стр.5). 

Учитывая изложенное,  пункты 52 и 53 предписания также обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающим требованиям обоснованности и законности. 

По пункту 55 предписания по результатам анализа заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/2072Д/Б, судом установлено, что указание технического отчета по результатам комплексного обследования кранового пути №К/5349-1/8-19-487-2 от 17.08.2020 в пункте 7.2.2 заключения свидетельствует о его рассмотрении и исследовании экспертом, в связи с чем не указание данного документа в акте №НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией (приложение 2), не может являться нарушением требований промышленной безопасности, влияющим на достоверность и объективность результатов проведенной экспертизы. 

При проведении экспертизы ФНП ПС применены экспертом в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, указанный нормативный правовой акт отражен экспертом в пункте 7.1 заключения экспертизы и в приложении №1 заключения. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного пункта предписания законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно пунктов 41 и 46 предписания, согласно которым, оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности: не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476 (peг.  №02-ЗС08806-2022) и заключение экспертизы №НПО-2022/1176/2 (peг.                   №02-ЗС09186-2022), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода), суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 31 Правил №420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы. 

Из анализа вышеуказанных заключений экспертизы следует, что акты диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акты шурфового обследования газопровода не подписаны руководителем организации, что свидетельствует о законности оспариваемых пунктов предписания в данной части. 

Заключения экспертизы, напротив, подписаны генеральным директором АО НПО «Техкранэнерго». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 41 предписания в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1476 и пункта 46 в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности №НПО-2022/1176/2.

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания, при проведении экспертизы peг. №17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: 

<

...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина»» peг.  №А17-03636-0004, III класс опасности) экспертом не обеспечивается  объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: в результатах проведенной экспертизы – раздел 7, отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям, указанным в вводной части на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, раздел I пункт 5, раздел III, пункт 11-13, 16, 26; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, раздел I, пункт 3, раздел II, пункт 18, 20, 21, 23-27, раздел V пункт 228 п/п б, в; пункт 229 п/п а, б; пункт 250. 

В соответствии с подпункта 2 пункта 34 Правил №420 вводная часть заключения экспертизы промышленной безопасности должна содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 

Подпунктом 8 пункта 34 указанных Правил установлено, что заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. 

Поскольку в водной части заключения эксперта последним указаны вышеперечисленным нормы Федеральных норм и правил, раздел 7 должен содержать выводы о соответствии объекта экспертизы данным требованиям. 

Доводы АО НПО «Техкранэнерго» о неприменении указанных требований к объекту экспертизы – дымовой трубе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из раздела 6 заключения «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» не возможно установить, относится ли газоиспользующее оборудование: три водогрейных котла GT309 «De Ditrich», к оборудованию, работающему под избыточным давлением 66 более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, поскольку температура воды в характеристиках объекта не указана. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности данного пункта предписания, в связи с чем данный пункт не возлагает на заявителя не предусмотренных нормативными актами обязанностей и не ограничивает его деятельность, напротив, направлен на обеспечение законности, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Центрального управления Ростехнадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в части.

Доводы АО НПО «Техкранэнерго» и Центрального управления Ростехнадзора, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 по делу №А11-6273/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Научно-производственного объединения «Техкранэнерго» и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева