ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39406/19

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО2, по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу  № А41-39406/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ГК «Российские автомобильные дороги» о привлечении,  

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания, ГК "Автодор") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГК «Российские автомобильные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГК «Российские автомобильные дороги», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. на основании распоряжения от 20.08.2018 N 2572-пр сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 23.08.2018 N 5.4-2572-пр-вн-А/0477-2018, а именно:

- осуществляется эксплуатация транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 - ПК 439 обхода городского округа Звенигород, что не предусмотрено Проектом организации движения на период строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чем нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 - ПК 439 обхода городского округа Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом соответствующего и прогнозируемого состава движения, чем нарушены требования пункта "а" части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.08.2018 N 5.4-2572-пр-вн-П/0294-2018, со сроком исполнения до 24.08.2018 г., которым указано на необходимость приостановить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.02.2019 г. на основании распоряжения управления от 14.02.2019 N 361-пр сотрудниками административного органа проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 21.02.2019 N 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019.

Согласно Акту проверки от 21.02.2019 N 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019 пункты 1 - 2 предписания не выполнены.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении государственной компании "Автодор" в присутствие представителя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 N 5.4-361-пр-вн-Пр/0178-2019, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель государственной компании "Автодор" извещался путем вручения Уведомления от 20.03.2019 (вх. от 20.03.2019 г.).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении государственной компании "Автодор" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъясняется, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания, срок исполнения которого установлен до 24.08.2018.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 24.08.2018.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 24.11.2018 и не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

При этих обстоятельствах заявление о привлечении Общества к административной ответственности не подлежало удовлетворению в любом случае.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным исследовать иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Московской области законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Других предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-39406/19 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-39406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева