ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42120/2020

Дело № А40-11905/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Строителей России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу №А40-11905/20 по иску (заявлению) 

   ООО «Строительная компания «Сибпромстрой»  

к Ассоциации Строителей России 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –   ФИО2 и  ФИО3 по доверенности от 30.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Строителей России о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу №А40-11905/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины, не позволившие представить соответствующие документы в суд первой инстанции, признаются апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17600/2018 от 16.09.2019 г. «О признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17600/2018 от 08.10.2019 г. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Сибпромстрой».

Как указал истец в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим из полученной им выписки с расчетного счета ООО «СК Сибпромстрой» установлено, что, ООО «Строительная компания «Сибпромстрой».в адрес Ассоциации строителей России 09.12.2016 года перечислены денежные средства на сумму 100 000 рубля 00 копеек.

Как указывает истец, согласно выписки с расчетного счета денежные средства перечислены в качестве вступительного взноса за 2016 год, однако какая-либо подтверждающая документация, относительно перечисленных денежных средств, у ООО «СК Сибпромстрой» отсутствует.

С учетом изложенного истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организация относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Апелляционным судом установлено, что истец был принят в члены в Ассоциации Строителей России по собственному волеизъявлению, что подтверждается заявлением о вступлении истца в Ассоциацию от 29.11.2016г., согласно которому истец подтвердил, что ознакомлен с уставом Ассоциации, поддерживает его и обязуется исполнять. Согласно указанному заявлению истец согласился с размером вступительного взноса в Ассоциацию в размере 100000 рублей и выразил намерение его оплатить.

Оплата вступительного взноса в ассоциацию в размере100000 рублей произведена истцом в соответствии с уставом Ассоциации на основании выставленного ответичком счета на оплату от 29.11.2016г.

Размер вступительного взноса в Ассоциацию установлен Протоколом № 1 от 24.01.2011 общего собрания членов Ассоциации строителей России.

Согласно представленному Протоколу № 23 от 14.12.2016г. Заседания Совета Ассоциации строителей России, истец был принят в состав Ассоциации, о чем ответчик уведомил истца письмом № 366-МК-АСР от 22.12.2016г.

Таким образом, спорная денежная сумма является вступительным членским взносов, обязанность по уплате которого установлена внутренними документами ответчика. Оплата данной денежной суммы произведена истцом в связи со вступлением в члены Ассоциации.

Следовательно, спорная денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу №А40-11905/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сибпромстрой» в пользу Ассоциации Строителей России расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья            О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова