СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А27-6015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-8507/2018) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.Н. Гатауллина) по делу №А27-6015/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (650065, 

<

...>, ОГРНИП 304420509800160, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.02.2018 исх. №14-6-02/687.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, его представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 02.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 14.02.2018 исх. №14-6-02/687 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, областной формы собственности, состоящий из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м, со следующими индивидуализирующими характеристиками: 1. Помещение №1, площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:998; 2. Помещение №2, площадью 275,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:999; 3. Помещение №3, площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1000; 4. Помещение №4, площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1001; 5. Помещение №6, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранение Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 07.12.2005 №19-12-о/05 является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу №А27-3797/2011, таким образом, между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения. Факт внесения ИП ФИО3 арендной платы, согласно условиям договора от 17.09.2004 №983-о/04, свидетельствует не о продолжении арендных отношений с Комитетом, а о применении Комитетом к заявителю меры ответственности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба Комитета принята к производству судьи Н.А. Усаниной.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комитете отложено, ИП ФИО3 предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, Комитету предложено представить пояснения в части совершения действий по продлению срока действия договора аренды.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2018 ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ можно сделать вывод о том, что если арендодатель не предпринял каких-либо попыток к прекращению договора аренды по его окончании, воля сторон была направлена на продление арендных отношений, имелось встречное исполнение по договору (арендная плата), а новый договор аренды не был оформлен надлежащим образом (по неизвестной причине), то это все в совокупности говорит о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в связи с болезнью судьи Н.А. Усаниной  дело передано в отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи К.Д. Логачева посредством автоматической системы распределения дел.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Комитета назначено на 13.12.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 и 2016 годах ИП ФИО3 обращался в Комитет с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на которые получены отказы.

16.01.2018 ИП ФИО3 вновь обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

14.02.2018 Комитет письмом №14-6-02/687 сообщил ИП ФИО3 об отказе в выкупе арендуемого помещения, указывая на отсутствие арендных отношений между Комитетом и ИП ФИО3 и в связи с этим отсутствия у предпринимателя преимущественного права выкупа помещений.

Полагая, что указанное решение Комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП ФИО3 имеются все установленные законом основания для преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом № 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества, могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ», при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что ИП ФИО3 продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05, регулярно вносил арендную плату, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере, определенном в разделе 3 договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05 пришел к обоснованным выводам о том, что указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствие с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05, срок его действия устанавливался до 11.06.2010.

В разделе 4 данного договора указано, что в случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив о прекращении другую сторону за 30 дней.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прекратить действие договора от 07.12.2005 № 19-12-о/05, не представлено в материалы дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о продлении действия договора аренды на неопределенный срок, а, следовательно, и наличие у ИП ФИО3 права на преимущественный выкуп арендованного имущества, являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия признает несостоятельным доводы Комитета о том, что вносимая заявителем арендная плата свидетельствует не о продолжении арендных отношений с Комитетом, а о применении к заявителю меры ответственности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Доводы апеллянта о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу №А27-3797/2011 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное решение принято до разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 и формирования позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

       Судьи                                                                                                       И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1