Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2022 года Дело № А50-19410/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность №17/2022 от 01.03.2022, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – истец, ООО «УК «КОД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ответчик, ООО «Новогор-Прикамье») о взыскании убытков в размере 11 024, 40 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КОД» в соответствии с решением ИГЖН ПК № 2018-06-145 от 12.07.2018 и договором управления от 01.07.2018 является управляющей организацией МКД по ул. КИМ, 17. В соответствии с договором управления является обслуживающей организацией общего имущества МКД, а в соответствии с п. 4.2.8 Договора имеет право «вопросам, связанным с предметом настоящего договора, представлять интересы Собственников помещений в отношениях с государственными органами, в том числе в судах, с органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, физическими лицами и т.п»

В 2019 году по госпрограмме «Формирование комфортной городской среды» на придомовой территории МКД КИМ, 17 были проведены работы по благоустройству дворовой территории, а именно асфальтирование проезда, в том числе произведена замена бордюрного камня. Работы проводились ООО «Абсолют-СК».

19.05.2022 в 14-55 возле многоквартирного дома по ул. КИМ, 17 сотрудниками ООО «НОВОГОР-Прикамье» производились работы по очистке наружного колодца канализации, расположенного на земельном участке МКД по заявке ООО «УК «КОД». Работы производились специализированной техникой. После проведения работ при повороте из двора автомобиль с эмблемой РКС (Российские коммунальные системы) произвел наезд на бордюрный камень, чем вызвал его полное разрушение. Действия автомобиля ООО «НОВОГОР-Прикамье» зафиксированы камерами наружного видеонаблюдения, установленными на фасаде МКД по ул. КИМ, 17. 

20.05.2022 сотрудниками ООО «УК «КОД» составлен Акт с приложением фотоматериала. 

В адрес ООО «Новогор-Прикамье» направлена досудебная претензия, 08.06.2022  получен ответ о признании претензии необоснованной. 

ООО «УК «КОД» имеет все основания полагать, что вред причинен действиями ответчика, включая: фотоматериал, видеозапись непосредственного наезда на бордюрный камень с его разрушением, а так же показания свидетеле - сотрудника ООО «УК «КОД» ФИО2, присутствующего при проведении работ по очистке наружного колодца канализации и выезда автотранспортного средства с территории МКД.

Истец произвел расчеты на основании локального сметного расчета № 1 за 2 квартал 2022 г. стоимость восстановительных работ составляет 11 024,40 руб.

Претензия истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. 

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения вреда. 

В подтверждение факта повреждения бордюрного камня ответчиком истец представил суду односторонний акт осмотра от 20 мая 2022 года. Данный акт составлен комиссионно представителями истца. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлялся о комиссионной проверке и приглашался для участия в ней, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить их относимость к делу, поскольку не содержат сведений о том, где, когда и кем они выполнялись. 

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на наличие видеоматериалов, однако видеоматериалы суду не представлены.

Согласно представленного истцом в материалы дела локально сметного расчета в размер исковых требований входят затраты на подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см.,  а также посев газонов. Вместе с тем истцом не приведено доводов и доказательств, что ответчиком был поврежден газон.   

Из представленных объяснений водителя ФИО3 следует, что действительно 19.05.2022 он выполнял заявку примерно с 14 00 – 15 00 час., по адресу 

<

...> на автомобиле Камаз гос номер 

<

***> rus с  бригадной слесарей АВР Мотовилихинского района. Вместе с тем ни бордюры он не заезжал, что также могут подтвердить бригада слесарей.

Изучив представленные истцом  две фотографии,  суд приходит к выводу, что установить номер автомобиля и факт  наезда на бордюр из данных фотографий не  представляется возможным.

Иных доказательств свидетельствующих о вине ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, составляющие основание его иска. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность вследствие причинения вреда, что является основанием для отказа истцу в иске. 

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева