АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-18297/2023

«02» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть», Чеченская республика, с. Беркат-Юрт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору, 805 205 руб. 49 коп. процентов, процентов за период с даты подачи искового заявления по день принятия судом решения по делу, процентов на сумму неосновательного обогащения 20 000 000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – истец, ООО «Россошанское ДРСУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Нефть») о взыскании               20 000 000 руб. задолженности по договору, 805 205 руб. 49 коп. процентов, процентов за период с даты подачи искового заявления по день принятия судом решения по делу, процентов на сумму неосновательного обогащения 20 000 000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

             Судебное разбирательство откладывалось.

             Судебное заседание 05.03.2024 на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

             Истец поддержал требования в полном объеме.

             В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по 12.03.2024.

             После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дела рассматривалось в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности по договору, 805 205 руб. 49 коп. процентов, процентов за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании объявлялись перерывы по 21.03.2024, 02.04.2024.

            После перерывов на основании статьи 156 АПК РФ дела рассматривалось в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности по договору, 805 205 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

От ответчика 01.04.2024 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

      Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ООО «ТТ-Нефть» причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании по существу; при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

 Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №283/2, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому ответчику ассортименту.

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязанность ответчика по поставке товара и истца по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости товара, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего Приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

Сторонами подписаны Спецификации к договору №1 от 01.11.2022 и №2 от 15.05.2023, в рамках которых ответчик обязался поставить в адрес истца битум нефтяной дорожный 70/100, общий объем которого составляет 1100 тонн, а истец принял на себя обязательства произвести оплату за поставленный материал, общая стоимость которого составляет 24 000 000 руб.

Истец произвел предоплату в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению №144 от 25.01.2023, в сумме 12 000 000 руб. по платежному поручению №1333 от 18.05.2023.

В указанные в Спецификации сроки товар истцу не был поставлен.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№657 от 27.06.2023 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

  Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

 Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 805 205 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

   Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.     

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными (с 30.10.2023 – дня подачи иска).

В отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ следует отметить следующее.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

Данный правовой подход содержится в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.02.2021 по делу N А36-10164/2019, Уральского округа от 14.12.2022 по делу N А76-31539/2021, Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу N А56-86513/2022, от 21.10.2022 по делу N А56-96207/2021, Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-239842/2022, от 25.07.2023 по делу N А40-164176/2022, Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу N А81-5528/2022, от 08.12.2022 по делу N А27-25470/2021, Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу N А51-6291/2022, Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу N А19-7148/2022, Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу N А43-31950/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 026 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть», Чеченская республика, с. Беркат-Юрт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 000 руб. задолженности (предварительной оплаты), 805 205 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 026 руб. расходов по госпошлине.

             Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 20 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.10.2023.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков