﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32607/2021

29 ноября 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-монтаж» (ИНН 2309140952), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ИНН 6165097757), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании неустойки в размере 17 208 664,80 руб.,

при участии: 

от истца: Горбункова Т.Н. -  по доверенности;

от ответчика: Триерс С.В. - по доверенности,

от третьего лица: Беккер М.А. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-монтаж» о взыскании неустойки по договору поставки № 19-15/МОН от 01.07.2019 за период с 31.12.2019 по 01.06.2020 в размере 17 208 664,80 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дал пояснения суду.

В судебном заседании представитель ответчика также дал пояснения суду,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между Акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (лизингополучатель) и ООО «Лизинговое агентство (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 851, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на согласованных сторонами условиях путем заключения отдельного договора купли-продажи Модульное здание для размещения персонала (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, 01.07.2019. между АО Донаэродорстрой, ООО «Лизинговое агентство» (покупатели) и ООО «ТБС-МОНТАЖ» (поставщик) был заключен Договор поставки № 19-15/МОН.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 12.11.2019 г. поставщик обязуется поставить (передать комплектующие и осуществить их сборку и монтаж «под ключ») товар, определенный в Спецификации № 1 (Приложение 1) и Бланк-заказе №1 (Приложение № 2), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Объемы, условия работ по монтажу или сборке Товара, устанавливаются в Спецификациях и Бланк-заказах.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость Товара, услуг, порядок оплаты согласованы Сторонами в Спецификации, являющей неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1 Спецификации к Договору общая стоимость поставляемого Товара составила 26 638 800 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии со Спецификацией к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 Покупатель оплачивает Товар на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 8 000 000  руб. в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета;

- авансовый платеж в размере 10 655 520  руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора;

- промежуточный платеж в размере 2 500 000  руб. в течение 3-х банковских дней с момента поставки первого этажа здания;

- промежуточный платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 3-х банковских дей с момента поставки второго этажа здания;

- окончательный расчет в сумме 2 972 480 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по монтажу здания в целом в соответствии с п. 2.7. Договора.

Исходя из содержания п. 3 Спецификации к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 Поставщик срок монтажа каркаса здания с закрытым тепловым контуром – до 30 декабря 2019 года. Срок полного монтажа сдания с общей кровлей и исполнения поставщиком своих обязателсттв по договору – 30 января 2020 года.

Местом поставки товара является: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 1 (п. 4 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение условий договора истец произвел оплатилу товар. 

Ответчик осуществил поставку товара в адрес Покупателя и Лизингополучателя 01.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 40, а также Актом приемки передачи от 02.06.2020.

Таким образом ответчик в нарушение условий договора, поставил в адрес Покупателя и Лизингополучателя Товар с просрочкой в 154 дня.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, за нарушение сроков поставки Товара, Покупатель/Лизингополучатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки Поставщиком после 30.01.2020  Покупатель/Лизингополучатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

07.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 1155 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинка) № 851 от 01.07.2019, договор поставки № 19-51/МОН от 01.07.2019, Спецификация № 1 к договору поставки, товарная накладная № 40 от 01.06.2020, соглашение к договору поставки от 22.08.2019, дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 12.11.2019, подписанный сторонами акт приемки передачи по договору поставки от 02.06.2020.

Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора Договора№ 19-51/МОН от 01.07.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 2. В соответствии с предствленным расчетом размер неустойки составил 17 208 664,80 руб.

Который судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени исходя из  0, 1%. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 180% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1% размера неустойки. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки - 0,1%, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а пеня подлежат взысканию в размере 4 102 375,20 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-монтаж» (ИНН 2309140952), г. Краснодар, в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069), г. Москва, неуйстойку по договору поставки № 19-15/МОН от 01.07.2019 за период с 31.12.2019 по 01.06.2020 в размере 4 102 375,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 043 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко