АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9851/2024

Дело № А65-15688/2023

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»-ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 

по делу № А65-15688/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее-ООО «ГазЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» (далее-ООО «НефтьЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 28 396 949,15 руб. руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 16 758 197,21 руб., исключив неустойку, начисленную за один день - 03.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее-ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «НефтьЭнергоСтрой» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» 7 805 213 руб. 96 коп. неустойки, 62 486 руб. расходов  по госпошлине.  В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «НефтьЭнергоСтрой» в доход бюджета 44 305 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НефтьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  не согласен с расчетом неустойки, оспаривает  период  ее начисления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024 кассационная жалоба ООО «НефтьЭнергоСтрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 09 час. 00 мин, удовлетворено ходатайство представителя заявителя-ФИО2 о проведении судебного заседания  путем использования системы веб-конференции.

От ООО «ГазЭнергоСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с явкой в суд округа представителя заявителя кассационной жалобы- ФИО2, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ посредством организации онлайн-заседания, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении спора установили, что 15.06.2021 между ООО «НефтьЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен договор № КР/АЧ-06/2021 на строительство объектов «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие».

Срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021 - 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №9 от 01.07.2022 стороны предусмотрели этапы выполнения работ, однако сроки выполнения этапов не определены.

Ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 16 810 746,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НефтьЭнергоСтрой»  указывало, что по условиям договора срок выполнения обязательств – 15.09.2022, поэтому период и сумма неустойки рассчитаны истцом неверно. Также просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), также считает необходимым применить действие моратория на начисление неустойки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили следующие обстоятельства  и оценили представленные доказательства.

Арбитражные суды установили, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках дела № А40-118888/2023 рассматривались исковые требования ООО «НефтьЭнергоСтрой» к ООО «ГазэнергоСервис» о внесении изменений в договор подряда от 15.06.2021, истец (ответчик  по рассматриваемому  настоящему  спору)  просил установить дату начала работ - 15.06.2021, и дату окончания работ - 30.06.2023.

Подрядчик указывал, что заказчик неоднократно допускал нарушения в сроках поставки материалов на объект, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работам. В связи с чем, подрядчик со ссылкой на статьи 450, 451 ГК РФ требовал внести изменения в Договор в части сроков начала и окончания работ, увеличив их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу №А40-118888/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска ООО «НефтьЭнергоСтрой» к ООО «ГазэнергоСервис» о внесении указанных изменений в договор подряда отказано.

В указанном   решении суд установил, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего своевременное направление заявок потребности в МТР, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поставка МТР осуществлялась в оперативные сроки и никак не повлияла на сроки строительства как отдельного этапа, так и всего объекта в целом. Также судом было установлено, что работы истцом не приостанавливались на объекте строительства, уведомлений о приостановлении работ в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что никакого дефицита материально-технических ресурсов при строительстве объекта не было, на сроки выполнения работ повлияли другие факторы, а именно - отсутствие людских и технических ресурсов у субподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные решением суда по делу №А40-118888/2023 имеют преюдициальное значения для рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суды отклонили   довод ответчика по настоящему делу о вине истца в нарушении срока выполнения работ.

 Доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, и приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, ответчик не представил. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Пунктом 6.9 договора подряда от 15.06.2021 стороны согласовали условие о том, что Субподрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Графиком Работ. При обнаружении противоречий между указанными документами Стороны договорились определить их приоритет следующим образом (в порядке убывания): (1) Договор, (2) График Работ.

В данном  случае пункты 6.9.  и 7.1. договора фактически дополняют друг друга, в пункте 6.9  договора  имеется  ссылка на пункт 7.1  договора.

Арбитражные суды  пришли  к выводу,  учитывая положения пункта 6.9 договора, что  датой окончания работ является 30.06.2022                          срок установленный договором).

Условия  дополнительного соглашения   от  01.07.2022 № 9 судами не приняты  во внимание в связи  с тем, что истцом заявлен период неустойки до заключения указанного соглашения, условия которого не  предусматривают его  распространение на  прошедший период.  

В связи с чем, довод  жалобы ответчика о том, что дату окончания работ следует определять по Графику производства работ, арбитражным судом  апелляционной инстанции  признан необоснованным и отклонен.

В данном  случае  неустойка  начислена  на сумму договора без учета дополнительного соглашения № 9  по тем же  основаниям                                         ( правонарушение имело  место до его  заключения).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 38.2.1 договора подряда от 15.06.2021 в случае нарушения обязанности обеспечить начало выполнения Работ в дату начала выполнения Работ, завершение Ключевого события к соответствующей дате, достигнуть Финального Завершения к Плановой Дате Финального Завершения - Субподрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ - за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 (при этом по этапам 11.1 и 11.2 неустойка была ограничена датой введения объекта в эксплуатацию - 01.09.2022), т.к. по условиям договора весь объем работ (все виды и все этапы) ответчик должен был завершить и передать истцу 30.06.2022.

На 01.07.2022 стоимость невыполненных работ составляла 244 596 852,22 руб., 03.10.2022 после принятия работ по КС-3 № 4 по этапам 11.1, 11.2, 12.1 остаток невыполненных работ составил 52 549 401,35 руб.

По подсчету истца размер неустойки за указанный период составил 16 758 197,21 руб. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки судами признан верным.

Довод ответчика о не начислении неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 был оценен  и отклонен судами, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли в период после введения в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 №497, т.е. являются текущими, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  период  действия  моратория  не подлежит исключению  из периода, за который  подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды согласились с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды приняли во внимание соотношение размера ответственности субподрядчика по отношению к размеру ответственности подрядчика, и пришли к  выводу  о снижении ее размера до суммы 7 805 213,96 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

Суд кассационной инстанции ограничен в  своих процессуальных возможностях по переоценки  выводов  судов  при снижении  ими заявленной суммы  неустойки.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-15688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов